今日大佬曾在莫干山上熱議改革

        2014年中青年改革開放論壇暨1984年莫干山會(huì)議30周年紀(jì)念，將于9月舉行。獨(dú)立學(xué)者、自由撰稿人柳紅，9月6日在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》刊登長(zhǎng)文《歷史之棱鏡——莫干山會(huì)議三十周年再記》，旨在依據(jù)采訪和史料盡量完整呈現(xiàn)莫干山會(huì)議的面貌。

        1984年9月3日至10日在浙江莫干山舉辦的全國(guó)性“中青年經(jīng)濟(jì)科學(xué)工作者理論討論會(huì)”，柳紅將其界定為自下而上、民間發(fā)起、得到體制內(nèi)機(jī)構(gòu)和一些開明人士支持的會(huì)議。最初的創(chuàng)意來自朱嘉明和黃江南。

        文中詳細(xì)介紹了領(lǐng)導(dǎo)小組、籌備組、論文組、會(huì)務(wù)組的人員組成，提及很多今天身居高位、已然成名的人物（王岐山、周小川、周其仁、華生等），也有漸漸邊緣化甚至不為人所知的名字。這場(chǎng)開風(fēng)氣之先的會(huì)議新意頗多，參加者的入門券是論文，大會(huì)只以文取人，不徇私情，從1300多篇論文中選出了120余篇。但會(huì)上不念論文，而是圍繞經(jīng)濟(jì)體制改革問題分成七個(gè)課題組進(jìn)行討論：宏觀組、企業(yè)組、開放組、流通組、金融組、農(nóng)村組、理論組。參加者橫跨老中青，多來自高校和研究機(jī)構(gòu)、黨政部門、媒體和企業(yè)。

        文章認(rèn)為，會(huì)上的討論“一是務(wù)實(shí)，從國(guó)情出發(fā)；二是自由討論、觀點(diǎn)交鋒，不講套話廢話，暢所欲言??在開放之初討論深層開放問題。三是有學(xué)術(shù)精神。講經(jīng)濟(jì)理論，講學(xué)術(shù)根據(jù)。”

        盡管日后對(duì)莫干山會(huì)議的不斷紀(jì)念，多因其曾為改革獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策、得到時(shí)任總理的批示、對(duì)改革決策發(fā)生過實(shí)際影響，但柳紅認(rèn)為此會(huì)的歷史遺產(chǎn)更在于一種精神，“這些與會(huì)者經(jīng)歷了專制極權(quán)加貧困的漫長(zhǎng)歲月，有獨(dú)立思考能力和追求真理的勇氣，渴望中國(guó)的全面現(xiàn)代化，并且相信改革開放是唯一選擇。莫干山會(huì)為他們提供了一個(gè)平臺(tái)，沒有思想禁錮?！?/p>

        柳紅曾擔(dān)任吳敬璉的助手。亦出版過《八零年代：中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的光榮與夢(mèng)想》（2010）一書。

        

少林寺新媒體職位招聘獲高品質(zhì)簡(jiǎn)歷

        9月1日，微博賬號(hào)@豫記 發(fā)布招聘啟事：“少林無形資產(chǎn)管理公司及新媒體公眾號(hào)《少林禪修中心》委托豫記招媒體總監(jiān)、主編各一名。要求:文字功底扎實(shí)，兼具英文溝通經(jīng)驗(yàn)者、有新媒體實(shí)戰(zhàn)、組織、運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)者優(yōu)先；對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)知和踐行，有志于少林文化傳播與發(fā)展，薪酬面議。”兩天多即吸引近300份簡(jiǎn)歷。引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議和媒體關(guān)注。

        9月3日，@豫記 發(fā)微博稱被簡(jiǎn)歷驚呆，應(yīng)聘者“有國(guó)內(nèi)排名第一的地產(chǎn)公司的項(xiàng)目總監(jiān)，有在耶魯大學(xué)做過訪問學(xué)者擔(dān)任過電影節(jié)評(píng)委的大學(xué)老師，有在南都央視新華社等媒體工作且獲獎(jiǎng)多次的資深記者，還有港中文利物浦清華等名校的畢業(yè)生，其中多人還學(xué)過禪修在寺廟做過義工。

        據(jù)《鄭州晚報(bào)》報(bào)道，少林無形資產(chǎn)管理公司稱該崗位是負(fù)責(zé)少林寺中的社會(huì)性事務(wù)，和宗教性的事務(wù)無關(guān),“應(yīng)聘者不用出家，可以吃肉。但為少林寺工作，必須耐得住寂寞。應(yīng)聘者性別、婚否都不加限制，但不能跳槽過于頻繁，且要認(rèn)可佛教尤其是禪宗思想?！?/p>

        

周其仁怒批華生：管制怎可作為一種主張？

華生教授（左）與周其仁教授。

        圍繞著土地私有化、小產(chǎn)權(quán)房、土地漲價(jià)收益等問題，周其仁與華生之間的交鋒，已經(jīng)歷了數(shù)個(gè)回合。上周，周其仁再次拋出萬字長(zhǎng)文回應(yīng)華生：《為什么城市化離不開農(nóng)地農(nóng)房入市》，立場(chǎng)鮮明且言辭激烈。

        周其仁認(rèn)為，華生分明對(duì)當(dāng)下中國(guó)權(quán)力難被約束的狀況知道得一清二楚，卻在討論中國(guó)城市化、城鄉(xiāng)關(guān)系、土地房屋等諸種現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，依然不遺余力地高舉“公權(quán)力”、“管制”、“管治”等關(guān)鍵詞周其仁認(rèn)為，華生把這些在真實(shí)世界里根本無需任何人呼號(hào)、就已經(jīng)強(qiáng)得不能再?gòu)?qiáng)的“強(qiáng)力措施”，作為他獨(dú)樹一幟的主張，未免無視中國(guó)現(xiàn)實(shí)。周其仁批評(píng)華生的關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是認(rèn)為依賴公權(quán)力進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)不靠譜，二來認(rèn)為小產(chǎn)權(quán)房未必違法。

        其實(shí)縱觀二人觀點(diǎn)，在根本問題上的分歧并不大。周其仁認(rèn)為應(yīng)讓市場(chǎng)發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)作用，包括土地資源；華生認(rèn)為土地和建筑需要公權(quán)力的合理規(guī)劃，在規(guī)劃的框架里，由市場(chǎng)調(diào)配資源方為正途。至于其他，兩人的共同點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不同，都呼吁市場(chǎng)的更高地位，呼吁政府多關(guān)注人的問題。

        周其仁與華生年齡相仿，都是在青年時(shí)代同時(shí)經(jīng)歷了上山下鄉(xiāng)和在八十年代參與重大政策決策這兩件事的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。周其仁文章發(fā)表不久，華生即在微博回應(yīng)：“周教授此文忙中出錯(cuò)，明顯的史實(shí)和法律謬誤就有一堆，看來這種吃力不討好的事，還得讓我這個(gè)書呆子去寫文一一?析，以免誤人子弟?！笨磥磉@場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)還遠(yuǎn)未塵埃落定。

        

昔有“金庸新”，今有“真民主”

        《人民日?qǐng)?bào)·海外版》于上周五、六兩日連續(xù)刊出復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授蘇長(zhǎng)和的長(zhǎng)文《中國(guó)式民主與美國(guó)式民主之比較》，就中美兩國(guó)民主制度這一問題展開探討。

        蘇長(zhǎng)和文章認(rèn)為，若以執(zhí)政效率作為的坐標(biāo)，那些自詡為民主榜樣的國(guó)家，就會(huì)成為不那么合格的民主國(guó)家。中美兩國(guó)都有自己的選舉制度，有同有異。迷信西式民主的人認(rèn)為中國(guó)民主政治沒有糾錯(cuò)機(jī)制是誤解。世界上認(rèn)認(rèn)真真在搞真民主政治的國(guó)家不多，中國(guó)算一個(gè)。

        此文自然引發(fā)諸多爭(zhēng)議，其中一部分是平和的討論，例如同在復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院支教的唐賢興即認(rèn)為：“蘇長(zhǎng)和此篇文章，一定會(huì)引起爭(zhēng)論。政治學(xué)理論和民主理論并不是他的特長(zhǎng)，他擅長(zhǎng)的國(guó)際關(guān)系理論研究，對(duì)復(fù)雜和生動(dòng)的中國(guó)國(guó)內(nèi)政治未必熟悉。整篇文章缺乏學(xué)理分析，卻到處是口號(hào)式政治話語。民主沒有標(biāo)準(zhǔn)的模式，但言中國(guó)政治最民主，卻需要精心論證?！?/p>

        不過，此文也引發(fā)了不少辛辣的嘲諷，例如《環(huán)球時(shí)報(bào)》特約記者陶短房說的：“公孫龍?jiān)?白馬非馬,所以該文談的是“真民主”而不是“民主”。記得以前有個(gè)歌手叫“莊魯迅”——顯然該歌手也不是魯迅?！?/p>

        從17世紀(jì)的負(fù)面詞匯到今日的正面價(jià)值，民主一詞的真含義，確實(shí)經(jīng)過了多重變遷。記得金庸紅遍天下時(shí)，坊間曾有大量標(biāo)明“金庸新 著”的仿冒品，從另一個(gè)側(cè)面證明了金庸的市場(chǎng)號(hào)召力。今天，在面對(duì)著民主的核心含義為何、今日中國(guó)以何種方式進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)民主這些問題時(shí)，有人祭出“真民主”、也有人重新挖掘民主和各種思潮的關(guān)系，比如“儒家民主主義”、“社會(huì)民主主義”。這恐怕說明，民主依舊是一個(gè)在思想市場(chǎng)上最富吸引力的問題。

        

 “新史學(xué)”沙龍2014季召開

        以楊念群主編的“新史學(xué)”叢書為中心，近年來，中國(guó)史學(xué)界“新史學(xué)”研究以成一學(xué)派。這一批歷史學(xué)專著在研究領(lǐng)域上偏重新社會(huì)史、新文化史與語言學(xué)，希望史學(xué)轉(zhuǎn)向中國(guó)敘事傳統(tǒng)，克服史學(xué)在吸納大量西方理論后形成的概念化弊端。這一史學(xué)取向的代表作品有楊念群《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治》、吳飛《浮生取義——對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》、梁其姿《面對(duì)疾病——傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的醫(yī)療觀念與組織》等，這些作品大多強(qiáng)調(diào)接近歷史狀態(tài)、把握個(gè)人在歷史時(shí)代中的體驗(yàn)、感受與情緒，因此也大多具有鮮明的政治關(guān)懷。

        在上周六、日于北京召開的“新史學(xué)”沙龍中，其問題意識(shí)與學(xué)者遴選也同樣體現(xiàn)出以上特點(diǎn)。沙龍第一場(chǎng)“20世紀(jì)史學(xué)路徑的轉(zhuǎn)變”邀請(qǐng)了中央黨校中共黨史教研部教授韓鋼、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員金以林以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員賀照田；第二場(chǎng)“概念史的挑戰(zhàn)”邀請(qǐng)了《20世紀(jì)德國(guó)文學(xué)思想論稿》作者方維規(guī)、《近代中國(guó)的革命與秘密結(jié)社》作者孫江 、《明清秘教門的末世意識(shí)與權(quán)力思想》曹新宇；第三場(chǎng)“明清之際的歷史記憶”邀請(qǐng)了《明清之際士大夫研究》作者趙園與楊念群 ；第四場(chǎng)“空間與歷史”則邀請(qǐng)了 《狂歡與日常：明清以來的廟會(huì)與民間社會(huì)》作者趙世瑜與《村落視野中的文化與權(quán)力》作者王銘銘。