“新清史”新在何處？

        學(xué)術(shù)思潮的興起與科學(xué)范式的更替本屬學(xué)術(shù)史上之常見現(xiàn)象。揆諸學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，那些植根于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部、在共同學(xué)術(shù)話語(yǔ)與游戲規(guī)則之上展開新的對(duì)話，進(jìn)而推動(dòng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范圍的擴(kuò)大或者問(wèn)題思考的深度，使得我們對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)范圍有了耳目一新、豁然開朗之感，這就意味著學(xué)術(shù)進(jìn)步的發(fā)生，新學(xué)術(shù)流派開始滋養(yǎng)一代新老學(xué)人。

        這種新范式的發(fā)生，依賴外緣與內(nèi)部?jī)煞矫娴臈l件。近世以來(lái)，風(fēng)氣大開。中西方文化交流中的物質(zhì)障礙與鴻溝都已漸次破除。在中國(guó)史研究中，利用分散在世界各地的出土與紙書文獻(xiàn)，來(lái)重新梳理近世以前形成的中國(guó)古史記錄系統(tǒng)，尤其是正史中塑造的古史敘事，對(duì)我們的歷史認(rèn)識(shí)的擴(kuò)展和深化帶來(lái)了積極作用，歷史材料的新發(fā)現(xiàn)逐漸在補(bǔ)充我們對(duì)國(guó)史的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，這是我們能看到的積極的史學(xué)發(fā)展。此外，某一學(xué)術(shù)范式內(nèi)部逐漸產(chǎn)生新的方向與新的解釋體系，促使人們用新觀念來(lái)重新看待歷史中的某些現(xiàn)象和問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)我們對(duì)歷史問(wèn)題的深入理解，亦為學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變之一途徑。

        近代以來(lái)中國(guó)史研究中范式轉(zhuǎn)變不可謂不大也。從傳統(tǒng)的官修正史體系，到近現(xiàn)代進(jìn)化論史觀指導(dǎo)下的古史建構(gòu)，從西域史地新材料、新發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的新實(shí)證主義到歷史唯物主義史觀指導(dǎo)下的新中國(guó)史學(xué)，從海外中國(guó)學(xué)到新科學(xué)主義史學(xué)模式，直到解構(gòu)主義與后現(xiàn)代史學(xué)。中國(guó)史研究在這種雙重驅(qū)動(dòng)的因素下，確實(shí)取得了巨大的進(jìn)步，一改傳統(tǒng)線性、靜態(tài)的歷史理解模式，史學(xué)認(rèn)識(shí)中的多元性、交互性、動(dòng)態(tài)性成為歷史研究中尤其得到重視的思維方式。

        在形形色色的史學(xué)解釋話語(yǔ)中，“新清史”是近年來(lái)在美國(guó)比較有影響的一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)。總結(jié)起來(lái)，其突出的特點(diǎn)，大約是在清史研究中突出滿族特性對(duì)清朝的影響，批駁“漢化”等觀點(diǎn)，將有清一代歷史的認(rèn)識(shí)，按照種族的特色，描述為一個(gè)滿蒙結(jié)合的政權(quán)對(duì)漢族進(jìn)行統(tǒng)治的過(guò)程。總得來(lái)說(shuō)，所謂的“新清史”既無(wú)特定的理論框架，也無(wú)特定的研究機(jī)構(gòu)，只是人們對(duì)這一松散的、個(gè)別的研究的大致的概括，其中種種不確與偏頗實(shí)不能概括具體研究者的全部，也是我們所必須注意的。

        從種族、帝國(guó)、世界性等視角出發(fā)（參考司徒琳(Lynn A. Struve)主編的《清帝國(guó)在世界歷史時(shí)間中的形成》(The Qing Formation in World-Historical Time)），重新建構(gòu)對(duì)中國(guó)史的敘事，正是近代民族國(guó)家形成以來(lái)的國(guó)家觀念主導(dǎo)下的西方史學(xué)解構(gòu)傳統(tǒng)王朝歷史的一大主要理論范式。

        眾所周知，民族國(guó)家是近代建構(gòu)的產(chǎn)物，是近代工業(yè)資本主義與現(xiàn)代性支配下的“想象的共同體”。甚至到法國(guó)大革命前只有50%的人說(shuō)法語(yǔ)，而且只有12%-13%的人能說(shuō)正確的法語(yǔ)。而意大利1861年實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后，前首相阿澤利奧就說(shuō)：“我們已經(jīng)創(chuàng)造了意大利，現(xiàn)在我們?cè)搫?chuàng)造意大利人了。”

        也就是說(shuō)，近代以來(lái)的西方世界，是在建構(gòu)一個(gè)個(gè)我們現(xiàn)在耳熟能詳?shù)拿褡鍑?guó)家的過(guò)程中才整合了其境內(nèi)形形色色的人民，才建立了統(tǒng)一的民族意識(shí)與民族主義。而以民族國(guó)家為組成單位的國(guó)際秩序的建立，才使得世界上出現(xiàn)了一種除東亞、南亞等傳統(tǒng)王朝的世界秩序外的一種國(guó)際新秩序。借助工業(yè)革命的威力、使用堅(jiān)船利炮推行這套國(guó)際秩序的過(guò)程中，民族國(guó)家的國(guó)際法秩序才開始推行到世界，才成為了一種主導(dǎo)的國(guó)際秩序。東亞宗藩體系等傳統(tǒng)國(guó)際秩序才開始被解體。

中國(guó)幾千年來(lái)無(wú)國(guó)名

        1901年，梁?jiǎn)⒊虐l(fā)現(xiàn)一個(gè)令人震驚的事實(shí)：生活在東亞大地上具有幾千年悠久歷史的華夏族群，居然沒(méi)有國(guó)名！他在《清議報(bào)》上撰文指出：“吾人所最慚愧者，莫如我國(guó)無(wú)國(guó)名之一事。尋常通稱，或曰諸夏，或曰漢人，或曰唐人，皆朝名也。外人所稱，或曰震旦，或曰支那，皆非我所自命之名也。以夏、漢、唐等名吾史，則戾尊重國(guó)民之宗旨；以震旦、支那等名吾史，則失名從主人之公理。曰中國(guó)，曰中華，又未免自尊自大，貽譏旁觀。雖然，以一姓之朝代而污我國(guó)民，不可 也。以外人之假定而誣我國(guó)民，猶之不可也。於三者俱失之中，萬(wàn)無(wú)得已，仍用吾人口頭所習(xí)慣者，稱之曰中國(guó)史。雖稍驕泰，然民族之各自尊其國(guó)，今世界之通義耳。”

        這個(gè)例子形象地說(shuō)明，直到20世紀(jì)初，中國(guó)人才開始用民族國(guó)家的視角來(lái)審視傳統(tǒng)王朝。民族國(guó)家所攜帶的“國(guó)名”、“國(guó)旗”、“國(guó)徽”等象征物對(duì)于中國(guó)這一有著幾千年歷史的傳統(tǒng)王朝是何等陌生。同一時(shí)期，章太炎也寫了《中華民國(guó)解》一文，開始討論用民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建構(gòu)革命新政體。這是為了挽救民族危亡的那一代中國(guó)精英開始了解西方、借鑒西方達(dá)到發(fā)動(dòng)革命、改革舊秩序的救亡史學(xué)的價(jià)值內(nèi)核。也正是在這個(gè)潮流中，我們傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代價(jià)值做了切割，試圖將中國(guó)的未來(lái)建立在全新的文化基礎(chǔ)之上。中國(guó)學(xué)術(shù)界將這一時(shí)期的文化建構(gòu)概括稱為“五四新啟蒙”。新文化運(yùn)動(dòng)也罷，五四也罷，告別傳統(tǒng)是主要導(dǎo)向。

        這一非常時(shí)期的文化轉(zhuǎn)向，已為今人所同情的了解。八十年代以后的新古史研究，開始重視近代以前中國(guó)的特性問(wèn)題，擺脫用近現(xiàn)代形成的眼光來(lái)解釋、界定古史的“以今律古”的嚴(yán)重偏頗。但是，幾十年的革命史觀，對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)所形成的極大割裂，在許多領(lǐng)域依然嚴(yán)重影響著人們的思維和認(rèn)識(shí)，其中最有代表性的便是古代史上的族類國(guó)家與近代民族國(guó)家的問(wèn)題。

        以“新清史”的核心概念為例，強(qiáng)調(diào)清朝在統(tǒng)治過(guò)程中的“滿族性”，排斥“漢化”對(duì)清朝國(guó)家建構(gòu)的重要作用，這是典型的一葉障目、不見泰山的近代思維。

        相比于西方民族國(guó)家的“想象的共同體——很大程度上是由政治和經(jīng)濟(jì)精英建構(gòu)起來(lái)的人工物，目的在于培養(yǎng)更廣闊的全國(guó)性貿(mào)易市場(chǎng)、保證海外殖民地的安全”（里夫金），傳統(tǒng)中國(guó)的多元族群共同體卻是從制度到個(gè)人、從文化到地域的實(shí)質(zhì)性國(guó)家概念。杜贊奇曾經(jīng)一針見血地指出，相比起歐洲各國(guó)民族共同體的想象性，東亞地區(qū)自古就存在著實(shí)質(zhì)的共同體。

        古代中國(guó)與近代民族國(guó)家所界定的幾大構(gòu)成因素存在巨大差別，其一，從夏商周上古時(shí)期開始，中國(guó)國(guó)家的形成過(guò)程就是實(shí)體國(guó)家制度與族群的形成過(guò)程。所謂國(guó)家制度的核心就是禮制，禮樂(lè)文化。禮制是用來(lái)安排納入政治過(guò)程中不同族群、區(qū)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度創(chuàng)造。其二，中國(guó)的族群關(guān)系，認(rèn)同的基礎(chǔ)具有三大特征：一是道德本位。“天下為天下人之天下，為有德者居之”。《尚書》“皇天無(wú)親，惟德是輔。民心無(wú)常，惟惠之懷”是對(duì)這種道德性政治的最簡(jiǎn)潔概括。這種觀念對(duì)中國(guó)國(guó)家的形成有著深遠(yuǎn)的影響，正因?yàn)檫@種道德第一的政治意識(shí)形態(tài)，使得中國(guó)的周邊族群建立了進(jìn)入中原的文化通道，也使中原文化向周邊地區(qū)輻射具有了穿透力；第二，文化正當(dāng)性而非血緣正當(dāng)性。認(rèn)同華夏民族，從來(lái)不是建立在血緣身份的基礎(chǔ)上的，漢與非漢，很大程度上是建立在漢文化的認(rèn)同之上。《周禮?王制》說(shuō)：“中國(guó)蠻夷戎狄五方之民，嗜欲不同，通其欲，達(dá)其志。”中原地區(qū)與周邊人民，是這一政治、文化共同體中的五方之民，沒(méi)有鴻溝和界限。實(shí)際上，中國(guó)歷史上各族群的交流與融合正是一大特色，不了解這一特色，就不能理解中國(guó)；第三，天下共主，因俗而治。在這樣一個(gè)多元族群共處的古代中國(guó)，最偉大的是創(chuàng)造了上古國(guó)家與治理體系。其中王畿地區(qū)的制度與周邊諸侯畿服的權(quán)利義務(wù)體系，是以“禮制”為核心建立起來(lái)的。這一創(chuàng)制使華夏多元族群擺脫了血緣部族互相仇殺、爭(zhēng)奪的野蠻時(shí)代，進(jìn)入以“禮樂(lè)文明”為特征的文明時(shí)代。這一點(diǎn)，在歐洲民族國(guó)家國(guó)際體系建立之前是不能想象的，也是現(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)際關(guān)系理念很難理解的。

        總的來(lái)說(shuō)，就中國(guó)而言，其范圍是一個(gè)逐漸變動(dòng)的概念。在東亞這塊土地上生存的各種部族，逐漸融入中原文化的過(guò)程。周代的地理方位里有大九州和小九州的概念，小九州基本上屬于東亞地區(qū)的地理區(qū)劃。大大小小成千上萬(wàn)的族群經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期融合兼并，到清代也只有幾個(gè)較大的族群而已。當(dāng)然中間也有族群離開了東亞大陸，比如北匈奴人，基本上遷往東歐。蒙古地區(qū)的游牧民族一直處于變動(dòng)之中，直到清代，中國(guó)的北方邊界基本固定。清朝采用與蒙古人通婚的方式，將蒙古穩(wěn)定地變成中國(guó)的北方長(zhǎng)城。對(duì)于西藏，則尊崇其宗教，將藏傳佛教當(dāng)作國(guó)教，設(shè)立駐藏大臣和理藩院，將西藏、蒙古、新疆區(qū)域穩(wěn)定下來(lái)。

        從大的方面來(lái)看，中國(guó)古代的政權(quán)，大約有一半以上由少數(shù)民族所建立。所以，中國(guó)的概念歷來(lái)并不與某一特定的族群為界限。而且，歷史上許多開放繁盛的朝代，也都與周邊民族有關(guān)。所以，盡管在王朝末期由于尖銳的社會(huì)矛盾而產(chǎn)生種族排斥思想，都離不開民族問(wèn)題只是內(nèi)部管理之表征而非本質(zhì)的框架，古今概莫能外。

雍正皇帝批駁滿漢對(duì)立

       “新清史”對(duì)滿文材料的重視或者對(duì)滿族性的發(fā)現(xiàn)本身并無(wú)新意。民族國(guó)家的形成只有三百多年，而就在這二三百年中，民族國(guó)家以現(xiàn)代性為核心，以個(gè)人權(quán)利、自由、平等建構(gòu)了一套全新的現(xiàn)代價(jià)值，通過(guò)宗教改革與政教分離，現(xiàn)代國(guó)家形成的過(guò)程中，也重塑了各國(guó)的個(gè)人及其民族。然后，挾持現(xiàn)代科學(xué)、工具理性以及堅(jiān)船利炮，這套現(xiàn)代文化開始了征服世界的旅程。我們很容易理解將三百多年的現(xiàn)代文化當(dāng)作人類歷史全部經(jīng)驗(yàn)的這種觀念。

        美國(guó)的民族文化建構(gòu)起源于與歐洲文化隔斷關(guān)系而進(jìn)行的全新建構(gòu)。沉浸在這一“偉大文化”的自豪感中的一些學(xué)術(shù)思潮，無(wú)視其它古老文化的悠久傳統(tǒng)，采用外科手術(shù)橫切片的方式對(duì)其它文化進(jìn)行觀察，以先驗(yàn)的觀點(diǎn)來(lái)理解其它文化的種種特質(zhì)，新清史所做的工作，正是這樣一個(gè)對(duì)滿族性“樣本”的所謂“發(fā)現(xiàn)”。

        這種摘其一點(diǎn)、無(wú)限放大的學(xué)術(shù)模式，既沒(méi)有學(xué)理上的理?yè)?jù)，更無(wú)材料上的支持。因?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)術(shù)，首要的共同學(xué)術(shù)道德就是不能孤立地看待某個(gè)東西，只有聯(lián)系地看待問(wèn)題，才能了解其特性。對(duì)于所謂的“滿族性”，我們應(yīng)當(dāng)放在更為廣闊的背景下來(lái)看待。也就是說(shuō)，如果不了解清朝規(guī)模宏大的漢化進(jìn)程，就無(wú)法了解這些所謂“族群性”的真正意義。

        雍正時(shí)期湖南有個(gè)讀書人叫曾靜，正是叫嚷著滿漢分別、倡導(dǎo)反清的一個(gè)人，后被雍正下獄。在處理此案的過(guò)程中，雍正感覺(jué)到非常有必要從思想上澄清某些人頭腦中的糊涂觀念，因而寫下《大義覺(jué)迷錄》，從文化根源上對(duì)這種滿漢之分進(jìn)行了迄今為止最為嚴(yán)厲的批駁：“自古帝王之有天下，莫不由懷保萬(wàn)民，恩如四海，膺上天之眷命，協(xié)億兆之歡心，用能統(tǒng)一寰區(qū)，垂庥奕世。蓋生民之道，惟有德者可為天下君。此天下一家，萬(wàn)物一體，自古迄今，萬(wàn)世不易之常經(jīng)。非尋常之類聚群分，鄉(xiāng)曲疆域之私衷淺見所可妄為同異者也。”

        這段論述完全是儒家式的，“天下一家、萬(wàn)物一體”是中國(guó)古代政治思想的精華。雍正的理論可謂立意高遠(yuǎn)。他引用《尚書》中的名言：“《書》曰‘皇天無(wú)親，惟德是輔’，蓋德足以君天下，則天錫佑之，以為天下君，未聞不以德為感孚，而第擇其為何地之人而輔之之理。又曰：‘撫我則后，虐我則仇。’此民心向背之至情，未聞億兆之歸心，有不論德而但擇地之理。又曰：‘順天者昌，逆天者亡。’惟有德者乃能順天，天之所與，又豈因何地之人而有所區(qū)別乎？”

        今天來(lái)看待東西方社會(huì)的不同時(shí)，民族國(guó)家與民族主義乃是差別與影響最為重大的分界線。在西方近代世界興起的民族國(guó)家與民族主義，本質(zhì)上被視為一種“特殊的人造物”：“這些人造物之所以在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來(lái)，其實(shí)是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的‘交匯’過(guò)程中自發(fā)地萃取提煉出來(lái)的一個(gè)結(jié)果。一旦被創(chuàng)造出來(lái)，他們就會(huì)變得‘模式化’，在深淺不一的自覺(jué)狀態(tài)下，它們可以被移植到形形色色的社會(huì)領(lǐng)域，可以吸納同樣形形色色的各種政治和意識(shí)形態(tài)組合，也可以被這些力量吸收”（安德森：《想象的共同體》）。以這樣一種近代創(chuàng)造的民族觀念來(lái)研究中國(guó)幾千年多元一體的傳統(tǒng)社會(huì)，強(qiáng)調(diào)不同族群在統(tǒng)一王朝中的“民族性”，甚至解構(gòu)何以統(tǒng)一中國(guó)的形成過(guò)程，不但會(huì)遮蔽中國(guó)甚至東方社會(huì)悠久的歷史特性，更會(huì)使我們對(duì)中國(guó)古代的多元族群共同體的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重扭曲。這種削足適履的歷史認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

        近代以來(lái)，我們經(jīng)歷了老漢學(xué)時(shí)期重點(diǎn)在發(fā)現(xiàn)東方社會(huì)的獨(dú)特性，目的是為了證明東方社會(huì)與文明社會(huì)的不同，從而證明東方社會(huì)不配享受文明社會(huì)的現(xiàn)代價(jià)值與平等地位。而近幾十年，我們又經(jīng)歷著新的中國(guó)學(xué)處處以現(xiàn)代眼光來(lái)打量傳統(tǒng)中國(guó)、以為近代概念詮釋古代中國(guó)從而取消中國(guó)古代獨(dú)特性的過(guò)山車的顛沛之中。這種歷史觀，無(wú)視中國(guó)多元族群國(guó)家悠久的發(fā)展歷程，以民族國(guó)家的眼光切斷中國(guó)史中的文化紐帶，其本質(zhì)上是一種反歷史的歷史觀。

        “新清史”作為學(xué)者的個(gè)人研究，其結(jié)果不乏可取之處，個(gè)別研究甚至具有真知灼見。我們有些學(xué)者、機(jī)構(gòu)、媒體過(guò)度渲染了新清史的學(xué)術(shù)影響，甚至認(rèn)為帶來(lái)顛覆性變化，這實(shí)在一個(gè)大大的誤讀。這實(shí)質(zhì)上反映了國(guó)內(nèi)明清史研究需要變革、呼吁革新的局面。

       中國(guó)古代文獻(xiàn)中并沒(méi)有“民族”一詞，它是近代翻譯外來(lái)事物的外來(lái)詞。中國(guó)傳統(tǒng)中使用的詞匯是“族類”、“種類”等詞匯，而這種族類觀是建立在傳統(tǒng)“天下觀”的基礎(chǔ)上的，以道德為準(zhǔn)則的天下觀并不將族群當(dāng)作治理的界限。走出現(xiàn)代民族主義與民族觀，從中國(guó)古代族群關(guān)系的實(shí)際出發(fā)來(lái)研究中國(guó)文化，這也正是雍正皇帝所說(shuō)的“非尋常之類聚群分，鄉(xiāng)曲疆域之私衷淺見所可妄為同異者也”。

        

        （作者系歷史學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員）