托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty）和他的《二十一世紀(jì)的資本》（Capital in the Twenty-First Century）。

        【編者按】：

        法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty）的《二十一世紀(jì)的資本》（Capital in the Twenty-First Century）在全球引發(fā)轟動(dòng)，本文對(duì)西方知名主流媒體刊發(fā)的評(píng)論作了摘編，供讀者參考。這里刊發(fā)其中一部分，全文見(jiàn)上海人民出版社出版的《解讀〈二十一世紀(jì)的資本〉》。

        英國(guó)劍橋大學(xué)政治與國(guó)際研究系的高級(jí)講師鄧肯·凱利（Duncan Kelly），在2014年6月24日的《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》（The Times Literary Supplement）上發(fā)表了長(zhǎng)文《數(shù)量級(jí)》（Orders of Magnitude），對(duì)皮克迪的《二十一世紀(jì)的資本》進(jìn)行了比較全面的討論。凱利認(rèn)為，皮克迪的工作是重要的、有啟發(fā)性的，盡管他對(duì)皮克迪的一個(gè)根本判斷持有異議。

        這個(gè)根本判斷，就是如何評(píng)價(jià)“精英統(tǒng)治”（meritocracy）。在凱利看來(lái)，皮克迪的書(shū)雖然討論的是資本和不平等之間的關(guān)系，但核心問(wèn)題其實(shí)是精英統(tǒng)治。皮克迪給予精英統(tǒng)治正面評(píng)價(jià)，他認(rèn)為，有了精英統(tǒng)治，才能夠選賢任能，現(xiàn)代民主政治也才有了基礎(chǔ)。但是，凱利對(duì)此深不以為然——因?yàn)椋兰o(jì)七十年代以來(lái)，新自由主義當(dāng)?shù)溃⒔y(tǒng)治已經(jīng)被全新的政治、經(jīng)濟(jì)力量重塑了：一方面，它使得不平等根深蒂固，另一方面，它卻披著民主的外衣。

        皮克迪在書(shū)中論述說(shuō)，資本收益率高于總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“食利者社會(huì)”被兩次世界大戰(zhàn)給摧毀了，人們隨后迎來(lái)了“經(jīng)理人社會(huì)”，“資本的構(gòu)成發(fā)生了變化”。凱利說(shuō)，順著書(shū)中的思路推演下去，我們很容易得出結(jié)論：充斥著富裕經(jīng)理人的現(xiàn)代社會(huì)，遲早會(huì)像之前被戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀的食利者社會(huì)一樣，迎來(lái)無(wú)可避免的重大社會(huì)危機(jī)。但皮克迪卻拒絕下這樣的論斷，在他看來(lái)，基于精英統(tǒng)治的現(xiàn)代民主社會(huì)與以前的食利者社會(huì)不同，前者基于能力與勤奮，后者則主要依靠裙帶關(guān)系和租金。凱利認(rèn)為，皮克迪這樣的表態(tài)，左右都不討好：左派不開(kāi)心，因?yàn)槠た说铣姓J(rèn)精英統(tǒng)治的正當(dāng)性，事實(shí)上也就承認(rèn)了不平等的正當(dāng)性；在右派看來(lái)，不平等這個(gè)問(wèn)題壓根兒就不值得去關(guān)注。

        凱利說(shuō)，從皮克迪的書(shū)中不難看出，即便政客有心，他們對(duì)眼下的不平等也無(wú)能為力：不平等是在幾代人的時(shí)間中積累下來(lái)的，短期的選舉政治難以對(duì)付；此外，如今富人富可敵國(guó)，政府大都囊中羞澀，無(wú)力進(jìn)行再分配。皮克迪自己也承認(rèn)，現(xiàn)代民主政治被市場(chǎng)精英的需求給牢牢地束縛住了，就拿美國(guó)來(lái)說(shuō)，富人對(duì)主流政治的影響之大，和他們所占總?cè)丝跀?shù)量之小，是完全不成比例的。皮克迪一度寄希望于歐洲能夠?qū)Y本課以重稅，但歐盟一開(kāi)始就是去政治化的，依靠的是技術(shù)官僚管理，能擔(dān)起改革重任的政治精英無(wú)處尋覓。

        于是，凱利認(rèn)為，“皮克迪的書(shū)所呈現(xiàn)的，不僅是一個(gè)關(guān)于不平等結(jié)構(gòu)的故事，還是一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代民主政治限度的故事”。“財(cái)富是如此地集中，以至于我們社會(huì)中大部分人幾乎不能意識(shí)到它的存在”，而一旦皮克迪把這點(diǎn)給弄清楚了，他其實(shí)也就表明了：“現(xiàn)代民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與精英統(tǒng)治有多么格格不入。”

        最后，凱利還指出了皮克迪這本書(shū)得以成形的兩個(gè)前提。第一個(gè)前提是高度發(fā)達(dá)的國(guó)家會(huì)計(jì)系統(tǒng)。正是依靠這個(gè)系統(tǒng)所計(jì)算的法國(guó)大革命中沒(méi)收的貴族資產(chǎn)，皮克迪才能在書(shū)中大規(guī)模地使用數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行比較研究。第二個(gè)前提，則是幾十年來(lái)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)資本與不平等之間的關(guān)系所出版的著作。這些著作，都成為了《二十一世紀(jì)的資本》的基礎(chǔ)。

皮克迪的數(shù)據(jù)有問(wèn)題？

        英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）的經(jīng)濟(jì)新聞編輯克里斯·賈爾斯（Chris Giles）在2014年5月23日發(fā)表的《二十一世紀(jì)的資本的數(shù)據(jù)問(wèn)題》（Data Problems with Capital in the 21st Century ）一文中，對(duì)皮克迪書(shū)中的數(shù)據(jù)提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑。

        一、平均數(shù)據(jù)問(wèn)題：皮克迪不應(yīng)該對(duì)英國(guó)、法國(guó)和瑞典的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單地求平均值，用來(lái)代表歐洲。二、數(shù)據(jù)缺失問(wèn)題：從1870年到1960年的整整九十年間，沒(méi)有美國(guó)百分之十的富人占社會(huì)總財(cái)富比例的原始資料。三、美國(guó)數(shù)據(jù)問(wèn)題：皮克迪選擇將數(shù)據(jù)依據(jù)從遺產(chǎn)稅記錄轉(zhuǎn)向“消費(fèi)者財(cái)務(wù)調(diào)查”，而勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂芬·羅斯（Stephen Rose）在發(fā)表于《新共和》（New Republic）的《皮克迪和新馬克思主義者低估了美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)》（Piketty and the New Marxists Are Selling the American Middle Class Short）一文中，根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室（CBO）的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中等收入家庭的收入此期間實(shí)現(xiàn)了百分之三十五的增長(zhǎng)。四、英國(guó)數(shù)據(jù)問(wèn)題：皮克迪關(guān)于收入最高的百分之一人口的財(cái)富的長(zhǎng)期時(shí)間序列來(lái)自英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托尼·阿特金森（Tony Atkinson）的研究，2005年之前，還有英國(guó)國(guó)稅局（Inland Revenue）的數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充。2005年后，英國(guó)國(guó)稅局并入英國(guó)稅務(wù)海關(guān)總署（Her Majesty's Revenue and Customs），英國(guó)相關(guān)部門(mén)也不再發(fā)布此類(lèi)數(shù)據(jù)，因?yàn)橛X(jué)得不可靠。

        此外，賈爾斯認(rèn)為，2010年的數(shù)據(jù)也存在問(wèn)題。皮克迪在書(shū)中選擇英國(guó)稅務(wù)及海關(guān)總署的遺產(chǎn)稅記錄，而不是英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)署（Office for National Statistics）的“財(cái)富與資產(chǎn)調(diào)查”(Wealth and Assets Survey)中的數(shù)據(jù)，他曾向彭博（Bloomberg）解釋稱，英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)署的財(cái)富與資產(chǎn)調(diào)查“質(zhì)量非常低”。賈爾斯認(rèn)為此說(shuō)不確，并指出皮克迪需要解釋他為何采用數(shù)字較高的美國(guó)調(diào)查，卻拒絕數(shù)字較低的英國(guó)調(diào)查，以及為何拒絕英國(guó)稅務(wù)及海關(guān)總署的明確建議，即不要使用其最新的個(gè)人財(cái)富調(diào)查來(lái)估算整個(gè)英國(guó)的財(cái)富。

        賈爾斯由此得出結(jié)論：皮克迪書(shū)中有問(wèn)題的數(shù)據(jù)所占比例高達(dá)八成以上，“如果某人宣稱發(fā)現(xiàn)了資本主義的根本矛盾，進(jìn)而預(yù)測(cè)這將會(huì)導(dǎo)致財(cái)富不平等程度日益上升，并利用近年財(cái)富不平等程度貌似加劇來(lái)證明自己的理論正確，那么數(shù)據(jù)就對(duì)該書(shū)的論點(diǎn)非常關(guān)鍵”。

        對(duì)此，皮克迪迅速作出了回應(yīng)，他聲明，《金融時(shí)報(bào)》所指出的“數(shù)據(jù)問(wèn)題不影響結(jié)論”，并在網(wǎng)上公布書(shū)中全部數(shù)據(jù)的Excel文件。與此同時(shí)，皮克迪向《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）表示，《金融時(shí)報(bào)》的批評(píng)是“有意誤導(dǎo)”，隨后他在voxeu.org網(wǎng)站上逐條批駁了賈爾斯的質(zhì)疑。

        畢業(yè)于杜克大學(xué)經(jīng)濟(jì)與公共政策系、長(zhǎng)年在個(gè)人網(wǎng)站“政治代數(shù)”（Political Algebra）發(fā)表政經(jīng)評(píng)論的評(píng)論家丹尼·威尼克（Danny Vinik）也在2014年5月23日的《新共和》上發(fā)表評(píng)論《〈金融時(shí)報(bào)〉對(duì)皮克迪數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的報(bào)道言過(guò)其實(shí)》（That Big Financial Times Story on Errors in Piketty's Data is Overrated），為皮克迪聲辯。

        威尼克認(rèn)為，相較于其他許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，皮克迪的數(shù)據(jù)已經(jīng)足夠公開(kāi)透明，如果他真的有意扭曲數(shù)據(jù)，也就不會(huì)把它們公之于眾了；此外，雖然賈爾斯指出的錯(cuò)誤都成立，但仍然無(wú)法真正改變皮克迪的結(jié)論，更無(wú)法反駁他提出的經(jīng)濟(jì)理論，因?yàn)槠た说系慕?jīng)濟(jì)理論并不完全依賴于這些數(shù)據(jù)。威尼克指出，賈爾斯使用另外的數(shù)據(jù)所得出的另一套結(jié)論，僅僅適用于英國(guó)。而對(duì)法國(guó)、瑞典和美國(guó)來(lái)說(shuō)，賈爾斯和皮克迪的數(shù)據(jù)所顯示出的結(jié)果幾乎完全相同。而且，有很多種因素都會(huì)影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)使用何種方式將資本收益計(jì)算進(jìn)財(cái)富數(shù)據(jù)里就一直存有爭(zhēng)議。威尼克引用現(xiàn)任職于曼哈頓研究所（Manhattan Institute）、對(duì)不平等問(wèn)題深有研究的學(xué)者史考特·文西普（Scott Winship，他常常批評(píng)皮克迪）的話說(shuō)，“如果你將這些圖表中數(shù)據(jù)點(diǎn)的誤差幅度考慮進(jìn)去，它（賈爾斯的數(shù)據(jù)）看起來(lái)并沒(méi)有太大的改變”。

預(yù)言太過(guò)悲觀，結(jié)論尚未推翻

        BBC金融評(píng)論員約翰·卡西迪（John Cassidy）在2014年3月31日的《紐約客》（The New Yorker）上發(fā)表了長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《分化的力量——不平等的沖擊是否資本主義所特有？》（Forces of Divergence：Is Surging Inequality Endemic to Capitalism?），高度評(píng)價(jià)了皮克迪的書(shū)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)做出的貢獻(xiàn)，同時(shí)，卡西迪批評(píng)皮克迪對(duì)未來(lái)的預(yù)言太過(guò)悲觀，他自己則作出了一些更加樂(lè)觀的設(shè)想。一種可能性是，隨著科技的進(jìn)步，生產(chǎn)力會(huì)進(jìn)入高速發(fā)展的階段，那么國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也會(huì)大幅提高。還有一種可能性是，根據(jù)收益遞減的原則，資本回報(bào)率會(huì)有所下降，從而縮減與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的差距。另外，卡西迪認(rèn)為皮克迪忽視了一點(diǎn)，就是從全球范圍來(lái)看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本的積累，大量人口脫離了極端的貧窮并且生活水平得到了提高，尤其是在發(fā)展中國(guó)家。因此有些人認(rèn)為，在全球化的過(guò)程中，工資的停滯和不平等的擴(kuò)大是為消除那些赤貧人群所付出的不可避免的代價(jià)。

        對(duì)皮克迪征收全球財(cái)富稅的方案，卡西迪認(rèn)為它雖然不具有可行性，但是它提供了一個(gè)評(píng)判其他解決方法的標(biāo)準(zhǔn)，指出了進(jìn)行合理的改革的必要性，彰顯出“公共知識(shí)分子真正的作用就是質(zhì)疑那些被接受的教條，構(gòu)想出新的分析方法，并擴(kuò)大公共討論的領(lǐng)域”。

        之后，卡西迪又在2014年5月1日的《紐約客》上發(fā)表了題為《“皮克迪泡沫”并非只是一陣狂熱》（The 'Piketty Bubble' is More Than Hot Air）的評(píng)論。這篇較之于前一篇書(shū)評(píng)要短得多的評(píng)論（不到兩千詞），是為了回應(yīng)《金融時(shí)報(bào)》的專欄作家羅伯特·施里姆斯利（Robert Shrimsley）。施里姆斯利在他的專欄中嘲諷道，現(xiàn)在已經(jīng)形成了一種“皮克迪泡沫”，也就是“每個(gè)人都認(rèn)為有必要談?wù)撘幌路▏?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克迪的新書(shū)的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”。

        卡西迪說(shuō)，盡管有很多人對(duì)此書(shū)提出了批評(píng)，但尚未有一篇文章能真正推翻皮克迪最重要的兩個(gè)結(jié)論：一個(gè)是由實(shí)證得出的西方社會(huì)兩百多年間貧富差距不斷擴(kuò)大的事實(shí)，另一個(gè)則是r > g[資本回報(bào)率（the rate of return on capital）大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（the rate of economic growth）]導(dǎo)致財(cái)富分配不平等加劇的公式。卡西迪認(rèn)為，這一套簡(jiǎn)單卻新穎的理論將人們的注意力重新聚焦在資本分配這一重大問(wèn)題上，自由意志論者（libertarian）和保守主義者（conservative）對(duì)此多有質(zhì)疑，并針對(duì)性地提出了一些政策構(gòu)想。皮克迪引發(fā)的這一場(chǎng)討論絕不會(huì)輕易冷卻，它將會(huì)給未來(lái)的財(cái)富分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。

皮克迪的提議是烏托邦，他的書(shū)一無(wú)是處

        與知識(shí)分子氣濃厚的《紐約客》相比，政治立場(chǎng)上更保守、商業(yè)氣息更重的《彭博商業(yè)周刊》（Bloomberg Businessweek）和《彭博視點(diǎn)》（Bloomberg View）的評(píng)論家，都措辭尖刻地批評(píng)了皮克迪其人其書(shū)。

        《彭博商業(yè)周刊》的經(jīng)濟(jì)新聞編輯彼得·科伊（Peter Coy）在2014年4月10日的《彭博商業(yè)周刊》上發(fā)表了題為《一項(xiàng)大膽的建議：對(duì)超級(jí)富人征收全球稅》（An Immodest Proposal: A Global Tax on the Superrich）的評(píng)論。他認(rèn)為“要讓地球上每一個(gè)避稅天堂都平等地收稅并且公開(kāi)數(shù)據(jù)幾乎是不可能的”，皮克迪的提議完全是烏托邦式的幻想。

        《金融時(shí)報(bào)》專欄作家克萊夫·克魯克（Clive Crook）在2014年4月20日的《彭博視點(diǎn)》上，發(fā)了一篇評(píng)論，題為：《有史以來(lái)最重要的書(shū)一無(wú)是處》（The Most Important Book Ever Is All Wrong）。克魯克說(shuō)，皮克迪的結(jié)論夸大了他的數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的問(wèn)題，尤其是書(shū)中最后的總結(jié)，完全脫離了數(shù)據(jù)的支撐，甚至與他之前的分析相矛盾。克魯克還指出，皮克迪夸張地宣揚(yáng)資本的“罪惡”，但實(shí)際上在歷史發(fā)展過(guò)程中，資本積累給前幾個(gè)世紀(jì)的人也帶來(lái)了生活水平的提高，而且它的受益者并非僅僅是那些坐擁資本的“食利者”。克魯克認(rèn)為，相比于貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題，對(duì)人們來(lái)說(shuō)，更重要的是未來(lái)的生活水平是否會(huì)提高，以及工資增長(zhǎng)有多快這些問(wèn)題，但皮克迪的書(shū)中對(duì)此絲毫沒(méi)有涉及。

當(dāng)代馬克思？

        英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）自今年年初以來(lái)，接連發(fā)表了數(shù)篇文章介紹、評(píng)論皮克迪其人其書(shū)。1月4日發(fā)表的《人，生而不平等：再論有關(guān)資本主義影響的一個(gè)老話題》（All men Are Created Unequal：Revisiting an Old Argument about the Impact of Capitalism）一文稱《二十一世紀(jì)的資本》一書(shū)，是對(duì)“何種力量正在阻礙資本主義果實(shí)被更廣泛的分配？”這一問(wèn)題的權(quán)威性指南。5月3日發(fā)表的《資本主義及其批判者：當(dāng)代的馬克思》（Capitalism and Its Critics：A Modern Marx）與《比馬克思更偉大？》（Bigger Than Marx？）兩文，都在標(biāo)題中將皮克迪與馬克思這位資本主義最偉大的批評(píng)者相提并論，不過(guò)，具體到文章內(nèi)容，英國(guó)人特有的冷嘲熱諷體現(xiàn)得十分明顯。

        《資本主義及其批判者：當(dāng)代的馬克思》一文說(shuō)，“《二十一世紀(jì)的資本》一書(shū)無(wú)疑讓左派狂喜，讓右派憤怒，讓大眾對(duì)這門(mén)沉悶的學(xué)科（按：dismal science，指經(jīng)濟(jì)學(xué)）興趣大增（參閱頁(yè)68）。然而，如果皮克迪先生最終確實(shí)把論辯的調(diào)子定在了不平等這個(gè)問(wèn)題上，整個(gè)世界將因此變得更窮。因?yàn)椋c那本十九世紀(jì)同名著作（按：指《資本論》）一樣，《二十一世紀(jì)的資本》一書(shū)具有某些令人驚嘆的學(xué)術(shù)價(jià)值，但作為行動(dòng)指南，卻存在嚴(yán)重缺陷”。這篇文章甚至用“糊涂”（Nit）一詞來(lái)形容皮克迪，說(shuō)皮克迪給出的對(duì)富人課以重稅的政策建議，使“《二十一世紀(jì)的資本》一書(shū)滑向了左傾，失去了可信度”，并諷刺皮克迪說(shuō)，“他瞄準(zhǔn)富人試圖榨干他們的做法帶著社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的味道，卻缺乏學(xué)術(shù)氣息。也許這正說(shuō)明了《二十一世紀(jì)的資本》為什么成了暢銷(xiāo)書(shū)，但這本書(shū)的確是本很糟糕的行動(dòng)藍(lán)圖”。

        《比馬克思更偉大？》一文說(shuō)，“《二十一世紀(jì)的資本》具有許多優(yōu)點(diǎn)。它對(duì)當(dāng)今人們最為關(guān)心的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的分析既清晰又透徹，對(duì)不斷加劇的經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題也提供了一種簡(jiǎn)明明的解釋”。然后，此文列舉了針對(duì)皮克迪的四類(lèi)批評(píng)：

        第一類(lèi)批評(píng)指責(zé)皮克迪太不謙虛，竟然襲用馬克思的巨著名。

        第二類(lèi)批評(píng),則集中于皮克迪提出的“r > g”這一公式上，說(shuō)“r”的定義過(guò)于模糊，“尤其是與許多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中充滿微積分計(jì)算的章節(jié)加以比較的話”。有些批評(píng)家認(rèn)為，皮克迪“忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則”，“這些原則規(guī)定，隨著積累的增加資本回報(bào)應(yīng)該下降。第一百臺(tái)機(jī)器人對(duì)生產(chǎn)的推動(dòng)可能就不及第一臺(tái)機(jī)器人。任職于美國(guó)企業(yè)研究院（American Enterprise Institute）這個(gè)自由市場(chǎng)智庫(kù)的凱文·哈賽特（Kevin Hassett）認(rèn)為，隨著財(cái)富的積累，財(cái)富回報(bào)應(yīng)該迅速下降，資本所有者的收入份額也應(yīng)該下降（而皮克迪認(rèn)為會(huì)上升）”。

        第三類(lèi)批評(píng)則主要著眼于“皮克迪是否過(guò)高地估計(jì)了未來(lái)與過(guò)去的相似程度”。吉米·派索柯吉斯（Jim Pethokoukis）在《國(guó)家評(píng)論》（National Review）上發(fā)表的文章中說(shuō)，“就像過(guò)分悲觀的看法讓馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力的預(yù)言破產(chǎn)那樣，過(guò)分悲觀的看法同樣也會(huì)動(dòng)搖皮克迪的理論”。同時(shí)，也有一些批評(píng)家質(zhì)疑說(shuō)，“今天的財(cái)富主要是勞動(dòng)收入大幅升高后的結(jié)果，與十九世紀(jì)靠遺產(chǎn)生活的‘懶散富人’（idle rich）的財(cái)富之間無(wú)法加以比較。r>g這一公式所指出的資金回報(bào)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間存在的長(zhǎng)期關(guān)系，并不能套用在解釋比爾·蓋茨（Bill Gates）和杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）的財(cái)富積累上”。

        第四類(lèi)批評(píng)集中在引起分歧、爭(zhēng)議最多的政策建議上，亦即“對(duì)不斷增加的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象應(yīng)該采取什么樣的政策應(yīng)對(duì)”。皮克迪所提出的“在全球范圍內(nèi)征收財(cái)富稅被廣泛認(rèn)為在政治上不可行”。凱文·哈賽特和格里高利·曼昆（Gregory Mankiw）都認(rèn)為，皮克迪的建議“出于意識(shí)形態(tài)而非經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量”。

“現(xiàn)代的李嘉圖”太幼稚

        除了被稱作當(dāng)代的馬克思外，皮克迪又被稱作現(xiàn)代的李嘉圖。當(dāng)然，這兩個(gè)稱呼，多少都有些不懷好意。

        美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、作家泰勒·科文（Tyler Cowen）在（2014年5月、6月號(hào)《外交季刊》（Foreign Affairs）上發(fā)表了題為《資本的懲罰：為什么全球財(cái)富稅無(wú)法終結(jié)不平等》（Capital Punishment：Why a Global Tax on Wealth Won't End Inequality）的書(shū)評(píng)。他在文中指出，皮克迪對(duì)資本回報(bào)率的具體定義并不清晰。實(shí)際上這并非一個(gè)單一的比率，例如短期的美國(guó)國(guó)債的利率一直很低，目前甚至是負(fù)回報(bào)；股票一類(lèi)的股權(quán)投資雖然有較高的回報(bào)率，但是它同時(shí)也是高風(fēng)險(xiǎn)的。事實(shí)上，投資者的資本回報(bào)多少都建立在戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，那些資本收益并非如皮克迪所說(shuō)，會(huì)隨著時(shí)間的流逝自動(dòng)積累起來(lái)。因此科文認(rèn)為，要想更加準(zhǔn)確地考慮資本收益率，就要把整體的風(fēng)險(xiǎn)以及股票中不可避免的逆轉(zhuǎn)和緊縮的情況考慮進(jìn)去。而且科文也不同意皮克迪說(shuō)的資本回報(bào)率會(huì)一直很高，因?yàn)樽钣欣蓤D的投資機(jī)會(huì)首先被搶占，而且大多數(shù)資本會(huì)留在國(guó)內(nèi)，同時(shí)這些資本也很難與那些隨機(jī)選擇的股票相競(jìng)爭(zhēng)。

        此外，科文認(rèn)為，就像英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖（David Ricardo）對(duì)地租收益膨脹的擔(dān)憂被時(shí)間證偽一樣，皮克迪這位“現(xiàn)代的李嘉圖”在權(quán)益資本上押的賭注也經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)。因?yàn)椤拔磥?lái)的經(jīng)濟(jì)成果是由未來(lái)企業(yè)家們所創(chuàng)造的那些多變的、本質(zhì)上不可預(yù)見(jiàn)的機(jī)遇決定的”。而且科文認(rèn)為，不斷增長(zhǎng)的資本財(cái)富也會(huì)為金融精英的動(dòng)態(tài)流動(dòng)提供更多可能性。雖然在美國(guó)社會(huì)中，許多底層的人缺乏向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，但他認(rèn)為這更多是由文化因素所導(dǎo)致的，而非由于資本和收入的比率。從長(zhǎng)期來(lái)看，單一、集中的資本積累只會(huì)增加損失的可能性，只有那些將資本分散并使其多樣化的機(jī)構(gòu)才能長(zhǎng)期獲利，所以這是有利于精英的流動(dòng)的。

        科文承認(rèn)，皮克迪對(duì)資本收入比例的論述確實(shí)是新穎的、有價(jià)值的，但是他認(rèn)為這并非是理解社會(huì)變化的最關(guān)鍵因素，科技的發(fā)展和電腦技術(shù)的興起都對(duì)勞動(dòng)力性質(zhì)的變化起到了重要的作用。

        關(guān)于征收全球財(cái)富稅的問(wèn)題，科文說(shuō)皮克迪“太幼稚”了，他用一些歐洲國(guó)家征收財(cái)富稅的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，征收財(cái)富稅通常會(huì)適得其反，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)蕩和政治的不穩(wěn)定。

皮克迪不懂馬克思

        美國(guó)小說(shuō)家、馬克思主義批評(píng)家本杰明·孔克爾（Benjamin Kunkel）在《倫敦書(shū)評(píng)》（London Review of Books）上發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)七千多詞的書(shū)評(píng)《窮光蛋和富二代》（Paupers and Richlings）。他在文中指出，之所以會(huì)形成“皮克迪熱”，原因之一是，在如今這個(gè)邊際效用學(xué)派占據(jù)著經(jīng)濟(jì)學(xué)主流地位的世界上，皮克迪想要恢復(fù)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)精神，而持有這種想法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在當(dāng)今已經(jīng)為數(shù)不多了。自從十九世紀(jì)七十年代，邊際效用學(xué)派為經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)了“邊際革命”以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)仿佛成為了一門(mén)科學(xué)，孔克爾形象地稱之為“用數(shù)學(xué)模型為資本主義構(gòu)建了‘不在場(chǎng)證明’，但卻刻意地忽略了資本主義的真實(shí)面目”。而這樣長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果是：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論高度數(shù)學(xué)化的模型與資本主義的現(xiàn)實(shí)大相徑庭，社會(huì)上普遍存在的收入和財(cái)富分配不公的現(xiàn)象得不到足夠重視。皮克迪能以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)懷，重新激活圍繞著經(jīng)濟(jì)價(jià)值的爭(zhēng)論，這是難能可貴的。

        許多人雖然一再將皮克迪和馬克思相提并論，孔克爾的觀點(diǎn)卻與他們恰恰相反。他認(rèn)為，《二十一世紀(jì)的資本》最大的勝利就是書(shū)中豐富且范圍廣泛的數(shù)據(jù)信息，但是，“皮克迪理論解釋的成就完全配不上他那令人印象深刻的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，“r > g的公式只具有描述性的價(jià)值，卻沒(méi)有什么解釋性的價(jià)值”。從馬克思主義的角度出發(fā)，孔克爾對(duì)皮克迪提出了非常嚴(yán)厲的批評(píng)。

        皮克迪在書(shū)中把資本回報(bào)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率處理成兩個(gè)獨(dú)立的變量，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無(wú)論分配模式如何，再分配之前的“凈”資本收益率的平均值總是維持在百分之四到百分之五；而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則主要是受科技發(fā)展和人口增長(zhǎng)的影響。孔克爾認(rèn)為，分配和生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)生活中兩個(gè)不可分割的方面，他引用馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》里的論述：“如果在考察生產(chǎn)時(shí)把包含在其中的這種分配（按：指生產(chǎn)工具的分配、社會(huì)成員在各類(lèi)生產(chǎn)之間的分配以及產(chǎn)品的分配）撇開(kāi)，生產(chǎn)顯然是一個(gè)空洞的抽象。”

        孔克爾指出，皮克迪沒(méi)有說(shuō)明二十世紀(jì)中期不平等現(xiàn)象反常的減少與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率異常的增高之間的聯(lián)系，他還過(guò)分夸大了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)資本的破壞這一影響。對(duì)勞工組織的力量以及蘇聯(lián)的震懾作用，皮克迪也都視而不見(jiàn)。因此，皮克迪無(wú)法真正解釋為何1914-1974這段占了工業(yè)資本主義三分之一壽命的時(shí)間，r > g這個(gè)公式失靈了，這是皮克迪理論的顯著缺陷。

        孔克爾進(jìn)一步分析，皮克迪的理論缺陷從他對(duì)資本的廣泛定義上就開(kāi)始了。依據(jù)皮克迪的定義，社會(huì)上每年的收入流量中除去因消費(fèi)而消耗掉的部分，保存下來(lái)的剩余部分全部變?yōu)橘Y本總存量的一部分，也就是說(shuō)，任何有可能取得收益的財(cái)富都屬于資本。這種定義同樣適用于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)。問(wèn)題在于，進(jìn)入資本主義社會(huì)之前，資本積累和資本消耗是大體持平的，直到資本主義在世界范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張，自由市場(chǎng)下的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和利潤(rùn)最大化的機(jī)制才導(dǎo)致了無(wú)限制的資本積累和擴(kuò)張。孔克爾認(rèn)為，馬克思指出了資本主義真正的“核心矛盾”，即隨著資本的積累，它反而會(huì)破壞自身的這種積累（資本收益遞減原則），而且還指出了資本主義獨(dú)特的機(jī)制，即一種通過(guò)剝削勞動(dòng)力工資以獲得利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)力。與之相比，皮克迪的r > g公式完全不能算是資本主義的“核心矛盾”。

        孔克爾同樣對(duì)皮克迪提出的全球財(cái)富稅方案提出了質(zhì)疑。皮克迪曾在采訪中表示資本主義將長(zhǎng)久存在，對(duì)資本收稅是為了促進(jìn)公共利益，但仍然保持經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。孔克爾說(shuō)，資本主義社會(huì)的政黨不分左右，都是傾向于維護(hù)統(tǒng)治階層利益，因此絕不可能推行這樣一項(xiàng)損害統(tǒng)治階層利益的政策。較之于政治改革，孔克爾認(rèn)為由不平等問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)革命倒更有可能發(fā)生。在孔克爾看來(lái)，資本主義將會(huì)迎來(lái)它的終結(jié)，他甚至預(yù)測(cè)后資本主義社會(huì)將會(huì)是一種市場(chǎng)社會(huì)主義的形式。

        在文章末尾，孔克爾譏諷道：皮克迪試圖研究資本和不平等的問(wèn)題，卻對(duì)馬克思的理論不熟，他甚至還對(duì)美國(guó)媒體感慨，說(shuō)自己讀薩特、阿爾都塞和巴迪歐的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)他們對(duì)資本和不平等的問(wèn)題興趣并不大，他有讀這些哲學(xué)家的時(shí)間，不如好好熟悉一下馬克思的著作，這樣的話，這本書(shū)一定會(huì)比現(xiàn)在寫(xiě)得更好。

財(cái)富繼承推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

        針對(duì)皮克迪限制遺產(chǎn)的主張，曼昆在《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）上發(fā)表了《財(cái)富繼承如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》（How Inherited Wealth Helps the Economy）一文，為財(cái)富繼承辯護(hù)。

        依據(jù)三種理論，曼昆解釋了為什么富人總是會(huì)給家庭留下相當(dāng)數(shù)額的遺產(chǎn)。首先，因?yàn)榇H利他主義（父母總是關(guān)心下一代的子女），父母在做出消費(fèi)或儲(chǔ)蓄的決策時(shí)，不僅考慮自身需求，還會(huì)顧及子孫后代；其次，由于均值回歸（從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看，包括收入在內(nèi)的許多變量，在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間后，都會(huì)向正常水平回歸），富人的子孫掙得很可能比他們要少；最后，消費(fèi)具有平滑性（人們消費(fèi)得越多，從消費(fèi)中獲得的效用則越少，因此，人們往往通過(guò)在生活條件優(yōu)裕時(shí)節(jié)約、生活條件下降時(shí)消費(fèi)來(lái)保持消費(fèi)的平滑），為了保證數(shù)代人之內(nèi)消費(fèi)的平滑，他們需要省下自己的一部分財(cái)富，以便后代可以消費(fèi)這些遺產(chǎn)。

        曼昆認(rèn)為，從政策角度來(lái)看，我們需要考慮的不僅僅是財(cái)富繼承對(duì)家庭的直接影響，還要考慮對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的間接影響。過(guò)去數(shù)十年里，收入不平等加劇，這導(dǎo)致了底層群體的生活水平鮮有提升，有人擔(dān)心財(cái)產(chǎn)繼承會(huì)讓情況進(jìn)一步惡化。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析卻得出了不同的結(jié)論。當(dāng)一個(gè)家庭為后代節(jié)約時(shí)，這就為金融資本的投資提供了資源，比如啟動(dòng)創(chuàng)業(yè)和擴(kuò)大再生產(chǎn)。由此就會(huì)產(chǎn)生更多的資本回報(bào)，這不僅影響已有的資本，也會(huì)影響工人群體。由于資本收益遞減定律，資本供應(yīng)的增加將會(huì)導(dǎo)致每單位資本賺取的利潤(rùn)減少，但資本的增長(zhǎng)將提高勞動(dòng)生產(chǎn)力，工人們就會(huì)獲得更高的工資。換句話說(shuō)，通過(guò)儲(chǔ)蓄而不是消費(fèi)，那些把財(cái)產(chǎn)留給孩子們的人無(wú)意之中引起了收入的再分配，使得收入從其他的資本所有者手中轉(zhuǎn)移到工人群體。

        曼昆認(rèn)為，遺產(chǎn)不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)的威脅，那些富人自然想把財(cái)富和子孫分享；而那些不幸沒(méi)能生活在富裕家庭的人也將得益，因?yàn)楦蝗朔e累的資本將提高人們的生產(chǎn)力、工資和生活水平。

永遠(yuǎn)力挺皮克迪

        在所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼（Paul R. Krugman）算得上是對(duì)皮克迪最熱情、最無(wú)保留的重量級(jí)粉絲。《二十一世紀(jì)的資本》一出版，克魯格曼立刻引皮克迪為同道，在《紐約時(shí)報(bào)》專欄里發(fā)文力薦，又不斷在文章里引用皮克迪的觀點(diǎn)，乃至為皮克迪聲辯。廣為流傳、頻頻為各方引用的“《二十一世紀(jì)的資本》可能是近十年來(lái)最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作”這句評(píng)語(yǔ)，就出自他2014年3月23日的專欄文章《工作之外的財(cái)富》（Wealth Over Work）。

        除此之外，克魯格曼還在2014年5月《紐約書(shū)評(píng)》（The New York Review of Books）上發(fā)表了長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《為什么說(shuō)我們正身處一個(gè)新的“鍍金時(shí)代”》（Why We’re in a New Gilded Age），從學(xué)術(shù)角度比較全面地評(píng)介了《二十一世紀(jì)的資本》。

        克魯格曼說(shuō)，皮克迪在統(tǒng)計(jì)技術(shù)方面的開(kāi)創(chuàng)性工作，“使我們得以深入歷史——二十世紀(jì)早期的美國(guó)和英國(guó)、十九世紀(jì)末期的法國(guó)——追蹤收入和財(cái)富的集中”，“這為我們理解不平等的長(zhǎng)期趨勢(shì)帶來(lái)了一場(chǎng)革命”。他指出，“《二十一世紀(jì)的資本》的偉大之處就在于，它告訴大家：我們不僅已經(jīng)踏上了收入水平回歸十九世紀(jì)的道路，而且還正在向‘世襲資本主義’回歸。在‘世襲資本主義’時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)不是掌握在有才華的個(gè)人手中，而是被家族王朝所主宰”。“世襲資本主義”（patrimonial capitalism）也有中文譯者譯為“拼爹資本主義”，可謂辛辣而傳神。

        具體到皮克迪的研究方法，克魯格曼指出，“在皮克迪革命橫掃這一領(lǐng)域之前，我們對(duì)收入和財(cái)富的不平等的了解大多是來(lái)自民意調(diào)查”，而皮克迪和他的團(tuán)隊(duì)利用的則是納稅記錄這種“完全不同的信息來(lái)源”，“稅收數(shù)據(jù)不同于其他數(shù)據(jù)的關(guān)鍵之處就在于，它可以告訴我們很多有關(guān)精英階層的信息”。對(duì)皮克迪提出的“r > g”這一公式，，克魯格曼說(shuō)，這樣的直接后果之一，“就是收入的再分配會(huì)遠(yuǎn)離勞動(dòng)者，朝向資本所有者”，他總結(jié)道：“皮克迪有關(guān)全球r和g在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的關(guān)系的預(yù)測(cè)告訴我們，平等時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，再現(xiàn)世襲資本主義的條件已經(jīng)成熟。”

        克魯格曼說(shuō)，《二十一世紀(jì)的資本》“給不平等研究領(lǐng)域提供了一個(gè)統(tǒng)一的理論，一個(gè)將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資本和勞動(dòng)力之間的收入分配，以及個(gè)人之間的財(cái)富和收入分配融合進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一框架的理論”。但他也批評(píng)皮克迪的理論無(wú)法解釋美國(guó)百分之一最富的人崛起的原因。根據(jù)皮克迪的觀點(diǎn)，美國(guó)許多高層管理人員之所以收入幅度增長(zhǎng)，是因?yàn)樗麄兊氖杖搿皩?shí)際上是由他們自己來(lái)決定的，而能夠?qū)λ麄兤鸬较拗谱饔玫牟皇鞘袌?chǎng)規(guī)律，而是社會(huì)規(guī)范”。對(duì)此，克魯格曼評(píng)價(jià)道：“他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析缺乏他對(duì)資本的分析的那種精確性。”

        對(duì)曼昆為財(cái)富繼承提出的辯護(hù)、對(duì)皮克迪提出的批評(píng)，克魯格曼非常不屑。他在題為《沒(méi)必要同情“托二代”》（Sympathy for the Trustafarians，trustafarian指因父輩設(shè)立的信托基金而衣食無(wú)憂、逍遙自在的年輕人）的專欄文章里總結(jié)說(shuō)，曼昆這篇文章把人們的注意力從真正應(yīng)該關(guān)心的世襲資本主義這個(gè)問(wèn)題上引開(kāi)了。

        克魯格曼說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，曼昆無(wú)非是說(shuō)，資本的代際積累存在“涓滴效益”（trickles down），換句話說(shuō)，資本家越有錢(qián)，就越能給工人開(kāi)出更高的工資。但是，曼昆忽視了機(jī)會(huì)成本這個(gè)因素，僅僅討論了財(cái)富由富人子女繼承后會(huì)有什么樣的好處，卻避而不談?wù)ㄟ^(guò)征收遺產(chǎn)稅，可以使得這些財(cái)富發(fā)揮更大的作用：填補(bǔ)財(cái)政赤字、支付社保、提供公共品……克魯格曼諷刺曼昆裝作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析其實(shí)卻是塞私貨。

        更進(jìn)一步的，克魯格曼從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了資本的代際積累可能帶來(lái)的危險(xiǎn)：損害民主制度。克魯格曼說(shuō)，這種看似偏激的擔(dān)憂由來(lái)已久，西奧多·羅斯福總統(tǒng)就呼吁過(guò)要征收遺產(chǎn)稅，經(jīng)濟(jì)學(xué)巨擘歐文·費(fèi)雪1919年發(fā)表美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席就職演講時(shí)，也提出過(guò)類(lèi)似觀點(diǎn)。克魯格曼指出，許多保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)心政府機(jī)構(gòu)是否被既得利益者綁架，卻毫不在乎，甚至拒絕談起財(cái)富過(guò)度集中也會(huì)綁架民主制度，“這可不是說(shuō)幾句財(cái)富積累會(huì)對(duì)工人產(chǎn)生涓滴效益就可以解決的問(wèn)題”。

        克魯格曼的文章以這樣的方式結(jié)尾：“如果曼昆愿意分析一下，限制財(cái)富集中，究竟是利大于弊還是弊大于利，那么很好，但光說(shuō)‘資本越多越好’，對(duì)討論可沒(méi)有什么幫助。” ■