§近代中國人早期的憲政思潮多側(cè)重于對議會的觀察，多認(rèn)為議會的最主要職能是有助于上下輿情的溝通，從而為朝廷決策收集思廣益之效。

        §近代西學(xué)東漸，中國人雖逐漸接受西學(xué)，但這種一元化的真理觀并沒有發(fā)生變化，只不過真理從中學(xué)移至西學(xué)而已。

        §為了追求他們所認(rèn)為的惟一“真理”，規(guī)則對其有利時就嚴(yán)格遵守；不利時，就玩弄規(guī)則、超越規(guī)則。

                

北京大學(xué)法學(xué)院副教授李啟成

李啟成，北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。主要研究中國法律史。曾出版專著《晚清各級審判廳研究》，點(diǎn)校《資政院議場會議速記錄》，新著《外來規(guī)則與固有習(xí)慣——祭田法制的近代轉(zhuǎn)型》即將由北京大學(xué)出版社出版。

曹勉之，北京大學(xué)法學(xué)碩士生，主治美國憲政史，旁涉比較法律文化等。

        曹勉之：在《速記錄》中，議員往往秉持文明和野蠻的二元分野，在他們的論辯策略中，立憲成了建設(shè)文明國家的不二路徑，立憲就能和西方平等會商，接下來似乎就能革除條約之患，收回領(lǐng)事裁判權(quán)。

        李啟成：近代中國憲政思潮的輸入是在國族危機(jī)愈加深重的背景下發(fā)生的。關(guān)于這一點(diǎn)，我在后邊會細(xì)說。這里要指出的是，近代中國人早期的憲政思潮多側(cè)重于對議會的觀察，當(dāng)然漸漸也注意到地方自治和司法獨(dú)立上面來。他們多認(rèn)為議會的最主要職能是有助于上下輿情的溝通，從而為朝廷決策收集思廣益之效。在這個意義上，它完全能服務(wù)于富國強(qiáng)兵之目的。

        及至日俄戰(zhàn)爭以日本取勝告終，被當(dāng)時很多國人解讀為立憲戰(zhàn)勝專制。歷史學(xué)家李劍農(nóng)講得很到位：“于是反對變法立憲的人也沒得話說了。俄國的人民也暴動起來了，俄國的政府也有立憲的表示了，中國還可獨(dú)居為專制國么？”既然日俄戰(zhàn)爭被如此解讀，那當(dāng)然專制與立憲分別代表野蠻和文明，如能立憲則會像日本那樣實(shí)現(xiàn)真正的富國強(qiáng)兵，收回領(lǐng)事裁判權(quán)，最終與列強(qiáng)平起平坐。晚清禮法之爭，法派最具力量的理由就是這一點(diǎn)。在資政院里，持這種主張的議員多為法政新青年，人數(shù)也不少。

        但需要指出的是，還有相當(dāng)多的議員不是這樣的，比如我們熟知的嚴(yán)復(fù)即認(rèn)為沒有地方自治作為基礎(chǔ)來開發(fā)民智、培養(yǎng)民德，光有國會是靠不住的。等到1910年他本人被選為資政院碩學(xué)通儒議員，對出席常年會以及討論議案不是特別熱心，在資政院第一次常年會中僅發(fā)議3次，甚至因為開會遲到早退還受到了一些年輕議員的批評。這類議員通常被視為保守派，人數(shù)不少。他們一般而言，傳統(tǒng)學(xué)問造詣頗深，人生閱歷較豐富，崇尚中庸之道，對固有政教很珍惜。他們多贊成速開國會，但反對新刑律中那些與傳統(tǒng)律例極相抵觸的條款，這可部分證明他們的價值取向。故我以為觀察資政院議員，雖同屬立憲派或改良派，群體考察綜合分析很重要，但也要注意到他們的個體特征，避免將其臉譜化、標(biāo)簽化。

        曹勉之：在《速記錄》中，議員對于立憲普遍懷有低姿態(tài)，一方面，這表現(xiàn)為對西方政教文明的虛心求教，并不刻意標(biāo)榜主體性，另一方面，它或而走到了惟洋是舉，以各國最新立法例為改革目標(biāo)的“矯枉過正”上面。不能“虛心切己”地意識到中西之別，或而也是立憲史上的一個遺憾。

        李啟成：同前一個問題相似，你所說的“惟洋是舉”可能只是部分議員之價值觀念和思維方式。否則，在晚清就不會有禮法之爭，在資政院也不會有“藍(lán)票黨”和“白票黨”等稱呼了。這里要思考的是為什么部分議員會“惟洋是舉”。一個王朝到了晚期，我們往往說它是內(nèi)憂外患不斷、天災(zāi)人禍并行，晚清稍有不同的是，因外患而加劇內(nèi)憂，如何避免外患、實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵是當(dāng)時朝野重點(diǎn)關(guān)注的，保國保種保教之說能引起很多人共鳴的原因也就在此。五大臣出洋考察憲政歸來，打動朝廷的不就是“皇位永固、外患漸輕、內(nèi)亂可弭”這三條嗎？在當(dāng)時，真正實(shí)現(xiàn)了富國強(qiáng)兵的是西方列強(qiáng)。西方列強(qiáng)之所以能實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，在晚清朝野看來，表面是技藝上的船堅炮利，其實(shí)是以憲政為核心的制度優(yōu)勢。故出路顯而易見，就是要在制度和技藝層面上“西化”。及至民國成立，發(fā)現(xiàn)制度西化也解決不了問題，就有了“文化西化”，到這一步，就是全盤西化了。此是后話，就不展開了。

        邏輯既如此順理成章，國族危如累卵，當(dāng)然他們無暇從而也無力虛心切己從系統(tǒng)到細(xì)節(jié)探究中西之別，確實(shí)是中國近代憲政史的遺憾。在晚清，還有不少資政院議員認(rèn)為中國雖在制度和技藝上不如人，但在文化教化上卻獨(dú)步天下，更愿意從文化類型角度來闡明中西之異。但他們對中西文化之異的解釋也多半是結(jié)論先行，回頭再去找證據(jù)。這就注定了他們不可能對該問題進(jìn)行學(xué)理化探究。更關(guān)鍵的是，為拯救國族，“西化”已是勢不可擋，保守派的主張、立場當(dāng)然會日趨勢微。章士釗所指出的“黨人不學(xué)”這一嚴(yán)重問題確實(shí)道出了近代中國憲政演變的癥結(jié)。所謂“黨人”，當(dāng)然包括立憲黨和革命黨，也包括激進(jìn)派和保守派。

        曹勉之：這里面，士人風(fēng)骨和法政新知的關(guān)系就格外有趣起來，所謂資政院三杰的羅杰、雷奮等，他們的人生經(jīng)歷和際遇就都是很有趣的樣本。

        李啟成：我以為，1905年科舉制度的廢除是近代中國一個大事件，我們對其影響一直估計偏低。在這一點(diǎn)上，費(fèi)正清等海外學(xué)者的眼光可能更犀利。科舉廢除之前，士大夫是以服膺圣人之道的態(tài)度來讀儒家經(jīng)典，個人信念和前途是相對統(tǒng)一的。儒學(xué)自春秋時期形成以來，隨著社會變遷和王朝更迭，自身雖發(fā)生了各種變化，但在這不斷的變易中，儒學(xué)尚保存著一不變的基本性格，那就是真正的儒者應(yīng)以天下蒼生為念，并以此諫諍于暴君，甚或直斥其非。這種性格就是我們通常所說的士人風(fēng)骨。

        資政院議員中的大多數(shù)人，在科舉制度被廢除之前，多已成為秀才、貢生或舉人，少數(shù)還成為進(jìn)士。科舉廢除之后，恰逢留學(xué)潮，他們就到海外，主要是日本去學(xué)習(xí)法政。所以在這批人身上，士人風(fēng)骨和法政新知能得到良性結(jié)合。資政院三杰就是其中的佼佼者。他們是易宗夔、羅杰和雷奮。

        易宗夔，湖南湘潭人，1874年出生，年輕時在梁啟超創(chuàng)辦的《湘報》上發(fā)表文章，頗受矚目。1903年赴日入法政大學(xué)學(xué)習(xí)，歸國后一直在湘潭和長沙辦教育。他在第一次常年會共發(fā)言419次，是激進(jìn)派議員代表，被戲稱為《水滸傳》中的李逵。

        羅杰，湖南長沙人，1867年出生，也是日本法政大學(xué)畢業(yè)，回國后在本省從事教育和地方自治工作，共發(fā)言138次。

        雷奮，江蘇華亭人，1877年出生，為清末狀元張謇門生。日本早稻田大學(xué)卒業(yè)。共發(fā)言146次。

        這三人，總發(fā)議高達(dá)703次，占整個民選議員發(fā)議數(shù)的1/4左右，且他們在彈劾軍機(jī)案、速開國會案、新刑律案、預(yù)算案中都有突出表現(xiàn)。

        曹勉之：有趣的是，《速記錄》所呈現(xiàn)的晚清立憲政治只能說是歷史的一個面向，從同時代人的日記檔案中，我們又能看到另外的一面。就以汪榮寶為例，您在小傳中就說，他白天在議會上慷慨陳辭，到了晚間卻奔走于權(quán)貴之家。

        李啟成：史學(xué)研究之所以需要充分利用多種類型的史料，就是要發(fā)現(xiàn)歷史的多重面相，盡可能接近歷史之本來面目。拿汪榮寶來說，他在近代中國法制史中很重要。《速記錄》中的汪榮寶熱心君憲、對新法制建設(shè)盡心盡力。我將汪榮寶在資政院常年會上的發(fā)言與其日記記錄對照，發(fā)現(xiàn)汪榮寶等法派人物為了通過對自己有利的《新刑律》，集體商議，搞了很多小動作，故意讓《新刑律》“分則”完不成三讀程序，使得禮派在議場表決“無夫奸”的勝利成果化為烏有。

        汪榮寶將這些幕后動作記入日記，固有誠實(shí)一面，亦表明他認(rèn)為如此幕后操作，沒什么不對。因為在他們看來，模范列強(qiáng)，制定新律，乃是中國走向進(jìn)步的惟一正確道路；禮派人員完全是程度不足，無法理喻。為了追求他們所認(rèn)為的惟一“真理”，規(guī)則對其追尋有利時就嚴(yán)格遵守；不利時，玩弄規(guī)則、超越規(guī)則也是理所當(dāng)然，沒什么不應(yīng)當(dāng)?shù)牧恕Ｊ獠恢@些規(guī)則都是汪榮寶他們所認(rèn)可的。法治之真精神，必包含守法；守法之要義，不在于有利時能遵守，恰在于不利時亦能遵守，只要它本身為我所認(rèn)可。在這個方面，號稱“趨時”的法派議員，反不如“守舊”的禮派議員表現(xiàn)得好，實(shí)在是近代中國的悲哀。

        傳統(tǒng)中國越到后來，皇權(quán)專制愈登峰造極，是非實(shí)際上越來越出于一尊，強(qiáng)化了中國人一元化的真理觀，成為根深蒂固的思維定式。近代西學(xué)東漸，中國人雖逐漸接受西學(xué)，但這種一元化的真理觀并沒有發(fā)生變化，只不過真理從中學(xué)移至西學(xué)而已。到20世紀(jì)初，以進(jìn)化論為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的天演論風(fēng)靡中國思想界，而進(jìn)化論是以肯定發(fā)現(xiàn)了從自然界到人類社會的普遍發(fā)展規(guī)律為前提的。這一時期，正是這些法派議員接觸并學(xué)習(xí)西方新知的階段。他們接受了進(jìn)化論，自然更強(qiáng)化了其本就固有的一元化真理觀。

        一元化真理觀表現(xiàn)為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是惟一的，那些信奉一元化真理觀的人也往往傾向于真理掌握在自己手里。既然真理在我手，那采取各種手段以傳播真理、推動真理之實(shí)現(xiàn)就是完全應(yīng)該的了。這是汪榮寶他們超越規(guī)則行事、搞幕后小動作卻心安理得的重要原因。如何克服這種自認(rèn)為真理在握的價值準(zhǔn)則，養(yǎng)成寬容之習(xí)慣，培養(yǎng)守法精神，是建設(shè)中國憲政尤其需要留意之處。

        曹勉之：士人風(fēng)骨似乎成了一個斷裂的傳統(tǒng)，在此之后，與立憲沾邊的人物大有人在，有的議員從北京做到廣州，從民元國會做到非常國會，算是兩面為人，幾世做官。論政治的原則或是操守，則往往蕩然無存了。

        李啟成：在北洋時期，各種臨時、正式國會開開閉閉，議員數(shù)量增加很多，但他們對政府的慷慨批評之詞卻越來越微弱，反之特別費(fèi)、賄選總統(tǒng)等丑聞迭出。民國成立，大部分較為“保守”的君主立憲黨人，以資政院議員為代表，因不贊同共和立憲而被邊緣化，更年輕同時也更傾向革命的新一代人成為民國議會的中堅，情形有些變化，其體現(xiàn)之一就是真正信念的弱化，這就是你所說的士人風(fēng)骨之?dāng)嗔选?/p>

        為什么會出現(xiàn)這種士人風(fēng)骨的斷裂，我想很重要的原因在于新一代議員成長之時，科舉已被廢除，儒學(xué)，尤其是圣經(jīng)賢傳，不再是他們自小浸淫并進(jìn)而內(nèi)心服膺的東西。此一價值之源被抽空，儒家經(jīng)典多等同于諸子，成為章句記誦之學(xué)，不復(fù)有安身立命之大用。本來，處于近代這個千年未有之大變局之中，包括價值系統(tǒng)在內(nèi)的新陳代謝本就含有某種必然性，無可厚非。但代替儒學(xué)、代替科舉之新學(xué)問，也就是新式法政之學(xué)，主要是給修習(xí)者提供知識和技能，卻無法為其在深層次上提供價值之源、安身立命之道。建立在統(tǒng)一價值觀基礎(chǔ)上社會最低限度的共識沒有了，為人自然就缺乏底線，議員們又何能例外！

        曹勉之：從資政院議員的人生歷程里，我們觀察到了“得君行道”和“覺民行道”的兩條不同路線，革命之后，很多議員回到家鄉(xiāng)，開始了地方自治的建設(shè)。這場立憲的高潮最終以悲歌一曲收場。

        李啟成：受余英時先生研究的啟發(fā)，我以為，士階層自春秋戰(zhàn)國時期產(chǎn)生以來，尤其后來的儒家士大夫，其政治理想是要變“天下無道”為“天下有道”，要實(shí)現(xiàn)這個理想，他們必須取得君主的絕對信任和支持，像諸葛亮與劉備、王猛與苻堅、王安石和宋神宗那樣。將這種行道模式概念化就是“得君行道”。及至明代，宰相制度被廢除，君主專制日漸強(qiáng)化，君主不再承認(rèn)士大夫的政治主體地位，只是在工具層面上認(rèn)為士大夫?qū)λ麄冎螄杏枚选６鞔藰O個別外，絕大多數(shù)君主都不足與言治國平天下之道。因為對君主個人和君主專制制度的失望，以王陽明先生為代表的諸多士大夫漸漸認(rèn)識到要實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)，不能再采用傳統(tǒng)“得君行道”方式，而要“覺民行道”。

        所謂“覺民行道”，指的是士大夫以宗族、鄉(xiāng)黨等社會關(guān)系為基礎(chǔ)，以族田、義田等為物質(zhì)載體，通過民間宗教崇拜、撰修族譜、制定家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約等手段，為大多數(shù)黎民百姓創(chuàng)造了一個相對自治的生存空間，讓暴虐專制的皇權(quán)進(jìn)入不去基層社會。清代統(tǒng)治者盡管依舊不承認(rèn)士大夫的政治主體地位，但認(rèn)識到民間社會的穩(wěn)固對朝廷長治久安有利，遂把士大夫“覺民行道”的內(nèi)容拿過來自己用，即《圣諭廣訓(xùn)》所講的“篤宗族以昭雍睦，和鄉(xiāng)黨以息爭訟”。這種情況到了晚清，隨著西方地方自治思潮的傳入，士大夫逐漸意識到地方自治乃國民進(jìn)步之階梯、憲政之根本，同時這種地方自治之內(nèi)容以教育、實(shí)業(yè)等為基干，恰與明清士大夫所一直努力創(chuàng)建的民間社會空間有相通之處，因此諸多士大夫愿意投身到此種自治活動中來。

        進(jìn)入民國后，當(dāng)年的那些資政院議員，他們中不少人仍然堅持在君憲之下通過教育和實(shí)業(yè)之發(fā)展來改變中國的道路，并不認(rèn)同以革命手段來建立共和憲政的做法，遂在清亡后，主動遠(yuǎn)離了政治舞臺的中心，回到生長于斯成名于斯的家鄉(xiāng)，依舊從事基礎(chǔ)性的教育或?qū)崢I(yè)工作，以此度過余生。這些議員們在民國的歸隱或者說邊緣化，昭示著君主立憲在中國的完全失敗。