§近代中國政法領(lǐng)域的核心問題是憲政和法治。但法治是以憲政為基礎(chǔ)的，沒有憲政作為基礎(chǔ)的法治，最多只能成其為法制，而絕不可能是rule of law意義上的法治。

        §讀《速記錄》，傳統(tǒng)中國末代狀元?jiǎng)⒋毫氐陌l(fā)言所體現(xiàn)的錚錚鐵骨給我印象最深。在第一次常年會(huì)期間，雖僅發(fā)議29次，但最能堅(jiān)持原則，大有直道而行、不畏權(quán)貴的書生本色，亦有燕趙慷慨悲歌俠士之風(fēng)。

        §近代中國之所以追求憲政上一路崎嶇，主要是當(dāng)政者基于專制邏輯不講妥協(xié)，逼出一撥又一撥的革命，從而離真正的憲政愈來愈遠(yuǎn)。

        曹勉之：無論從學(xué)術(shù)意義還是政治效應(yīng)上看，清末立憲的重要性都無需多言。但通過您點(diǎn)校的《資政院議場會(huì)議速記錄》（下稱《速記錄》）的后記，讀者卻更多地會(huì)對相關(guān)研究狀況感到尷尬。您固然點(diǎn)出了促使您關(guān)注到速記錄的系列契機(jī)，但這些機(jī)緣巧合卻掩蓋不了這樣的狀況：這是一部幾乎被歷史淹沒的文件，它記載了一段被“污名化”的歷史。

        李啟成：的確如你所說，這類因素對我的研究有些影響。因任何學(xué)術(shù)研究都是基于對研究現(xiàn)狀的不滿意而展開的。近代中國政法領(lǐng)域的核心問題是憲政和法治。但法治是以憲政為基礎(chǔ)的，沒有憲政作為基礎(chǔ)的法治，最多只能成其為法制，而絕不可能是rule of law意義上的法治，故近代中國政法領(lǐng)域最核心、同時(shí)也是最艱難的課題，只是一個(gè)憲政問題。從高層正式宣布將厲行憲政，至今已是百有余年矣，但前面仍有漫長的路要走。

        近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)發(fā)軔于晚清君主立憲，隨清廷覆亡而步入共和立憲時(shí)期。長期以來，學(xué)界主觀上秉持進(jìn)化史觀，客觀上亦因晚清作為后來政權(quán)的共同批判對象，長時(shí)間的強(qiáng)大輿論宣傳力量，使得絕大多數(shù)學(xué)者在未研究之前對資政院即有“偽立憲”的定性，研究在很大程度上是為此定性作注腳，以論代史，不足以成為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。且近代以來，每個(gè)時(shí)期都有當(dāng)政者自己認(rèn)定的主旋律，在此基礎(chǔ)上雖采用方法各異，但都力圖引導(dǎo)學(xué)者裁剪史實(shí)來“制造”歷史，以證成其主旋律之符合歷史發(fā)展之“客觀”規(guī)律。

        比如，我就看到有些書存在基本事實(shí)方面的錯(cuò)誤。如文化藝術(shù)出版社1994年版的《棗強(qiáng)縣志》在“于邦華”的傳記中說，“諸議員公推他入資政院，但他認(rèn)為清廷立憲只是一句空話，便以患病為由推卻。”實(shí)際上，根據(jù)《速記錄》的記載，于邦華議員編號為110，從頭至尾參加了資政院第一次常年會(huì)，發(fā)議達(dá)199次，算是非常活躍的資政院議員。

        這種錯(cuò)誤之所以發(fā)生，除了在材料搜集上有其不足之外，寫作者的“成見”促使其做出大膽的推測。換言之，是假設(shè)太過大膽，求證嚴(yán)重不足。作為晚清君主立憲重要內(nèi)容的資政院，一方面因與其后各時(shí)期的主旋律皆不搭調(diào)，而漸漸被人遺忘；另一方面因有前述那樣未經(jīng)確鑿史料證實(shí)而僅憑想象所推論出來的“事實(shí)”，資政院的形象又被歪曲。

        就既有的研究而言，絕大多數(shù)不盡人意，僅有少數(shù)例外，如顧敦鍒、張朋園、姚光祖等學(xué)者的研究就較為扎實(shí)。即便是這些研究，都沒能系統(tǒng)利用《速記錄》，而《速記錄》是資政院秘書廳速記科的工作人員對資政院第一次常年會(huì)會(huì)議情形的原始記錄，是研究晚清資政院的最原始、最權(quán)威的資料。

        

        曹勉之：這一狀況也點(diǎn)出了我們觀察清末變局的一個(gè)盲點(diǎn)：改良的步伐最終沒有趕上革命，為此，改良者的動(dòng)機(jī)、改革的機(jī)理以及成敗得失，都被無視了。

        李啟成：從近代中國的歷史進(jìn)程來看，革命是主旋律。但革命之所以成為主旋律，并不完全是某種必然性的產(chǎn)物。在晚清，為救亡圖存，改良和革命都可能是有效的方式。長期以來，我們有一個(gè)形象的說法，即改良和革命在賽跑，革命勝出。其實(shí)，之所以有革命勝出的結(jié)果，是有些偶然因素發(fā)揮了很大的作用。比如說攝政王載灃個(gè)人的能力威望、湖廣總督瑞澂對新軍起義的具體處置措施等。如果要認(rèn)真思考這類問題，而不是簡單地把革命從最開始即視為某種必然性結(jié)果，那我們就要發(fā)掘利用翔實(shí)的資料，盡可能回到歷史的現(xiàn)場，關(guān)注歷史的細(xì)節(jié)，尤其是那些長期被忽視的部分。在這個(gè)意義上，你所說的改革者的動(dòng)機(jī)、改良的機(jī)理及其成敗得失之原因?qū)τ诜此贾袊膽椪能壽E就顯得特別重要。

資政院內(nèi)景

      

        曹勉之：僅從《資政院議場會(huì)議速記錄》觀察，資政院的運(yùn)作堪稱真立憲。甚至不分欽選、民選，議員都以爭取開國會(huì)、立責(zé)任內(nèi)閣為己任，其間“大清帝國萬歲”的呼聲，委實(shí)令人唏噓。

        李啟成：首先要指出，“欽選”不等于“欽定”，“選”字既有票舉之義，又有皇帝或官長選定之義。欽選議員除世爵王公等高級貴族之外，其他的以互選得票多少為序，按各自定額的四倍造冊奏請欽定，皇帝一般會(huì)選擇排名在前的候選人。我們以前有個(gè)誤解：好像欽選議員就是朝廷自己的人。其實(shí)閱讀《速記錄》，是不成立的。欽選議員作為一議員團(tuán)體，據(jù)《速記錄》統(tǒng)計(jì)，共發(fā)議1100多次，相對于民選議員2800多次，顯然不算活躍。其中高級王公貴族和宗室覺羅議員46名，發(fā)議才57次，基本處于沉默狀態(tài)；在議場比較活躍的主要是各部院衙門官、碩學(xué)通儒和納稅多額等三類議員，尤其是前兩類議員的發(fā)議平均數(shù)接近民選議員水平。

        這么多欽選議員基本保持沉默，其原因大致包括：第一，他們較缺乏近代法政知識，尤其是議會(huì)運(yùn)作、議場辯論方面的知識；第二，因其位高年長，不愿降尊紓貴去和官品較低甚或沒有功名的年輕草民公開論辯；第三，他們因其高地位，能更多洞悉朝廷和官場內(nèi)幕，王朝到了晚期，種種不堪事體，想必甚多，這使得他們恥于為朝廷辯護(hù)而為輿論所不容。總之，欽選議員并不甘心為政府所用。那些王公貴族、宗室覺羅議員，盡管與朝廷休戚相關(guān)，但面對王朝晚期的諸多弊政，欲為政府辯護(hù)，也不便堂而皇之，而選擇了沉默，因?yàn)槔聿恢眲t氣不壯。那些低級官員、碩學(xué)通儒和納稅多額議員，發(fā)議較多，但也非盡是附和朝廷，甚至對朝廷有諸多嚴(yán)厲批評，很多時(shí)候和民選議員的立場無太大分別。

        民選議員多有這樣的人生經(jīng)歷：早年參加科舉，在家鄉(xiāng)成為紳士，適逢留學(xué)潮，或公費(fèi)或自費(fèi)出去學(xué)習(xí)，回國后即回到生長于斯的家鄉(xiāng)去從事教育或?qū)崢I(yè)工作，以切實(shí)啟迪民智或使民脫貧為己任，漸漸弄出了名堂，享有了社會(huì)聲譽(yù)，被推舉為省諮議局議員，隨后在互選中勝出，成為資政院議員。正因?yàn)橛衼碜悦耖g的經(jīng)歷，有真正改造社會(huì)的理想和自己認(rèn)可的渠道，有留學(xué)海外的見識，所以才有《速記錄》中保留下來的精彩言論。

        其中有代表性的是當(dāng)時(shí)被稱為“資政院三杰”的易宗夔、羅杰和雷奮。讀《速記錄》，傳統(tǒng)中國末代狀元?jiǎng)⒋毫氐陌l(fā)言所體現(xiàn)的錚錚鐵骨給我印象最深。在第一次常年會(huì)期間，雖僅發(fā)議29次，但最能堅(jiān)持原則，大有直道而行、不畏權(quán)貴的書生本色，亦有燕趙慷慨悲歌俠士之風(fēng)。在彈劾軍機(jī)案中，因他在議場發(fā)言激烈，議員許鼎霖私下告訴他，“有人在政府獻(xiàn)議，說議員胡鬧，非照戊戌那年辦幾個(gè)人不可”，針對這種赤裸裸的威脅，他不僅沒有退縮，且在第二天的大會(huì)上發(fā)言，可謂擲地有聲，令聞?wù)咂鹁雌鹞罚骸氨締T說話誠不免有過激的地方，但是發(fā)于忠愛之至誠，本員受先朝特達(dá)之知，今日又為國民代表，斷不敢作諂諛的話貽誤全局。誠以有幾個(gè)議員在政府里頭平素多奴顏婢膝，而政府遂輕視資政院。這一種議員不但自失身分，并且說所謂全體議決，其實(shí)并不是全體，不過幾個(gè)人胡鬧而已。政府覺得你不是全體，所以越發(fā)看著資政院很輕，致使資政院議案全歸于無效。這全是壞在這幾個(gè)議員身上。所以本員昨天不得不有激切之詞，然而語雖激切，實(shí)發(fā)于忠愛之至誠。在上可以對皇上，在下可以對國民。就是本議員見了監(jiān)國攝政王，也是這樣說，不敢作諂諛之詞。”

        有這些杰出的民選議員，使得他們能操控議場，打破了朝廷意圖將資政院嚴(yán)格約束在“資政”范圍內(nèi)的企圖，并引導(dǎo)一部分欽選議員加入了批判朝政、彈劾軍機(jī)、速開國會(huì)、實(shí)質(zhì)審查預(yù)算中來，使資政院擺脫了“資政”的帽子，無愧于預(yù)備國會(huì)之性質(zhì)。

        

        曹勉之：引人深思的是，在議決《報(bào)律》的過程里，“保護(hù)臣下自由”竟然成為資政院和各部共同爭取的話語資源。帝國偌大，專制基礎(chǔ)牢固若此，一朝厲行憲政，竟然沒有人談如何“禁報(bào)”，反而是在談報(bào)紙的興起是否會(huì)侵犯私權(quán)等。

        李啟成：大致在戊戌變法之后，“權(quán)利”、“民權(quán)”、“自由”成為法政書刊中的重要語詞，保護(hù)民眾的權(quán)利和自由逐漸成為知識界的共識。拿《欽定憲法大綱》來說，以前學(xué)界批評較多，認(rèn)為它規(guī)定了太多的君上大權(quán)，而對臣民的權(quán)利規(guī)定較少。其實(shí)換個(gè)角度來看，它第一次以“憲法綱要”的形式確認(rèn)臣民之“有權(quán)”，這在中國歷史上可說是破天荒之舉。1907年民政部和法部會(huì)同制定《報(bào)律》草案，憲政編查館審核后，即肯定在此預(yù)備立憲之時(shí)，中國報(bào)界處于萌芽階段，應(yīng)廣為提倡，“以符言論自由之通例”。作為軍機(jī)大臣下屬機(jī)構(gòu)的憲政編查館都肯定言論自由是“通例”，那資政院議員就更不消說了。盡管各部院和資政院對《報(bào)律》的看法有差別，但都是在肯定保護(hù)言論自由這個(gè)大前提下展開辯論的。

        

        曹勉之：有趣的是，在資政院的爭辯中，清末的實(shí)力派袁世凱以及他的小站同儕的形象非常模糊。作為晚清鼎立其一的政治勢力，袁系的實(shí)力派竟然在這場憲政大討論中失語，不得不引人深思。憲政的實(shí)行，與這套制度安排對政治勢力的吸納整合程度關(guān)系甚巨，而一套未能吸納袁系的制度安排，或許從最初就暗藏了失敗的種子。

        李啟成：這一點(diǎn)我想還要具體分析。袁世凱確實(shí)是晚清新政的一個(gè)旗幟性人物，同時(shí)也是最大的實(shí)力派。但當(dāng)時(shí)皇權(quán)神圣之觀念還很濃重，攝政王載灃將袁世凱開缺回籍，袁也只能遵從，回到老家等待合適的機(jī)會(huì)以東山再起。及至武昌事起，袁世凱獲得再次出山收拾局面的機(jī)會(huì)。這就是所謂的形勢比人強(qiáng)。晚清君憲，是朝廷主導(dǎo)的，及至朝廷與袁世凱集團(tuán)之間的猜忌日深、矛盾極其尖銳之時(shí)，是不可能在資政院中充分吸納袁系人員的。

        即便如此，還是有不少袁世凱集團(tuán)的成員或與袁世凱集團(tuán)有緊密聯(lián)系之人參與到資政院的實(shí)際運(yùn)作之中。如各部院衙門官議員陸宗輿和汪榮寶、碩學(xué)通儒議員嚴(yán)復(fù)和章宗元等。更重要的，如資政院秘書廳秘書長金邦平因留日習(xí)法政而被袁世凱引入幕府，后袁世凱辦新政需政法方面的人才而特予拔擢，否則金邦平難以擔(dān)任正四品的資政院秘書長。而資政院秘書廳在議員資格審查、議事日程安排、發(fā)言順序等方面有巨大權(quán)力，在一定程度上能左右資政院大會(huì)。所以，在資政院議員選任上，因?yàn)槌⒑驮绖P之間的矛盾，不可能有側(cè)重吸納袁世凱團(tuán)體成員的制度安排；征諸君主立憲法理，也不應(yīng)該有這樣的制度安排。但該集團(tuán)的巨大實(shí)力和影響力，在資政院中還是有所體現(xiàn)的。

        

        曹勉之：某種程度上，議員的整體規(guī)劃是，通過鞏固資政院的權(quán)力（這里無可避免的要壓抑君權(quán)），從而確認(rèn)議員的權(quán)利。從速開國會(huì)、質(zhì)詢軍機(jī)大臣，到日后彈劾軍機(jī)，都是這個(gè)線條下的發(fā)展。外人觀察英美憲政史，往往稱頌其妥協(xié)精神，由此而論，資政院行憲政的步伐節(jié)奏，未免給人以欠缺妥協(xié)精神、輕狂躁進(jìn)的印象。但是，后發(fā)國家如中國，憲政的后來者如資政院議員，欠缺的是究竟是妥協(xié)的精神，還是某些更為實(shí)際的因素如槍桿子、錢袋子？妥協(xié)精神究竟是英美這些老牌強(qiáng)國的“為賦新詞強(qiáng)說愁”，還是中國等后發(fā)國家的切實(shí)的文化缺陷？

        李啟成：我對英美憲政史沒有專門的研究，但在有限的閱讀中，確實(shí)能感受到你所說的那種妥協(xié)精神。但這種妥協(xié)精神能產(chǎn)生積極效果，是需要條件或前提的。雙方先大致要?jiǎng)菥常?jīng)反復(fù)斗爭，漸漸發(fā)現(xiàn)妥協(xié)對雙方都有好處，才會(huì)慢慢成長出妥協(xié)精神或習(xí)慣。

        在晚清，資政院完全不具備與軍機(jī)大臣、各部院抗衡的實(shí)力，更遑論朝廷了。在那個(gè)時(shí)候，也只能是軍機(jī)大臣、各部院，乃至朝廷講妥協(xié)才可能有效；資政院議員們講妥協(xié)，在預(yù)備立憲這個(gè)目標(biāo)之下，可說是沒有資格。

        就拿你剛才提到的彈劾軍機(jī)案來講，資政院兩次上奏彈劾軍機(jī)，時(shí)間達(dá)兩個(gè)多月，在資政院第一次常年會(huì)100天會(huì)期中占相當(dāng)大的時(shí)間比重。清廷設(shè)立資政院的主要目的是為了對付日漸高漲的立憲輿論，所謂“當(dāng)輿論之沖”，但要限制其權(quán)力，不能對君權(quán)專制構(gòu)成真正的威脅，最多只能讓它充當(dāng)“咨詢顧問”的御用機(jī)關(guān)。到議員正式彈劾軍機(jī)，朝廷直接袒護(hù)后者，破壞了君主立憲的根本原則：君主神圣不可侵犯就體現(xiàn)在其超然于政府和議會(huì)之上，由政府負(fù)責(zé)，直接面對民意機(jī)關(guān)和輿論。

        盡管當(dāng)時(shí)有不少議員苦口婆心地向軍機(jī)和朝廷陳述這個(gè)道理，但因以攝政王載灃為首的滿洲權(quán)貴出于集權(quán)于皇帝的需要且不諳政治經(jīng)驗(yàn)，直接出面偏袒軍機(jī)處，將自身置于輿論的對立面，無異于將清廷“立憲”之本意昭告天下：立憲只不過是專制政府收攬民心的手段，絕不是真正的君主立憲。結(jié)果，作為收攬民心手段的立憲因?yàn)檐姍C(jī)案反而使清政府失去了民心：原本真誠希望在既有的政治框架內(nèi)實(shí)行“君主立憲”的立憲人士感到失望。換個(gè)角度看，彈劾軍機(jī)案的發(fā)生，更提醒朝廷：如真要立憲，勢必要選舉，不論采取哪種選舉方式，人口數(shù)量居于絕對劣勢的滿洲親貴的特權(quán)難以維護(hù)，只有將政權(quán)掌握在自己人手里才靠得住，順理成章有了皇族內(nèi)閣的出臺，這更增加了立憲黨人的失望，同時(shí)也敲響了清廷覆亡的喪鐘。

        如后來的研究者根據(jù)君主立憲失敗的結(jié)果來反推，認(rèn)為資政院議員妥協(xié)了可能更好些，我以為是脫離了當(dāng)時(shí)歷史情境的良好愿望。如議員們當(dāng)時(shí)即妥協(xié)，在軍機(jī)大臣、各部院和朝廷眼里，資政院不過就是一“資政”擺設(shè)，君主立憲亦會(huì)落空。在我國歷史上，這類似的例子很多。有些士大夫抱著悲天憫人的情懷入仕，希望能暫時(shí)妥協(xié)獲得高位以致君澤民，結(jié)果要么是為專制政權(quán)所同化淪為幫兇，要么成為專制政權(quán)的犧牲品，無一例外。

        正是對這一點(diǎn)研究得透，所以徐復(fù)觀先生在悼念胡適先生的文章命名為“一個(gè)偉大書生的悲劇”，他很沉痛地講：“在真正地自由民主未實(shí)現(xiàn)之前，所有的書生，都是悲劇的命運(yùn)……我相信胡先生在九泉之下，會(huì)引領(lǐng)望著這種悲劇的徹底結(jié)束。”近代中國之所以追求憲政上一路崎嶇，主要是當(dāng)政者基于專制邏輯不講妥協(xié)，逼出一撥又一撥的革命，從而離真正的憲政愈來愈遠(yuǎn)。