7月14日上午和下午，北大在英杰交流中心星光廳先后召開兩場關于燕京學堂的專題座談會。7月15日，北大新聞網就這兩場座談會刊登了一篇報道。

7月14日會議現場。（來源：北京大學新聞網）

        這篇報道隨即遭到了兩位與會教師——北大中古史研究中心研究員陳侃理（參與上午的座談會）、北大英語系系主任高峰楓（參與下午的座談會）——的質疑。陳侃理發微博說，“校方新聞稿略寫反對意見，而詳于支持意見，但也遺漏了一些細節”，高峰楓則表示，“我們那一場，反對選址靜園的意見是壓倒性的”。為此，兩位老師特意在網上公開了與會的備忘筆記。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者就將這兩位老師的記錄與校方新聞作一對比，讓大家看個究竟。

        校方：有老師認為，北大燕京學堂體現了創新思路，有利于吸引更多的資源，進一步推動北大的國際化。也有老師認為，項目有其合理性和積極意義，有助于沖擊創建世界一流大學的目標。有老師表示，對燕京學堂項目而言，不是辦不辦的問題，而是怎么辦的問題。

        陳侃理：隨后，國際關系學院賈慶國院長發言。他說，燕京學堂是北大近年來又一個非常好的項目，能夠培養了解中國、熱愛中國的世界領袖，對于擴大國際影響、增強軟實力具有多方面的重要意義。國關系友埃塞俄比亞總統穆拉圖，就是北大在這方面的成功典型。他說，他參加過多次燕京學堂的論證溝通會，覺得很浪費時間，耽誤自己的正常工作。像這樣的項目，有不同意見很正常，但無論如何還是要有人拍板，該決策就決策，這樣學校才能前進。

        按：校方新聞中的“進一步推動北大的國際化”，想必就是賈慶國院長所說的“能夠培養了解中國、熱愛中國的世界領袖”以及“擴大國際影響、增強軟實力”，不知道“不是辦不辦的問題，而是怎么辦的問題”，是不是就是賈院長說的“還是要有人拍板，該決策就決策”，免得“浪費時間，耽誤自己的正常工作”。

        校方：一位來自理科的老師結合自己專業，提出文理交叉研究的獨特見解。

        高峰楓：饒毅老師先發言（我沒有記錄，只能憑記憶，所以寧愿簡短些）：選址是局部問題，學校有權做決定。他分析了北大理科和文科發展速度的差距。肯定了交叉學科的優勢。學校的事，可以內部商量，不用寫文章到社會上發表（但饒毅老師或許出于禮貌，先肯定了我寫的另一篇文章）。

        按：饒毅教授肯定了燕京學堂的選址。這也是兩位老師的記錄中唯一一位肯定選址的北大教師。當然，校方新聞中并沒有提“學校的事，可以內部商量，不用寫文章到社會上發表”。

        校方：關于燕京學堂項目的選址，有老師認為，任何決策都需要結合現實，在校園用地緊張的情況下，學校選靜園雖是無奈的選擇，但應該對其現實爭議認真考量。有位老師從學校學區現狀和文科理科的差異性等方面進行了分析，他認為，學校能用的地方很少，把燕京學堂放在靜園，是自然合理的。有老師認為，選址靜園有利于吸引國際學者，有利于提升招生質量。此外，與會不少老師肯定了王恩哥校長對選址的態度——“一切都是可商量的，但是一定要經過多方面的論證與研究。”有老師認為，在燕京學堂的選址上，要敬畏歷史、敬畏客觀規律、 敬畏人心、敬畏自然。兩位老師建議在選址方面設立開放性議題，廣泛征求學校師生意見。有老師分析了靜園六院作為宿舍，與靜園草坪作為公共空間，在功能上可能存在的沖突。還有多位老師就如何合理利用靜園提出了自己的思考。

        高峰楓：法學院劉東進老師：系里讓他做代表，他匯集了老師、同學和校友的意見，沒有一個人贊成選址在靜園。……心理系蘇彥杰老師：也是征詢了大家的意見，不同意選址在靜園。……英語系高峰楓老師：如果學科尚有爭議，項目本身尚缺乏論證，這時燕京學堂學生不住普通學生、留學生宿舍，還要有特權，就更不合適。住宿制學院實際主要指宿舍群落。學校如果嘗試推行住宿學院，為何以燕京學堂為起點？會給在校生、留學生造成歧視。……社會學系孫飛宇老師：反對選址在靜園。既然燕京學堂是一個新概念、新的講法，為何不放在新的建筑里？……哲學系程樂松老師：反對選址在靜園。以前只以為學堂是個賺錢的項目，后來了解漸多，發現并非那樣簡單。要有程序正義。……中文系邵永海老師：堅決反對選址靜園。……中文系王風老師：校方宣布燕京學堂過于高調，引起師生不滿。宿舍區的功能與草坪的功能沖突。如果以后學生在草坪舉辦活動，影響住宿生，會有矛盾。六院的住宿條件并不好。燕京學堂學生應與北大學生在一起，和中國人多接觸。……政府管理學院兩位老師（澎湃記者按：指姚禮明、徐湘林），具體意見我記不清楚了，但不記得說過同意選址靜園的話。……中文系楊煦生老師認為項目本身有意義，但對英文授課有不同意見。……程郁綴老師：應當淡化燕京學堂學生的特殊性。靜園是關鍵，是尖銳的問題。不應當住宿，應用作教學。……

        陳侃理：考古文博學院方擁教授首先發言……他對選址靜園的方案表示懷疑，建議學校重新考慮，決策過程要公開透明。李零教授……指出，靜園小組做的調查，反映大部分師生和校友反對選址靜園，對此學校應該認真考慮，聽取多數人的意見。哲學系趙敦華教授發言。他以人文學苑修建的漫長過程為例，指出靜園屬于國家文物保護單位，修繕改建需要報北京市文物局、國家文物局批準，這個審核過程會很漫長，一年內肯定不行。燕京學堂選在靜園，顯然不能滿足明年開學要求。建議選址改在42樓。信息科學技術系陳清教授……是教代會代表，建議燕京學堂在燕園歷史保護建筑以外選址，以照顧師生、校友的感情，規避文物保護方面的風險。

        按：關于“校方新聞稿略寫反對意見，而詳于支持意見”這一點，通過對比，得到了再清楚不過的呈現。通過兩位老師的記錄，可以看到，“壓倒性的反對意見”，所言不虛。

        校方：來自學校院系、研究所的李零、趙敦華、饒毅、賈慶國、王一川、彭小瑜、漆永祥、方擁、陳清、邵景春、姚禮明、林堅、趙曉軍、冀建中、張化瑞、汪芳、陳侃理、李重生、程郁綴、徐湘林、蘇彥捷、李政、金李、楊煦生、劉東進、邵永海、王風、孫飛宇、程樂松、高楓峰老師參會并發表了意見和建議。辛德勇老師因故提前離會。

        陳侃理：當天上午，辛老師和我都要參加系里11點舉行的史學夏令營準備會。我在11點05分終于搶到發言機會（當時不知辛老師也去系里開會）建議選址勺園后，約在11點10分提前離會。辛老師繼續留在會場，11點40左右才趕到系里。他告訴我，沒有得到發言機會。我們都提前離會，校方新聞稿只提到辛老師，不知用意何在？

        按：關于校方新聞稿的這一做法，不少網友的評價是“惡毒”，譏之為“歪曲、刪略、臆造，無補于事件的解決，只會適得其反”的“春秋筆法”。

        關于此次座談會，高峰楓表示：“當時在座的各系老師，除了外院老師之外，我一位也不認識。但是關于靜園的意見，大家卻高度一致，讓我很感慨。”陳侃理則表示：“未經論證的項目倉促實施，結果遭到多數師生校友反對，終成騎虎難下之局。如果決策者能夠順應眾議、計之長遠，為難為之事，才能顯出一流的擔當，重獲民心。得民心者成百事。”

        而一條來自網友“天惠山水”、獲得了較多轉發的評論，則是這么說的：“這兩篇記錄可入靜園之爭史料。所幸生在一個自媒體的時代，那些沒有權力的聲音仍然可以保存和傳播。”

        附：

        北大校方新聞《學校召開北大燕京學堂專題教師座談會》

        http://pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2014-07/15/content_284244.htm

        陳侃理《7月14日上午燕京學堂選址溝通會的筆記》

        http://weibo.com/p/1001603732766666657288

        高峰楓《7月14日下午座談會概述》

        http://weibo.com/p/1001603732756612953269