7月14日上午和下午，北大在英杰交流中心星光廳先后召開兩場(chǎng)關(guān)于燕京學(xué)堂的專題座談會(huì)。7月15日，北大新聞網(wǎng)就這兩場(chǎng)座談會(huì)刊登了一篇報(bào)道。

7月14日會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。（來源：北京大學(xué)新聞網(wǎng)）

        這篇報(bào)道隨即遭到了兩位與會(huì)教師——北大中古史研究中心研究員陳侃理（參與上午的座談會(huì)）、北大英語系系主任高峰楓（參與下午的座談會(huì)）——的質(zhì)疑。陳侃理發(fā)微博說，“校方新聞稿略寫反對(duì)意見，而詳于支持意見，但也遺漏了一些細(xì)節(jié)”，高峰楓則表示，“我們那一場(chǎng)，反對(duì)選址靜園的意見是壓倒性的”。為此，兩位老師特意在網(wǎng)上公開了與會(huì)的備忘筆記。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者就將這兩位老師的記錄與校方新聞作一對(duì)比，讓大家看個(gè)究竟。

        校方：有老師認(rèn)為，北大燕京學(xué)堂體現(xiàn)了創(chuàng)新思路，有利于吸引更多的資源，進(jìn)一步推動(dòng)北大的國際化。也有老師認(rèn)為，項(xiàng)目有其合理性和積極意義，有助于沖擊創(chuàng)建世界一流大學(xué)的目標(biāo)。有老師表示，對(duì)燕京學(xué)堂項(xiàng)目而言，不是辦不辦的問題，而是怎么辦的問題。

        陳侃理：隨后，國際關(guān)系學(xué)院賈慶國院長發(fā)言。他說，燕京學(xué)堂是北大近年來又一個(gè)非常好的項(xiàng)目，能夠培養(yǎng)了解中國、熱愛中國的世界領(lǐng)袖，對(duì)于擴(kuò)大國際影響、增強(qiáng)軟實(shí)力具有多方面的重要意義。國關(guān)系友埃塞俄比亞總統(tǒng)穆拉圖，就是北大在這方面的成功典型。他說，他參加過多次燕京學(xué)堂的論證溝通會(huì)，覺得很浪費(fèi)時(shí)間，耽誤自己的正常工作。像這樣的項(xiàng)目，有不同意見很正常，但無論如何還是要有人拍板，該決策就決策，這樣學(xué)校才能前進(jìn)。

        按：校方新聞中的“進(jìn)一步推動(dòng)北大的國際化”，想必就是賈慶國院長所說的“能夠培養(yǎng)了解中國、熱愛中國的世界領(lǐng)袖”以及“擴(kuò)大國際影響、增強(qiáng)軟實(shí)力”，不知道“不是辦不辦的問題，而是怎么辦的問題”，是不是就是賈院長說的“還是要有人拍板，該決策就決策”，免得“浪費(fèi)時(shí)間，耽誤自己的正常工作”。

        校方：一位來自理科的老師結(jié)合自己專業(yè)，提出文理交叉研究的獨(dú)特見解。

        高峰楓：饒毅老師先發(fā)言（我沒有記錄，只能憑記憶，所以寧愿簡(jiǎn)短些）：選址是局部問題，學(xué)校有權(quán)做決定。他分析了北大理科和文科發(fā)展速度的差距。肯定了交叉學(xué)科的優(yōu)勢(shì)。學(xué)校的事，可以內(nèi)部商量，不用寫文章到社會(huì)上發(fā)表（但饒毅老師或許出于禮貌，先肯定了我寫的另一篇文章）。

        按：饒毅教授肯定了燕京學(xué)堂的選址。這也是兩位老師的記錄中唯一一位肯定選址的北大教師。當(dāng)然，校方新聞中并沒有提“學(xué)校的事，可以內(nèi)部商量，不用寫文章到社會(huì)上發(fā)表”。

        校方：關(guān)于燕京學(xué)堂項(xiàng)目的選址，有老師認(rèn)為，任何決策都需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)，在校園用地緊張的情況下，學(xué)校選靜園雖是無奈的選擇，但應(yīng)該對(duì)其現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議認(rèn)真考量。有位老師從學(xué)校學(xué)區(qū)現(xiàn)狀和文科理科的差異性等方面進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，學(xué)校能用的地方很少，把燕京學(xué)堂放在靜園，是自然合理的。有老師認(rèn)為，選址靜園有利于吸引國際學(xué)者，有利于提升招生質(zhì)量。此外，與會(huì)不少老師肯定了王恩哥校長對(duì)選址的態(tài)度——“一切都是可商量的，但是一定要經(jīng)過多方面的論證與研究。”有老師認(rèn)為，在燕京學(xué)堂的選址上，要敬畏歷史、敬畏客觀規(guī)律、 敬畏人心、敬畏自然。兩位老師建議在選址方面設(shè)立開放性議題，廣泛征求學(xué)校師生意見。有老師分析了靜園六院作為宿舍，與靜園草坪作為公共空間，在功能上可能存在的沖突。還有多位老師就如何合理利用靜園提出了自己的思考。

        高峰楓：法學(xué)院劉東進(jìn)老師：系里讓他做代表，他匯集了老師、同學(xué)和校友的意見，沒有一個(gè)人贊成選址在靜園。……心理系蘇彥杰老師：也是征詢了大家的意見，不同意選址在靜園。……英語系高峰楓老師：如果學(xué)科尚有爭(zhēng)議，項(xiàng)目本身尚缺乏論證，這時(shí)燕京學(xué)堂學(xué)生不住普通學(xué)生、留學(xué)生宿舍，還要有特權(quán)，就更不合適。住宿制學(xué)院實(shí)際主要指宿舍群落。學(xué)校如果嘗試推行住宿學(xué)院，為何以燕京學(xué)堂為起點(diǎn)？會(huì)給在校生、留學(xué)生造成歧視。……社會(huì)學(xué)系孫飛宇老師：反對(duì)選址在靜園。既然燕京學(xué)堂是一個(gè)新概念、新的講法，為何不放在新的建筑里？……哲學(xué)系程樂松老師：反對(duì)選址在靜園。以前只以為學(xué)堂是個(gè)賺錢的項(xiàng)目，后來了解漸多，發(fā)現(xiàn)并非那樣簡(jiǎn)單。要有程序正義。……中文系邵永海老師：堅(jiān)決反對(duì)選址靜園。……中文系王風(fēng)老師：校方宣布燕京學(xué)堂過于高調(diào)，引起師生不滿。宿舍區(qū)的功能與草坪的功能沖突。如果以后學(xué)生在草坪舉辦活動(dòng)，影響住宿生，會(huì)有矛盾。六院的住宿條件并不好。燕京學(xué)堂學(xué)生應(yīng)與北大學(xué)生在一起，和中國人多接觸。……政府管理學(xué)院兩位老師（澎湃記者按：指姚禮明、徐湘林），具體意見我記不清楚了，但不記得說過同意選址靜園的話。……中文系楊煦生老師認(rèn)為項(xiàng)目本身有意義，但對(duì)英文授課有不同意見。……程郁綴老師：應(yīng)當(dāng)?shù)嗑W(xué)堂學(xué)生的特殊性。靜園是關(guān)鍵，是尖銳的問題。不應(yīng)當(dāng)住宿，應(yīng)用作教學(xué)。……

        陳侃理：考古文博學(xué)院方擁教授首先發(fā)言……他對(duì)選址靜園的方案表示懷疑，建議學(xué)校重新考慮，決策過程要公開透明。李零教授……指出，靜園小組做的調(diào)查，反映大部分師生和校友反對(duì)選址靜園，對(duì)此學(xué)校應(yīng)該認(rèn)真考慮，聽取多數(shù)人的意見。哲學(xué)系趙敦華教授發(fā)言。他以人文學(xué)苑修建的漫長過程為例，指出靜園屬于國家文物保護(hù)單位，修繕改建需要報(bào)北京市文物局、國家文物局批準(zhǔn)，這個(gè)審核過程會(huì)很漫長，一年內(nèi)肯定不行。燕京學(xué)堂選在靜園，顯然不能滿足明年開學(xué)要求。建議選址改在42樓。信息科學(xué)技術(shù)系陳清教授……是教代會(huì)代表，建議燕京學(xué)堂在燕園歷史保護(hù)建筑以外選址，以照顧師生、校友的感情，規(guī)避文物保護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)。

        按：關(guān)于“校方新聞稿略寫反對(duì)意見，而詳于支持意見”這一點(diǎn)，通過對(duì)比，得到了再清楚不過的呈現(xiàn)。通過兩位老師的記錄，可以看到，“壓倒性的反對(duì)意見”，所言不虛。

        校方：來自學(xué)校院系、研究所的李零、趙敦華、饒毅、賈慶國、王一川、彭小瑜、漆永祥、方擁、陳清、邵景春、姚禮明、林堅(jiān)、趙曉軍、冀建中、張化瑞、汪芳、陳侃理、李重生、程郁綴、徐湘林、蘇彥捷、李政、金李、楊煦生、劉東進(jìn)、邵永海、王風(fēng)、孫飛宇、程樂松、高楓峰老師參會(huì)并發(fā)表了意見和建議。辛德勇老師因故提前離會(huì)。

        陳侃理：當(dāng)天上午，辛老師和我都要參加系里11點(diǎn)舉行的史學(xué)夏令營準(zhǔn)備會(huì)。我在11點(diǎn)05分終于搶到發(fā)言機(jī)會(huì)（當(dāng)時(shí)不知辛老師也去系里開會(huì)）建議選址勺園后，約在11點(diǎn)10分提前離會(huì)。辛老師繼續(xù)留在會(huì)場(chǎng)，11點(diǎn)40左右才趕到系里。他告訴我，沒有得到發(fā)言機(jī)會(huì)。我們都提前離會(huì)，校方新聞稿只提到辛老師，不知用意何在？

        按：關(guān)于校方新聞稿的這一做法，不少網(wǎng)友的評(píng)價(jià)是“惡毒”，譏之為“歪曲、刪略、臆造，無補(bǔ)于事件的解決，只會(huì)適得其反”的“春秋筆法”。

        關(guān)于此次座談會(huì)，高峰楓表示：“當(dāng)時(shí)在座的各系老師，除了外院老師之外，我一位也不認(rèn)識(shí)。但是關(guān)于靜園的意見，大家卻高度一致，讓我很感慨。”陳侃理則表示：“未經(jīng)論證的項(xiàng)目倉促實(shí)施，結(jié)果遭到多數(shù)師生校友反對(duì)，終成騎虎難下之局。如果決策者能夠順應(yīng)眾議、計(jì)之長遠(yuǎn)，為難為之事，才能顯出一流的擔(dān)當(dāng)，重獲民心。得民心者成百事。”

        而一條來自網(wǎng)友“天惠山水”、獲得了較多轉(zhuǎn)發(fā)的評(píng)論，則是這么說的：“這兩篇記錄可入靜園之爭(zhēng)史料。所幸生在一個(gè)自媒體的時(shí)代，那些沒有權(quán)力的聲音仍然可以保存和傳播。”

        附：

        北大校方新聞《學(xué)校召開北大燕京學(xué)堂專題教師座談會(huì)》

        http://pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2014-07/15/content_284244.htm

        陳侃理《7月14日上午燕京學(xué)堂選址溝通會(huì)的筆記》

        http://weibo.com/p/1001603732766666657288

        高峰楓《7月14日下午座談會(huì)概述》

        http://weibo.com/p/1001603732756612953269