“都市青年居家生活調(diào)查”這個課題我們已經(jīng)做了兩年，做的時候，我們有一個基本思路：“城市式居家”不僅影響城市青年的居住狀況，對農(nóng)村年輕人也有非常大的影響，已成為中國的一種主導(dǎo)思維方式。

        自上世紀(jì)90年代以來，隨著中國城市住房制度的改革和商品房市場的確立，以“城市式居家”為中心的日常生活系統(tǒng)得以正式確立，并加速運(yùn)轉(zhuǎn)。

        它同時包含了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和生活意義生產(chǎn)兩個部分，具體表現(xiàn)為：進(jìn)入商品房市場獲取住房，越來越被視為都市青年在城市中獲取居住空間/立足之處的主導(dǎo)方式。

        我們知道，在當(dāng)下，青年人是容易不滿的一個社會不安定群體——在市場上，會受到用人單位的斥責(zé)，在政治生活中，又難以表達(dá)自己的想法和意見。對此，以商品化之后的住房為核心所展開的一種日常生活系統(tǒng)，起到了一種很重要的粘合劑的作用。

        我們研究的都市青年，主要是指貨幣分房、藍(lán)印戶口等一切鼓勵買房的政策停止之后，沒有辦法享受原來的住房市場優(yōu)惠，需要買商品房的一些年輕人，年齡分布在22-42歲。

想做房奴而不得的焦慮

        我們對1000個以白領(lǐng)為主的上海青年進(jìn)行了調(diào)查，其中男女比例、年齡比例等大致符合上海人口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

        我們發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)買房子的人，經(jīng)濟(jì)壓力比較小；而無房也無需買房者，比如父母有房、親戚有房等，經(jīng)濟(jì)壓力也比較大，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂的“房奴”。已經(jīng)成為“房奴”的人，感受到的經(jīng)濟(jì)壓力反而小于還沒有成為“房奴”的人。

        做房奴而不得，這并非出于經(jīng)濟(jì)原因。雖然可以免費(fèi)租房，但這部分人仍然十分焦慮。居住問題，并非實(shí)際的居住支出和“獲取獨(dú)立使用空間”之間的經(jīng)濟(jì)計算，而是被注入了對產(chǎn)權(quán)、對資產(chǎn)、對社會乃至對未來的具體的想象方式，比如“沒有房我以后怎么辦”，從而使“居住”總是和“是否擁有產(chǎn)權(quán)房”緊緊糾纏。

住房是資產(chǎn)嗎？

        在我們的調(diào)查中，有一道“您家的資產(chǎn)包括什么”的題目。89.5%的受訪者選擇“銀行存款”，59.7%的人將“房產(chǎn)”視為家中的資產(chǎn)，39.6%的受訪者選擇“股票”，35.5%的人選擇“基金等理財產(chǎn)品”，26.5%的人選擇“其他保值或升值物品（黃金等）”，另有5.6%的人選擇“公司（含商鋪、網(wǎng)店等）”。這組數(shù)據(jù)可以看出，對于都市青年來說，儲蓄、房產(chǎn)和股票，是三種重要的、也相對集中的資產(chǎn)類型。

        年輕人每年財產(chǎn)增長比例比較少。有一半的人一年儲蓄在1萬以下，即全部吃光用光，沒有積蓄。15.4%的人，每年可以積蓄1-2萬，不過按照現(xiàn)在的物價，這筆錢也實(shí)在不算什么。由此，很多年輕人，認(rèn)為自己沒有穩(wěn)定的財產(chǎn)增長。

        我們需要注意，一些人完全沒有房子，比如租房需要付租金的人，很大程度上是新上海人，這些租房者中有22.3%認(rèn)為住房是資產(chǎn)；而已經(jīng)還清貸款的人中，有77.4%認(rèn)為住房是自己的資產(chǎn)；但還欠著銀行錢的人當(dāng)中，認(rèn)為住房是自己資產(chǎn)的人的比例，還要高過已還清貸款的人。

        盡管有59.7%的人將房產(chǎn)視為家庭資產(chǎn)，但在估算近五年內(nèi)家庭財產(chǎn)的增長時，卻只有14.9%的人將房產(chǎn)的增長計算在內(nèi)。還有一個值得特別注意的現(xiàn)象是，房貸比例越高的人，越是傾向于將實(shí)際上還并不屬于自己（如果還不了房貸，銀行可以收掉房子）的住房視為自身資產(chǎn)，而非用來居住的。

        人們往往因需要購置住房，而向銀行大量借款。我們這里的一個問題是：“還貸所用的時間是多少？”收到的回答最多就是“視情況而定”。我們想了解：“這里情況是指什么呢？”所以，就設(shè)計了一個問題：“假若你有5萬元現(xiàn)金，會用來干嘛？”通過這個問題的回答，我們發(fā)現(xiàn)，最為還貸而焦慮的，恰恰是還沒買房的人，他們認(rèn)為，如果有5萬元，自己一定要首先用來還房貸。相比之下，最熱衷消費(fèi)和投資的，是已經(jīng)還清貸款的，沒有還貸壓力的人。年收入1-5萬元的群體，用五萬元來消費(fèi)的比例為40.9%，年收入6—20萬之間的群體，用來投資的意愿高于消費(fèi)意愿，而年收入超過30萬的群體，則重又以消費(fèi)意愿為主。

誰在積極入市？

        都市青年一旦貸款買房，或有了自己要貸款買房的心理預(yù)設(shè)后，他們并不是想著要趕快還清貸款，而是更深地卷入資本的循環(huán)而非退出。

        這就是我們的下一個問題：誰在入市？

        “擁有產(chǎn)權(quán)房、商品房市場的關(guān)注度”的關(guān)聯(lián)顯示，已經(jīng)擁有產(chǎn)權(quán)房的群體，對樓市“密切關(guān)注”的比例（23.5%）要高于尚未購房者（19.7%）。盡管后一類群體才是主流媒體所指的“剛需人群”，但最為密切關(guān)注樓市的顯然不是他們，而是“購房繼續(xù)償還房貸者”（24.7%）。而“剛需群體”中的“租房無需租金者”，反而是“密切關(guān)注”比例最低的人群，僅為14.2%——這類要為結(jié)婚而買房的人，反而不太關(guān)注樓市。

        那么他們關(guān)注樓市的理由是什么呢？已經(jīng)付清房貸和正在付房貸的這部分人，他們關(guān)注漲跌，目的十分明確，就是決定是否重新入市，是否要將現(xiàn)在所居住的房子重新放到市場上，滾動運(yùn)作。相比之下，沒有房子的人的愿望低得多。而其他兩個選項，選的人就比較少，一個是通過房價了解社會狀況，一個是在媒體轟炸的情況下關(guān)注。

        如此高比例的關(guān)注度及其關(guān)注理由意味著，有大量首套房的擁有者仍然期待或考慮重新入市。“改善性住房”就是由此推出的一個概念。對他們而言，住房盡管不能徹底成為一種資產(chǎn)（前面說到，人們不認(rèn)為房價上漲自己就賺到了錢）——其功能仍然是供自己和家人居住，但將居住的空間及時、積極地投入市場并加以擴(kuò)大或改善，恐怕正是其參與市場的主要方式。

什么是“住得偏小”？

        人們?yōu)槭裁匆炎约旱淖》客度氲绞袌隼锩婺兀?/p>

        “收入”對“實(shí)際居住面積的感受”的關(guān)聯(lián)顯示，除了年收入在30—50萬、100萬以上這兩組之外，其他各組“感到偏小”的比例都超過了45%。

        而在未購房者這邊，“收入”與“理想居住面積”的關(guān)聯(lián)則顯示，希望住111—130平方米的未購房者中，來自1-5萬年收入的人，占31.3%，這一收入群體占總受訪者的21.1%——這非常可怕，年收入在這個層面，如何能完成自己的夢想呢？6—10萬年收入者，占36.1%，該收入群體為總受訪者的29.3%；來自11—15萬收入者，占15.7%，該收入群體為總受訪者的13.9%。而選擇130平方米以上為理想居住面積的人中，來自1-5萬年收入群體者占37.3%，來自6—10萬年收入者占23.5%。

        在城市里，怎么住是合適的？這個問題其實(shí)一直沒有解決。當(dāng)人們總是想越住越大時，這個問題就產(chǎn)生了。無論有房子的人，還是沒買房的人，收入和理想居住面積之間都沒有正相關(guān)性。并不是說收入高的人就能住上自己認(rèn)為理想的面積，收入與滿意度之間沒有正相關(guān)性。

        “偏小”與其說是一種實(shí)際的生活感受——我相信是有實(shí)際生活感受的，比如小孩出生了、父母來住，但更大的程度上，不如說它是一種彌漫在社會之中的普通情緒或欲望。這無法用實(shí)際的住房供應(yīng)來解決。

        這一欲望和實(shí)際的居住需求相裹挾，創(chuàng)造出了“改善性需求”的概念。上述數(shù)據(jù)說明，由社會制造出來的情緒和欲望，無法用實(shí)際的收入和面積的供給來消除。因為無論收入多少、居住面積多少，總是有20%以上的人感到“偏小”。

        如果我們相信有所謂“改善性”在，那么，什么是我們需要改善的部分？其實(shí)是非常值得思考的。如果改善的目標(biāo)就是越來越大，那么這不是真正的改善，因為這時所有“改善”都會轉(zhuǎn)化成購房者的壓力，成為一個巨大的負(fù)擔(dān)，讓購房者感到自己無比屌絲。

        盡管住房市場得以推進(jìn)的一個重要前提，是越來越多的人把住房視為資產(chǎn)和投資的方式，為子女爭奪進(jìn)入城市的權(quán)利。不過，都市青年對住房和資產(chǎn)關(guān)系的理解，仍有相當(dāng)?shù)暮熘帲⑻峁┝丝梢赃M(jìn)一步思考的空間。

        一方面，他們傾向于將房產(chǎn)視為家庭資產(chǎn)的組成部分（這其中包括擁有產(chǎn)權(quán)房和尚未購房的不同群體），而另一方面，在估算近五年來的財產(chǎn)增長時，又往往不把住房視為家庭財產(chǎn)的增長的來源（只有14.9%的人會將房產(chǎn)的增值估算在內(nèi)），接受調(diào)查的大部分人，都認(rèn)為住房只是居住的功能，不可能作為保值的商品，不可能用來養(yǎng)老，等等。

        這一既合乎主流又難免自相矛盾的理解，構(gòu)成了當(dāng)前都市青年理解住房這一特殊類型資產(chǎn)的基本特點(diǎn)。但與此同時，住房貸款、房屋置換引導(dǎo)更深地卷入市場（尤其是房地產(chǎn)市場）而非退出。這和其日常生活中的資產(chǎn)感覺，既是不一致的，又是并行不悖的。

        “居家理性”的部分其實(shí)還有很多，比如對社會交往的理解。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有一個獨(dú)立的空間之后，人們交往的圈子范圍反而變小，更多的人想在家中，而不是去和別人交往。還有，關(guān)于“社會想象”，我們調(diào)查的都市青年認(rèn)為社會對自己產(chǎn)生了高度壓迫，但同時又認(rèn)為城鎮(zhèn)化是完全正當(dāng)?shù)模恍枰匦滤伎迹J(rèn)為社會最大的問題是食品和教育，因為這才最與他們切身相關(guān)。還有“對未來的想象”，以及“‘家’的含義”，我們希望這個調(diào)查做出來之后，能對“居家理性”給出一個完整的描述。

        （作者系上海大學(xué)文化研究系副研究員，內(nèi)容來自作者6月22日在季風(fēng)書園“我們的城市”論壇上的分享，原題為“城市青年的‘居家理性’：以上海城市青年為例的分析”，經(jīng)作者審訂）