如何書寫歷史，在中國從來就不是一個簡單的問題，有關歷史虛無主義的辯論再度升溫即是明證。

        今年4月23日，《中國社會科學報》刊登了北京大學梁柱教授的一篇訪談錄，題為《歷史虛無主義“重寫歷史”有何訴求？》，首述“當前”翻案“、”重評“之風大行其道”，然后以我近年來的蔣介石研究為證，其中說：“有學者在美國看到了蔣介石日記，就認為可以據此認識一個真實的蔣介石，甚至據此可以重寫中國近代史?！?/p>

        此文被認為直指史學家楊天石。楊天石長期研究中國文化史與中國近代史，尤長于中華民國史、中國國民黨史和蔣介石的研究。著有《找尋真實的蔣介石——蔣介石日記解讀》、《蔣氏秘檔與蔣介石真相》等二十余種。

        6月21日，楊天石在《經濟觀察報》發表長文《我為何成了“歷史虛無主義”的典型》，對梁柱的批評進行了回應，批評梁柱“不能亂扣政治帽子，輕率地將學術問題往政治問題上牽扯；也必須根據事實，講清道理，不能按一己需要改動史料，虛構、制造批判對象?！?/p>

        由此，有關歷史虛無主義的爭論重新成為熱點。

        6月29日的《人民日報》“理論版”上，也集中刊登了3篇有關歷史研究的文章。

        為紀念《歷史研究》創刊60周年，中國社會科學院秘書長、中國社會科學雜志社總編輯、《歷史研究》編輯委員會主任高翔發表題為“始終引領當代中國史學的前進方向”的文章。

        文章強調，以現在的標準看，盡管當時我國史學包括《歷史研究》本身，在運用馬克思主義指導學術研究方面曾出現過教條主義等種種失誤，但畢竟形成了具有鮮明中國特色的嶄新學術話語體系。這是新時期中國史學前進的基礎和出發點。堅持唯物史觀的立場、觀點和方法，立足中國國情，始終是當代中國史學最鮮明的時代特征，是其最有價值的學術個性。

        高翔還聲稱，片面推崇考據、淡化理論、否定規律等現象，在史學界有所蔓延。一些所謂新方法、新理念，浮華多于實際，沒有也無法重寫歷史，反而將歷史搞得支離破碎。史學界對歷史細枝末節的斤斤計較、糾纏不休，往往遮蔽了歷史的真相。事實上，考據學不等于歷史學，碎片化不能也不應該成為中國史學的主流。面對異常復雜并且充滿變化的人類社會，人們不禁要問：資料是否等于歷史？“事實”是否等于真實？史料羅列難道真可以代替理論概括？細膩入微的盲人摸象真可以讓我們獲得大象的全局甚至發現其內在規定性？

        高翔在文章中稱，碎片化的結果必然是見孤木以為森林、拾芝麻以為珠璣，甚至用精心挑選的資料碎片歪曲和篡改歷史。在歷史研究中，如果人們忘記或漠視規律這一最終關懷，試圖用碎片疊加的方式重塑歷史，那么，其著力愈多，離作為一門科學的史學的本質追求愈遠，最終會迷失在由大量資料碎片組成的汪洋大海中。

        他寫道，中國史學界在服務現實方面走過不少彎路，尤其是“文化大革命”中的影射史學，粗暴地踐踏了歷史研究的科學價值和學術尊嚴。但問題在于，以史經世和庸俗史學是完全對立的。影射不是經世，奉承、迎合也不是經世，為一時之需別有用心地歪曲、篡改歷史更不是經世。

        同時，《人民日報》在同一版面還刊登消息稱，中國社會科學院當代中國研究所、中共浙江省委黨史研究室、陳云紀念館、中華人民共和國國史學會聯合舉辦的“第八屆陳云與當代中國學術研討會”最近在浙江省杭州市舉行。與會者圍繞研討會的主題“陳云與黨史國史研究”進行了交流。

        報道稱，我們應將陳云同志的實事求是精神運用到黨史國史研究中。只有堅持實事求是，不唯上、不唯書、不盲從，才能洞察歷史真相；只有堅持實事求是，堅持唯物辯證法，才能對重大歷史事件、歷史問題有正確的把握；只有堅持實事求是，堅持唯物史觀，才能正確總結歷史的經驗教訓，旗幟鮮明反對歷史虛無主義。