在晚近學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題中，中華文明的起源問題尤為學(xué)者與輿論所重，而這也是郭靜云先生去年十月出版的新著《夏商周：從神話到史實(shí)》討論的核心問題。郭先生現(xiàn)任臺灣中正大學(xué)歷史系教授，與孫隆基先生是同事，并任中山大學(xué)珠江學(xué)者講座教授。

郭靜云《夏商周：從神話到史實(shí)》成為孫隆基這場講座的緣起和靶心。

        在許多人的印象里，郭氏可謂是該領(lǐng)域漢學(xué)家的翹楚，其治學(xué)與證史的方法與我國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)脈絡(luò)相異甚大。在此書中，郭氏提出了一系列石破天驚的論斷，例如長江流域從屈家?guī)X到盤龍城等一脈相承的文明，尤其是先楚文明才是中華文明最先進(jìn)的核心，是“云夢澤的蘇美爾”（蘇美爾在西亞文明的進(jìn)程中扮演著原始創(chuàng)造者的角色）；殷商則是與北方游牧民族有直接關(guān)系的，出自紅山文化的東北遼河流域的征服王朝，二里頭文明的地位，充其量只是江漢流域文化之“邊城”；殷周之際并未發(fā)生如王國維所言的劇烈的變革，恰恰相反，殷周之變僅僅是上層貴族的政變；夏代歷史完全是西周為了鞏固自己的統(tǒng)治而虛構(gòu)出的神話等，當(dāng)然這些論斷也引發(fā)了巨大的爭議。

        而6月19日孫隆基先生在華東師范大學(xué)的講座主體內(nèi)容，即是評述這部嚴(yán)肅、艱深、極為難讀的，卻又引發(fā)了輿論太多關(guān)注的作品。而孫先生新著《世界史新論》亦將于年內(nèi)由中信出版社出版，郭先生著作中提出的諸多問題與見解，也正是孫先生此書重點(diǎn)闡發(fā)的，所以他在討論時真可謂是信手拈來。

        孫先生首先討論了郭著反對“以文獻(xiàn)為主，考古為輔，將考古發(fā)現(xiàn)用在解釋傳世神話上”，強(qiáng)調(diào)“要認(rèn)知文獻(xiàn)的形成立場”的研究方法。這種方法論上承“古史辨”派（又稱為“疑古派”，民國顧頡剛等學(xué)者認(rèn)為舊古史是層層累積起來的，大多數(shù)歷史都是由神話與傳說層層演變形成的，當(dāng)時許多學(xué)者服膺這一觀念，致力于古史的辨?zhèn)危@樣就形成了一個學(xué)派）的學(xué)統(tǒng)，而“古史辨”派希望發(fā)現(xiàn)史實(shí)真相的追求又與西方圣經(jīng)學(xué)中“高等批判”（higher criticism，與著重經(jīng)文校勘、鑒別與訓(xùn)詁的“低等批判”相對，“高等批判”是指力圖在此之上還原各個章節(jié)的真實(shí)作者以及其成書境況）尋求文本真相的傳統(tǒng)息息相關(guān)。

        與郭著觀念截然相反的前人論述，比如中原是“重瓣花朵的花心”，古代文化的結(jié)構(gòu)則類似于一個“重瓣的花朵”，具有“多樣性，一體性”等等經(jīng)典表述（參見嚴(yán)文明《中國史前文化的統(tǒng)一性與多樣性》），被孫先生戲謔為是一種類似“中央時區(qū)”的說法。因?yàn)樗活櫛本r間已是傍晚，而在吐魯番，太陽還正在當(dāng)頭的事實(shí)，惹得全場哄笑。這種“中原主義”的形成，是由于商周以來華夏文明的重心在華北平原，從而以此反推古史。對于學(xué)界肆意擴(kuò)大龍山與仰韶文化的持續(xù)時間和存在范圍，使其變成了不倫不類、無所不包的“萬花筒”的慣常做法，孫先生更是表達(dá)了強(qiáng)烈的反對意見。

二里頭遺址發(fā)掘現(xiàn)場

        當(dāng)然，孫先生也提到了許宏先生對郭靜云先生的批評。許宏先生是二里頭科考隊(duì)隊(duì)長，現(xiàn)任中國社科院考古所夏商周研究室主任，其新著《何以中國》亦出版不久。從其名著《最早的中國》開始，許先生就堅(jiān)持，二里頭文明乃是華夏文明的曙光，處于這一文化系譜中的中心地位。許先生亦有多篇批評郭著論點(diǎn)的文章在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳（可參許先生博客），兩人觀點(diǎn)直可謂水火不容。或許與郭氏相比，許氏毫無疑問有著更為豐富的實(shí)地考察的經(jīng)驗(yàn)，但是孫先生則主要因?yàn)楣显诒容^歷史學(xué)以及古文字學(xué)上的深厚造詣，顯得更加認(rèn)可郭氏的結(jié)論。

        接下來，孫先生從對考古學(xué)諸多范式的反思與質(zhì)疑開始，經(jīng)由對近東古史研究最新成果的梳理，從而提出了對郭氏觀點(diǎn)的幾點(diǎn)反思。孫先生指出，“認(rèn)為發(fā)生突變性的農(nóng)業(yè)革命是邁入文明階段的基石這一看法，是二戰(zhàn)前英國考古學(xué)大師、近東考古學(xué)執(zhí)牛耳者戈登?柴爾德（Gordon Childe）受到馬克思主義等思潮以及晚近發(fā)生的工業(yè)革命的社會歷史狀況的影響，錯誤地把城市革命相關(guān)的理論回套農(nóng)業(yè)革命，又錯誤地把近東這一特殊的情況推而廣之，以為其對全世界都適用的雙重錯誤下產(chǎn)生的結(jié)果。”不幸的是，這一邏輯和事實(shí)上的雙重錯誤，卻在很長時間內(nèi)變成了整個世界考古學(xué)界的金科玉律。

        現(xiàn)有的考古學(xué)成果已經(jīng)證明，最早期的近東文明發(fā)生于環(huán)拱兩河的山側(cè)地帶，而且小麥與大麥的野生祖先只有在海拔800到1000公尺的區(qū)域內(nèi)才能生長。而恰恰是次級產(chǎn)業(yè)革命而非農(nóng)業(yè)革命，使得大河流域文明接續(xù)了山側(cè)地帶文明的火種。而且，郭著中所謂明確的中南地區(qū)的文明系譜，頂多只能視為一個對稻作友善的生態(tài)環(huán)境大環(huán)境的歷時性面向。而資料豐富得多也成熟得多的近東考古學(xué)都無法建構(gòu)一個類似直線型的系譜，所以在解釋文化間關(guān)系的時候，用山側(cè)說修正腴壤帶說（即主張河流沖積平原地區(qū)是最早文明起源地區(qū)的觀點(diǎn)），這樣諸文化之間就不再是簡單的從此直接發(fā)展到彼的關(guān)系了。因此，以我國考古學(xué)現(xiàn)有的情況來說，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能支持郭著中所謂中南地區(qū)存在著直線型文明系譜的構(gòu)想。由之，原本看起來無懈可擊的鐵證——江漢流域更早的稻作農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，反而變得不再具有說服力了。

        其次，孫先生指出，雖然農(nóng)業(yè)、城邦和青銅等要素郭氏都有所解釋，并且“正是因?yàn)樵诘咀鳠o基因改造的情況下，只能擴(kuò)大增產(chǎn)，擴(kuò)大聚落規(guī)模，催化精細(xì)的社會分工”，進(jìn)而催化城邦產(chǎn)生，但她卻無法解釋為什么南方?jīng)]有紅銅，而且更致命的是，其早期面目反而更為符合銅石并用時代的文明面貌，而郭氏為了在這一點(diǎn)上自圓其說，只得破壞著作的整體結(jié)構(gòu)，填充了大量毫無意義的內(nèi)容。

        再次，近東新石器時代的開始，是以陶器為基準(zhǔn)的，而這種典范卻完全不適用于中國，所以社科院考古所劃分新石器時代的標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)業(yè)。而漠南非洲從未經(jīng)歷過青銅時代就直接進(jìn)入了鐵器時代。這種“石器-青銅-鐵器”的框架，對西半球毫無用武之地，拉美大陸上更是只有一個前文字的石器時代。所以孫先生說：“石器、青銅、鐵器的‘洋三代觀’，縱使已經(jīng)普及化，也終究會像夏商周這個‘土三代’命題一般制造認(rèn)知失調(diào)效應(yīng)。張光直與許倬云都認(rèn)為中國古代青銅與鐵器時代的界限非常模糊。所以郭氏不必用早期青銅時代理想型的意義網(wǎng)格作繭自縛，她只需要放膽任憑社會與文化的發(fā)展水平讓石家河與二里頭一決雌雄。”

        在隨后與在場師生的互動環(huán)節(jié)中，孫先生又借由在場師生的問題提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑，比如郭氏論述中關(guān)于下七垣文化（即先殷文化）與殷商先民遷徙路線的關(guān)系與社科院考古所說法的分歧，以及為什么反而是楚文化的歷史敘事承襲了周室虛構(gòu)的歷史神話等等，盡皆發(fā)人深省。而他也很樂意地接受了主持人劉擎先生的玩笑——“我是一個解構(gòu)主義者”，并引用了看似與考古學(xué)這個領(lǐng)域八竿子都打不著的巴赫金的多聲部理論，巧妙地表明了自己對于“中華文明中心”的看法，即“石家河與二里頭這樣的比較，依然表現(xiàn)出了主體與他者的對立性，在這種意義上，郭著依然并未擺脫中原中心主義。這恰如他在講座結(jié)束的時候特別引述自己曾經(jīng)在一篇為唐小兵先生著作而寫的書評中提及的，“在我的研究生時代里，梁啟超（研究的范式）是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，而在那位唐小兵教授的研究生時代，卻變成了從現(xiàn)代到后現(xiàn)代”。

        誠然，在現(xiàn)在這個中西學(xué)術(shù)交流更加緊密的時代，我們再也不能固步自封，以為“洋鬼子”的研究不值一哂，恰恰相反，民國以來的學(xué)術(shù)史都已經(jīng)再清楚不過地證明了世界水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)必須廣泛吸收他者的研究方法與成果。恰如陳寅恪先生總結(jié)王國維的學(xué)術(shù)成果時所說的，“一曰取地下實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)證，三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證”，若是沒有這三點(diǎn)，民國學(xué)術(shù)中諸多最優(yōu)秀的成果都是難以想象的，而郭先生與孫先生都很好地做到了這些，所以才能做出前賢未有的貢獻(xiàn)。

        不過，或許過于強(qiáng)調(diào)“考古環(huán)境與地質(zhì)”的資料的重要性而忽視傳世史料的重要價值，也是有問題的。因?yàn)楫吘刮覀儗τ诳脊攀妨侠斫獾幕A(chǔ)，都是建立在傳世史料的基礎(chǔ)之上的。而且，把黃河流域與長江流域的文明起源先后、發(fā)達(dá)程度等這樣重要的問題簡單地以“主體與他者的對立性”回避過去，或許也有些太過于“舉重若輕”了。

        總而言之，恰如孫先生屢次強(qiáng)調(diào)的，如果連已經(jīng)相當(dāng)成熟的，且比我國的科學(xué)考古學(xué)傳統(tǒng)早了許多年的近東考古學(xué)都還有那么多無法解釋清楚的問題，那么我們就更不可能一蹴而就地解決我國先秦史與考古學(xué)中存在的所有問題了。或許，只有更多的考古學(xué)成果以及更新的學(xué)術(shù)范式才能幫助我們真正厘清那些復(fù)雜的“密碼”（郭先生認(rèn)為先秦文獻(xiàn)就是一種密碼，解讀文獻(xiàn)的工作就是從每一條線索中解開線團(tuán)的過程）背后所隱藏的訊息，這當(dāng)然也需要有一代又一代學(xué)者的共同努力與創(chuàng)新。