由“黃海波案”引發(fā)的對收容教育制度的爭論仍在發(fā)酵。澎湃記者了解到，2014年6月18日上午，一份由133名法學(xué)專家、律師聯(lián)合簽名的《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》（以下簡稱”建議書“）正式郵寄給全國人大常委會法工委。簽名提交該建議書的是包括江平、陳光中、應(yīng)松年等在內(nèi)的國內(nèi)諸多法學(xué)專家及律師。該建議書認為收容教育制度與相關(guān)法律存在沖突，已不合時宜，制度安排也不合理，建議全國人大常委會法工委予以廢止。

        在此之前的6月7日，諸多學(xué)者、律師曾以“從黃海波案談收容教育制度之存廢”為題在北京市京都律師事務(wù)所召開了一場研討會。會后，他們共同簽署了這一建議書。

        建議書認為，收容教育制度無論是從制度安排還是實際運作看，實質(zhì)上是限制人身自由的手段，與我國《憲法》、《立法法》等基本法律不協(xié)調(diào)。我國憲法性法律《立法法》第八條明確規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。”《行政處罰法》和《行政強制法》的相關(guān)立法規(guī)定也均體現(xiàn)了這一精神和要求。然而，現(xiàn)行收容教育制度卻是通過《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》而確立，其關(guān)鍵性制度是通過該決定授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)得以建立，明顯與《立法法》不協(xié)調(diào)。

        建議書的簽署人之一中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽院長樊崇義接受澎湃記者采訪時說，收容教育制度限制人身自由，有違實體正義和程序正義，違背司法公正。

        建議書稱，收容教育制度是我國在特定時期的產(chǎn)物，在歷史上或許曾發(fā)揮過一定的作用，但顯然已不符合我國目前的社會發(fā)展形勢。“并且收容教育手段的嚴厲性與規(guī)定的性質(zhì)明顯不符。”建議書稱，收容教育成為對當(dāng)事人的人身自由造成重大限制的手段，客觀上比構(gòu)成犯罪而被判處的某些刑罰還要嚴厲、嚴苛，這與賣淫嫖娼所造成的社會危害相比，懲罰過重，不成比例。

        專家學(xué)者們還認為在現(xiàn)行收容教育制度下，收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均僅由公安機關(guān)通過行政程序完成，無需經(jīng)過嚴格的司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理，就可以長時間剝奪當(dāng)事人的人身自由。這顯然違反法治精神，與我國相關(guān)的法律制度不相適應(yīng)。

        “而且，目前的《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》和《收容教育辦法》對收容教育的規(guī)定簡單、粗疏，且存在漏洞。”建議書稱，在實踐中，由地方制定的標(biāo)準各種各樣，缺乏內(nèi)在一致性；對收容教育的具體執(zhí)行措施，也缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和有效的監(jiān)督；6個月至2年的處置空間，賦予了執(zhí)法機關(guān)過大的裁量權(quán)，給權(quán)力尋租留下空間，不可避免地會出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法。

        負責(zé)此次建議書提交的京都律師事務(wù)所合伙人楊大民律師表示：“此次京都律師事務(wù)所聯(lián)合133位知名專家、律師遞交建議書，是期望借此舉能夠引起立法機關(guān)的重視，引起人們對限制人身自由行為的思考，最大限度地履行律師的社會責(zé)任，推動國家的法治建設(shè)。我們將持續(xù)關(guān)注建議書的進展并及時向媒體公布”。

附一：關(guān)于廢止收容教育制度的建議

        全國人民代表大會常務(wù)委員會：

        2014年6月7日，法學(xué)界、律師界40余位專家、學(xué)者、律師在北京市京都律師事務(wù)所召開關(guān)于收容教育制度的研討會。與會專家、學(xué)者、律師結(jié)合《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱《收容教育辦法》）的出臺背景、歷史沿革、適用對象、執(zhí)行中相關(guān)問題等，深入探討了收容教育的性質(zhì)及存在的問題，充分論證了廢止收容教育制度的理由。在此，我們鄭重向全國人大常委會提出廢止收容教育制度的建議。具體理由如下。

        一、收容教育制度與我國《憲法》、《立法法》等基本法律不協(xié)調(diào)

        收容教育是為1991年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》）所提出，具體安排由1993年國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱《收容教育辦法》）確立。雖然《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》強調(diào)它只是對賣淫、嫖娼者“強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動”，《收容教育辦法》明確稱它為“行政強制教育措施”，似乎僅僅是一種教育手段和措施。但是，我們認為，無論是從這一制度安排還是實際運作看，收容教育實質(zhì)上是限制人身自由的手段。

        我國憲法性法律《立法法》第八條明確規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。”第九條規(guī)定：“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”這些規(guī)定充分體現(xiàn)了我國對人身自由提供充分保護的意圖，從而明確把限制人身自由的手段列為法律絕對保留事項，《行政處罰法》和《行政強制法》的相關(guān)立法規(guī)定也均體現(xiàn)了這一精神和要求。然而，現(xiàn)行收容教育制度卻是通過《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》而確立，其關(guān)鍵性制度是通過該決定授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)得以建立，明顯與《立法法》不協(xié)調(diào)。

        同時，根據(jù)2006年實施的《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定，對賣淫、嫖娼行為，僅給予拘留、罰款的行政處罰，并未規(guī)定收容教育。按照新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》，《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》的相關(guān)內(nèi)容已不應(yīng)再適用。

        二、收容教育制度的存在已不合時宜

        收容教育制度是我國在特定時期的產(chǎn)物，在歷史上或許曾發(fā)揮過一定的作用，但顯然已不符合我國目前的社會發(fā)展形勢。2013年底，全國人大常委會做出了關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，彰顯了中央和最高立法機關(guān)在保護公民權(quán)利、維護法律權(quán)威的決心，標(biāo)志著我國人權(quán)保障事業(yè)再上新臺階,非經(jīng)司法程序不得剝奪、限制公民人身自由的法治精神日益深入人心。然而，令人遺憾的是，收容教育這項與勞動教養(yǎng)相類似的制度至今卻仍然在執(zhí)行。近期，引發(fā)全社會關(guān)注的黃海波嫖娼被收容教育事件，將收容教育制度置于風(fēng)口浪尖，再度提出了如何有效保護公民人身權(quán)利的重大問題。從這一事件反映出，收容教育制度的存在，無疑與此前廢止勞動教養(yǎng)制度所應(yīng)達到的目的和效果不相適應(yīng)。

        三、收容教育手段的嚴厲性與規(guī)定的性質(zhì)明顯不符

        在現(xiàn)有的收容教育制度下，對賣淫嫖娼者可以先施以治安拘留15日，再給予6個月至2年的收容教育。從實際執(zhí)行情況看，被收容教育意味著當(dāng)事人的人身自由輕則受到不少于6個月重則長達2年之久的限制。收容教育成為對當(dāng)事人的人身自由造成重大限制的手段，客觀上比構(gòu)成犯罪而被判處的某些刑罰還要嚴厲、嚴苛，這與賣淫嫖娼所造成的社會危害相比，懲罰過重，不成比例。

        更大的問題在于，這一嚴苛手段卻是通過行政程序而非司法程序確立的。我國《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”我國加入的國際條約也明確規(guī)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有重大影響的措施應(yīng)通過公平、公正程序做出。作為聯(lián)合國成員國，中國認同和支持的《世界人權(quán)宣言》第九條規(guī)定：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。”第十條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控。”中國于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第一款規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”第十四條第一款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。”

        在現(xiàn)行收容教育制度下，收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均僅由公安機關(guān)通過行政程序完成，無需經(jīng)過嚴格的司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理，就可以長時間剝奪當(dāng)事人的人身自由。這顯然違反法治精神，與我國相關(guān)的法律制度不相適應(yīng)。

        四、收容教育制度及其運用對社會公平正義造成嚴重沖擊

        《嚴禁賣淫嫖娼?jīng)Q定》和《收容教育辦法》對收容教育的規(guī)定簡單、粗疏，且存在漏洞。對應(yīng)當(dāng)收容教育的對象界定模糊，導(dǎo)致適用上的混亂，或者無章可循或者標(biāo)準不統(tǒng)一，實踐中，由地方制定的標(biāo)準各種各樣，缺乏內(nèi)在一致性；對收容教育的具體執(zhí)行措施，也缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和有效的監(jiān)督；6個月至2年的處置空間，賦予了執(zhí)法機關(guān)過大的裁量權(quán)。制度安排的不周密，事實上把收容教育這一重大手段交由具體執(zhí)法機關(guān)或者執(zhí)法人員說了算，必然給權(quán)力尋租留下空間，不可避免地會出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法。

        綜上所述，收容教育制度與相關(guān)法律存在沖突，已不合時宜，制度安排也不合理，應(yīng)當(dāng)予以廢止。因此，我們建議全國人大常委會拿出廢止勞動教養(yǎng)制度的智慧和勇氣，盡快廢止有關(guān)收容教育的法律規(guī)定，為促進法治中國的建設(shè)做出新的貢獻！

附二：《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》建議人名單（133人）：

        江平著名法學(xué)家，中國政法大學(xué)終身教授，民商法學(xué)博士生導(dǎo)師

        陳光中著名法學(xué)家，中國政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師，訴訟法學(xué)研究院名譽主任

        應(yīng)松年著名法學(xué)家，中國政法大學(xué)終身教授、行政法學(xué)博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會名譽會長

        樊崇義法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽院長

        姜明安北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任

        賈宇西北政法大學(xué)校長、黨委副書記,法學(xué)博士、教授、博士生導(dǎo)師

        楊立新中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

        王敏遠中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長

        阮齊林中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師

        王麟西北政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，教務(wù)處處長

        楊偉東國家行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

        彭新林北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員、法學(xué)博士、博士后

        田文昌北京市京都律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、名譽主任，全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任

        曹樹昌北京市京都律師事務(wù)所合伙人，事務(wù)所主任

        楊照東北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        楊大民北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        朱勇輝北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        吳立偉北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        田霖天津四方君匯律師事務(wù)所執(zhí)行主任，天津市律師協(xié)會刑事辯護業(yè)務(wù)委員會秘書長

        孟凡湖山東眾成仁和律師事務(wù)所副主任，全國律協(xié)刑委會委員，山東省律師協(xié)會刑委會副主任，濟南市律師協(xié)會刑委會主任

        焦鵬北京天馳洪范律師事務(wù)所主任，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會副秘書長、北京律協(xié)刑事訴訟法專業(yè)委員會副主任

        劉桂明中國法學(xué)會《民主與法制》雜志總編輯

        孟冰北京市京都律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人

        郭慶北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        韓嘉毅北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        金杰北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        瞿麗紅北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        公丕國北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        李繼泉北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        張振祖北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        鐘延紅北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        蔡景麗北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        鄒佳銘北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        關(guān)鍵北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        梁雅麗北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        孫巾力北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        柳波北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        黃永華北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        周振國北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        趙岐龍北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        肖永成北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        相愫晶北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        賈寶軍北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        吳欣榮北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        胡麗娟北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        朱婭琳北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        鄭建鷗北京市京都律師事務(wù)所合伙人

        徐瑩北京市京都律師事務(wù)所律師

        柏高原北京市京都律師事務(wù)所律師

        蘇鵬北京市京都律師事務(wù)所律師

        智艷軍北京市京都律師事務(wù)所律師

        王春軍北京市京都律師事務(wù)所律師

        宇文鴻雁北京市京都律師事務(wù)所律師

        常莎北京市京都律師事務(wù)所律師

        呂悅北京市京都律師事務(wù)所律師

        王冠楠北京市京都律師事務(wù)所律師

        丁麗萍北京市京都律師事務(wù)所律師

        聶素芳北京市京都律師事務(wù)所律師

        楊海明北京市京都律師事務(wù)所律師

        萬學(xué)偉北京市京都律師事務(wù)所律師

        李源北京市京都律師事務(wù)所律師

        詹瑛北京市京都律師事務(wù)所律師

        肖小寶北京市京都律師事務(wù)所律師

        韓冰北京市京都律師事務(wù)所律師

        楊柳北京市京都律師事務(wù)所律師

        蒲正北京市京都律師事務(wù)所律師

        溫樹飛北京市京都律師事務(wù)所律師

        徐杰珍北京市京都律師事務(wù)所律師

        董宇瓊北京市京都律師事務(wù)所律師

        張麗純北京市京都律師事務(wù)所律師

        袁長夫北京市京都律師事務(wù)所律師

        張殿龍北京市京都律師事務(wù)所律師

        華洋北京市京都律師事務(wù)所大連分所合伙人，分所主任

        高文曉北京市京都律師事務(wù)所大連分所合伙人

        金洪智北京市京都律師事務(wù)所大連分所合伙人

        韓業(yè)超北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        高明北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        崔美光北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        趙明北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        楊姍姍北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        曲楠北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        蒲凡北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        王中乾北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        李姍北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師

        王眾北京市京都律師事務(wù)所上海分所合伙人，分所主任

        劉煥平北京市京都律師事務(wù)所上海分所合伙人

        楊琳北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        葉志文北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        陳魯寧北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        錢曉萍北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        吳健慧北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        歐陽銳北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        朱激雷北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        張慶生北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        杜建人北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        張小明北京市京都律師事務(wù)所上海分所律師

        侯志純北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人，深圳分所主任，深圳市區(qū)域經(jīng)濟促進會副會長，民革深圳市法工委副主任，深圳司法行政系統(tǒng)法律服務(wù)先進工作者

        吳振興北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人，深圳分所名譽主任，我國刑法學(xué)著名學(xué)者之一，曾兼任中國刑法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)刑事法律研究中心特邀研究員、武漢大學(xué)法學(xué)院刑事法研究中心學(xué)術(shù)委員會主任

        余和生北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人，深圳分所公司法律事務(wù)部主任

        王春偉北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人

        付桂梅北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人

        饒莉北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人

        陳松濤北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人

        李勇北京市京都律師事務(wù)所深圳分所合伙人

        胡忠元北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        馬遠志北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        張旭北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        劉華斌北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        徐為強北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        李東明北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        劉汪韜北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        謝杰北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        徐寶軍北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        王斌北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        黃繼紅北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        張萍北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        鄭龍北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        解玉坤北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        黃權(quán)輝北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        侯紹林北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        陳志超北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        江宏開北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        汪圣平北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        劉向峰北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        鄧敏鶴北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        衛(wèi)建平北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        梁大海北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        張卓北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師

        同意聯(lián)署簽名專家、學(xué)者（五位）：

        高鴻鈞：清華大學(xué)教授。

        何家弘：中國人民大學(xué)教授。

        周大偉：旅美法律學(xué)者、專欄作家、北京理工大學(xué)兼職教授。

        謝暉：北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、中南大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師。

        徐家力：一級律師，隆安律師事務(wù)所創(chuàng)始人，全國優(yōu)秀律師，北京首屆十佳律師，中國政法大學(xué)博士生導(dǎo)師。