原創(chuàng) Yoder&Decety 神經(jīng)現(xiàn)實(shí) 收錄于話題#深度 | Deep-diving176個(gè)

利己行為自人類存在以來就一直是生存的關(guān)鍵。

但關(guān)心自身利益并不僅是協(xié)助人們?cè)谘莼袆俪龅奈ㄒ惶匦浴Ｒ蝗簝A向于合作、互相協(xié)助并且維護(hù)平等社會(huì)規(guī)范的人，相對(duì)于其他群體更可能存活與擴(kuò)張。而這致使了親社會(huì)動(dòng)機(jī)*（prosocial motivations）的激增。

*譯者注

見后文譯者的話。

所以如今，利己的想法與利他的想法共同促成了我們的平等感。它們一同促進(jìn)人與人間的合作，這在人類中很普遍，但在自然界中卻很少見。

關(guān)鍵問題是，人們?cè)跊Q策時(shí)如何平衡這兩種動(dòng)機(jī)。

基思·尤德（Keith Yoder）和讓·迪蒂（Jean Decety）在芝加哥大學(xué)社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室（Social Cognitive Neuroscience Laboratory）研究了這個(gè)問題。通過將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與觀測(cè)成人/孩童大腦活動(dòng)的神經(jīng)成像結(jié)合，他們已發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，人們既無私也自私——但是自身永遠(yuǎn)最優(yōu)。

即使是小孩子也很清楚他們得到的是否公平。

—

freepik

學(xué)著公平待人

孩子們?cè)诤苄〉臅r(shí)候就對(duì)公平很敏感。

例如，如果你給一對(duì)兄弟姐妹不同數(shù)量的餅干，拿到較少的那名可能會(huì)發(fā)怒。3至6歲的幼兒對(duì)平等問題高度敏感。如果每個(gè)人得到的數(shù)量相同，那么資源分配就是“公平的”。到6歲時(shí)，孩子們甚至寧愿拋棄資源，也不愿不平等地分配它們。

隨著他們的成長，孩子學(xué)會(huì)了揣測(cè)他人想法并且開始關(guān)心社會(huì)規(guī)范。很快他們開始理解“公平”的原則——若是考慮到人們的需要、付出或是功績，所謂“公平”的分配便可能不公平。例如，某個(gè)做了更多家務(wù)的兄弟姐妹可能有理由得到更多的餅干。這種對(duì)“公平”的轉(zhuǎn)向似乎在人類中很常見，并且在不同的文化中都遵循相似的模式。

有趣的是，孩子的自身行為需要數(shù)年的發(fā)展才能踐行他們心中的公平——這時(shí)，他們會(huì)選擇更公平地分享資源，而不是優(yōu)先考慮自己的利益。

研究人員為孩子帶上EEG腦電儀以監(jiān)測(cè)他們?cè)谟^看成人分發(fā)零食時(shí)的大腦活動(dòng)。

—

Jean Decety/University of Chicago, CC BY-ND

為了調(diào)查孩子們發(fā)育中的大腦是如何引導(dǎo)他們對(duì)公平的理解，兩位研究者邀請(qǐng)了4-8歲的孩子來到他們的實(shí)驗(yàn)室。研究者給他們4顆糖果，并讓他們分給另外2人。在他們決定分享多少之后，研究者用非侵入性腦電儀監(jiān)測(cè)他們的腦活動(dòng)，同時(shí)讓他們觀看成人如何分配10個(gè)糖果，硬幣或貼紙給另外2人。分配可能是公平的（5:5），略微不公的（7:3）或是極度不公的（10:0）。

起初，不管孩子們?cè)谟^察對(duì)零食的“略微不公”或是“極度不公”的分配時(shí)，他們的腦活動(dòng)看起來都沒什么變化。但在400毫秒后，看見7:3不公分配的孩童擁有了與看見5:5分配的孩童的大腦相同的腦電反應(yīng)。

尤德和迪蒂的解釋是幼年的大腦利用這段短暫的延遲時(shí)間來思考為什么大人會(huì)以一種略微不公平的方式分配零食，隨后認(rèn)定這或許實(shí)際上是公平的。

此外，在觀看“公平分配”與“不公分配”時(shí)腦活動(dòng)模式最為不同的孩子，在觀看成人分配前，最可能將“價(jià)值”和“需要”納入自己分配糖果時(shí)的考量。

因此，腦電記錄顯示即使是4歲的孩童也會(huì)期待絕對(duì)平等的分配，因?yàn)檫@符合他們喜愛平等的天性。當(dāng)孩子們，尤其是５歲以上，看到大人做出完全不公平的分配時(shí)，他們會(huì)努力去理解為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況。

先己，后人

在你成年后的日常生活中，你面對(duì)的決策不僅會(huì)影響你自己，還會(huì)影響周圍人。你會(huì)為了幫助一個(gè)陌生人撿起他們?yōu)⒘说陌e(cuò)過自己的公交車嗎？你會(huì)自己拿大塊的蛋糕，而把小塊的留給你稍后到來的同事嗎？

如果幫助他人會(huì)損害你的利益，像是錯(cuò)過公交車去幫助別人撿灑了的東西，你會(huì)如何設(shè)置幫助他人的優(yōu)先級(jí)？

—

Chris Ryan/OJO

更普遍的說，當(dāng)這些動(dòng)機(jī)發(fā)生沖突時(shí)，人們?nèi)绾纹胶庾陨砝媾c他人利益？

為了回答這個(gè)疑問，兩位研究者邀請(qǐng)了參與者進(jìn)行一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)游戲。每輪中，一個(gè)匿名的提案者將在他們自己與另外兩個(gè)參與者和玩家間分配12美元。參與者可以決定接受分配，讓3個(gè)人都獲得錢，或是拒絕分配，這意味著沒有人能得到任何東西。當(dāng)參與者做出他們的決定時(shí)，研究者用EEG腦電儀與功能磁共振成像（fMRI）測(cè)量了他們的神經(jīng)活動(dòng)，其中fMRI通過監(jiān)測(cè)血氧來揭示大腦的活躍區(qū)域。

這名提案者實(shí)際是一臺(tái)電腦，這樣研究者可以操作提案的公平性。他們發(fā)現(xiàn)“于己公平”以及“于人公平”都對(duì)參與者的決策十分重要，但如果他們自己受到了不公的提案，那么他們更愿意容忍于人不公的提案。

這樣的設(shè)計(jì)也使兩位研究者可以調(diào)查大腦的同一區(qū)域?qū)τ谧陨砝婧退死媸欠衩舾小ＵJ(rèn)知科學(xué)中有一個(gè)常見的概念是，我們之所以能夠共情他人，是因?yàn)槲覀冇孟嗤牟糠謥砝斫庾陨怼Ｔ摾碚撜J(rèn)為，大腦會(huì)依據(jù)手頭的工作激活并管理這些共有的表征。

但在當(dāng)前的實(shí)驗(yàn)中，研究者發(fā)現(xiàn)并非是共享的大腦區(qū)域，而是獨(dú)立的腦區(qū)涉及對(duì)自身平等與他人平等的考量。

對(duì)自身平等（紅色）或?qū)λ似降龋ㄋ{(lán)色）敏感的大腦區(qū)域在實(shí)驗(yàn)中并沒有重合。

—

Jean Decety/University of Chicago, CC BY-ND

尤德和迪蒂還使用機(jī)器學(xué)習(xí)來測(cè)試是否可以通過觀測(cè)大腦信號(hào)來預(yù)判參與者收到了怎樣的提案。他們可以確切地解碼多個(gè)大腦網(wǎng)絡(luò)中的信號(hào)，這些信號(hào)對(duì)應(yīng)著于己公平——也就是，“我至少得到了4美元（12美元的1/3）嗎？”這種對(duì)自身利益的關(guān)注主導(dǎo)了決策制定的早期階段。

訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)算法的準(zhǔn)確性以使用EEG的數(shù)據(jù)，將分配方式分類為對(duì)自己或他人公平或不公。深色的線是算法正確率高于概率（50%）的時(shí)候。它更善于識(shí)別大腦對(duì)于自身平等的確切模式。

—

Jean Decety/University of Chicago, CC BY-ND

總的來說，這些結(jié)果表明，人們會(huì)優(yōu)先考慮自己的利益，在這之后才會(huì)考慮他們的選擇會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生怎樣的影響。所以盡管人們確實(shí)在乎他人，自私自利的行為也仍然充分存在，甚至在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)游戲中也如此。一旦人們得到了他們應(yīng)得的一份，之后他們也愿意公平待人。如果你知道10分鐘后有另一趟車，而不是一小時(shí)的時(shí)候，你就更有可能幫助一個(gè)陌生人撿他的包。

探索更為復(fù)雜的場(chǎng)景

在日常生活中，人們很少只是像實(shí)驗(yàn)室中的游戲那樣，僅僅作為反應(yīng)者（被試）。尤德和迪蒂感興趣的是當(dāng)人們必須要做出涉及他人的決策時(shí)——如團(tuán)隊(duì)成員間的責(zé)任委托，或者當(dāng)個(gè)人親自影響資源分配方法的能力有限時(shí)，像政府開支時(shí)——大腦發(fā)生了什么。

尤德和迪蒂得出的一個(gè)可能的結(jié)論是：當(dāng)人們想要達(dá)成共識(shí)，確保沒有人感到被利用是很重要的。人類的本性似乎是，在你考慮他人利益前，先確保自身利益。

譯者的話

人類的親社會(huì)性是基因-文化共同演化的產(chǎn)物，并且依賴于在發(fā)育早期就出現(xiàn)的誘因。其中包括了不同的動(dòng)機(jī)、機(jī)制和行為，并促進(jìn)社會(huì)凝聚力和合作。發(fā)展社會(huì)神經(jīng)科學(xué)在闡明參與社會(huì)決策和親社會(huì)行為的近因機(jī)制，以及它們?cè)谂c社會(huì)和文化環(huán)境相互作用中逐漸成熟方面做出了重要貢獻(xiàn)。

譯者認(rèn)為此處符合“親社會(huì)行為的動(dòng)機(jī)理論”中的“利他主義取向的親社會(huì)行為動(dòng)機(jī)理論”的“基因決定論模型”。

即，在“親社會(huì)行為由基因決定，并且這種行為的發(fā)展是因?yàn)樗谷祟惖姆毖芨鼮槌晒Α钡募僭O(shè)下，演化心理學(xué)家相信，人們幫助他人有三個(gè)根植于人類基因的因素：親屬選擇、互利規(guī)范和學(xué)習(xí)社會(huì)規(guī)范的能力。親屬選擇是指自然選擇偏好那些幫助親屬的行為，人們通過幫助基因親屬來使他們的基因繁衍下去。互利規(guī)范是指期望幫助他人后，能夠增加他們將來幫助自己的可能性、遵循互利規(guī)范有生存優(yōu)勢(shì)，因此人們幫助陌生人，希望他們需要時(shí)得到幫助。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西蒙認(rèn)為，對(duì)于個(gè)體來說，從社會(huì)其他成員那里學(xué)習(xí)和遵守各種社會(huì)規(guī)范是高度適應(yīng)的，學(xué)習(xí)和遵守社會(huì)規(guī)范的能力有生存的優(yōu)勢(shì)。另一學(xué)者認(rèn)為，通過自然選擇，學(xué)習(xí)和遵守社會(huì)規(guī)范的能力已經(jīng)成為我們基因組成的一部分，人們學(xué)習(xí)的規(guī)范之一就是幫助他人的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

1. Decety, Jean, Nikolaus Steinbeis, and Jason M. Cowell. "The neurodevelopment of social preferences in early childhood." Current Opinion in Neurobiology 68 (2021): 23-28.

2. 甘琳琳; 佐斌. 親社會(huì)行為的動(dòng)機(jī)理論[J]. , 2006, 27(12): 17-21.

作者：Keith Yoder & Jean Decety | 封面：Jon Han

翻譯：阿朔 | 審校：Bulbasaur | 排版：北方

原標(biāo)題：《利益面前，利他，利己？》

閱讀原文