原本在三個(gè)月內(nèi)應(yīng)審結(jié)的重審案件，在三年之后，不僅沒(méi)有開(kāi)庭審理，甚至連案卷都莫名“失蹤”了。無(wú)奈之下，陜西樹(shù)理律師事務(wù)所律師趙振凱在6月12日發(fā)微博，向最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)求助。

        趙振凱告訴澎湃記者，2009年9月，他代理了西安雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴建行陜西分行委托理財(cái)合同糾紛案，該案共七起案件。

        2010年西安中院一審宣判后，雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服判決，上訴至陜西高院，陜西高院在2011年11月16日以認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷了西安中院的一審判決，并發(fā)回重審。

        令人難以置信的是，2012年西安中院在重審時(shí)，七起案件中只有四起開(kāi)庭，另外三起案件卻未能如期開(kāi)庭。詢問(wèn)之下，西安中院稱沒(méi)有收到陜西高院返還的案卷。

        但陜西高院的回復(fù)卻與西安中院相反。趙振凱說(shuō)，在他的發(fā)函詢問(wèn)及親自前往催問(wèn)下，2013年7月3日，陜西高院辦案法官在查詢卷宗后致電他，就三案卷的去向進(jìn)行了回復(fù)：（2010）陜民二終字第00059號(hào)、00060號(hào)及00057號(hào)案件已分別于2011年11月13日、11月14日以及2012年1月11日發(fā)回西安中院。

        根據(jù)陜西高院的回復(fù)，趙振凱又多次前往西安中院反復(fù)查詢，但是始終未能查詢到上述三案的任何記錄。

        三案到底是案卷失蹤了，還是需要延期審理呢？

        根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理對(duì)判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。”

        但趙振凱說(shuō)，陜西高院將案子發(fā)回西安中院重審后，在立案階段他沒(méi)有收到任何通知，也沒(méi)有收到任何關(guān)于延長(zhǎng)審期的通知。

        對(duì)于案卷莫名“失蹤”一事，趙振凱相當(dāng)無(wú)奈：“西安中院對(duì)當(dāng)事人也沒(méi)有任何說(shuō)法，使案子就一直這樣拖著不能解決，這于情于法都是說(shuō)不通的！對(duì)于農(nóng)村信用合作聯(lián)社來(lái)說(shuō)，案子晚解決一天，對(duì)其的損害就要延長(zhǎng)一天，更重要的是，這還影響民眾對(duì)司法權(quán)威的信任。”

        據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，西安六家農(nóng)村信用合作聯(lián)社與建行陜西分行之間，因委托理財(cái)合同引發(fā)本息合計(jì)逾2億元，陜西省委書(shū)記趙正永曾對(duì)此作出三次批示。目前，除三起案件案卷失蹤無(wú)法開(kāi)庭外，另外四起案件正在審理當(dāng)中。

        截止發(fā)稿時(shí)，西安中院仍未對(duì)“丟失”案卷一事作出公開(kāi)說(shuō)明。