你是否注意過上海地鐵車票背面當日有效的提示？一位上海市民認為，地鐵單程票隔日作廢的規定并未在車票顯著位置明示，屬于霸王條款，于2014年3月起訴地鐵申通公司，要求其取消該條款。

        6月10日，該案在上海鐵路運輸法院公開審理并當庭做出判決，駁回原告訴求。法院認為，地鐵票背面3條乘客須知中，當日當站有效為第一條。原告知情權和選擇權并未受到限制。被告已經對合同條款進行了必要明示。 原告當庭表示上訴。

原告：使用說明并未明顯標出，屬霸王條款

        2014年3月3日晚，市民韓先生在上海地鐵2號線南京東路站準備進站時，沒找到交通卡，于是他花了5元買了一張地鐵單程票。后來他在摸索手機時從包里翻出交通卡，接完電話后就習慣性刷交通卡進站。

        次日，韓先生下班依舊在該站搭乘地鐵，當他使用前一天購買的單程票進站時，閘機提示“請到服務臺”。地鐵工作人員的解釋是，地鐵單程票是當日有效，車票背面有提示。因此第二天無法使用或退款。

        3月12日，韓先生委托大邦律師事務所律師丁金坤，一紙訴狀將地鐵運營公司告上法院，要求認定上海地鐵票隔日作廢條款屬于霸王條款，無效，并要求申通公司繼續履行合同，即原告所持單程票依然有效。

        法庭上，丁金坤出示了日本、荷蘭、北京和新加坡等國家或城市關于地鐵票有效期的提示方式，以證明上海地鐵車票的提示方式不夠“顯著”。丁金坤表示，正面、特別字體(粗體、大字體)等才能成為顯著，或者在售票處預先提示。

        在日本，地鐵票亦有隔日作廢的相關條款，但是該提示位于車票正面。只要稍微注意，在查看票面價格等關鍵信息時就會看到。

        荷蘭的的地鐵票上該條款位于背面，但和上海票不同的是，大寫粗體的標注明顯區別于票面其他信息。

        此外，北京的售票口有醒目提示（單程票當日有效，請勿提前購買），而上海沒有任何提示。

        新《消費者權益保護法》第26條規定，經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

        據此，丁金坤認為，上海地鐵票當日有效的提示并非在明顯位置提示，涉嫌霸王條款，“不能使用還不予退款，更不合法。”

        此外，丁金坤補充，當日有效的條款也不合理，“新加坡的地鐵票計時從使用開始，如果未使用，可以三日內退票，很合理。而上海的計時，是從出售開始的，不合理。”

        原告韓先生亦表示，其訴訟的本意就是希望地鐵方面改進服務，讓服務更合理。

地鐵：當日有效是國內慣例，另有三日票可選

        對原告的訴請，地鐵營運公司申通公司并不認可，要求駁回原告訴請。地鐵公司表示，單程票隔日作廢已經實行超過15年，并不違法相關法律，隔日作廢是為了維護地鐵運營的正常秩序需要。

        合同法295條規定旅客因自己的原因不能按照客票記載的時間乘坐的，應當在約定的時間內辦理退票或者變更手續。逾期辦理的，承運人可以不退票款，并不再承擔運輸義務。據此，申通公司代理律師成大為表示，“乘客不在當日乘車不在當日退票，地鐵公司不予承運和退票完全合法。 ”

        針對霸王條款的指責，申通公司表示，目前我國共有19個城市有地鐵，在地鐵票背面印制“當日有效”規定的有13個，深圳南京武漢使用籌碼，票上完全無說明。需要強調的是，當日有效是全中國擁有地鐵的城市和地區(含香港臺灣)的通行做法，臺灣和武漢甚至規定一經售出不予退票。而原告使用國外地鐵，這涉及不同法律體系，無法比較。

        申通公司提供了兩份證據顯示，單程票每張制作成本為2.1元，每天有超過100萬人持單程票乘坐地鐵，地鐵方面的備用單程票為500萬張。地鐵單程票遺失嚴重，對公司來講也是極大的損失。因此，為了維護地鐵營運秩序，減少單程票流失，經過調研最終確定隔日作廢。

        代理律師成大為甚至認為，如果可以延時使用和退票，將大大增加運營成本。上海市329個地鐵站內，有3090個自動售票機，若可以延期使用和退票，單程票儲備量需要大大增加可能超千萬，這事實上是大大的浪費。

        此外，申通公司為乘客提供單程票、三日票、交通卡等多種選擇，乘客可以選擇合適的。

       鐵路運輸法院當庭判決，駁回原告起訴。

       鐵路運輸法院認為，地鐵票背面3條乘客須知中，當日當站有效為第一條，即購即乘是地鐵的特征；此外，地鐵服務人員、服務臺在同一站臺，原告只要稍加注意就能知道“當日有效”。原告知情權和選擇權并未受到限制。被告已經對合同條款進行了必要明示 。

       原告當庭表示要上訴。