擁有國家專利的自動恒壓式減壓閥被鑒定為槍支散件，該產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)者盧燦一審被判非法制造、買賣、郵寄槍支罪獲刑十年。4月29日，此案在河南省平頂山市中級人民法院（下稱“平頂山中院”）二審開庭審理。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從現(xiàn)場獲悉，本次庭審圍繞此前兩份鑒定結(jié)論的合理性和合法性、盧燦研發(fā)生產(chǎn)的恒壓閥是否具有其它民用用途及被告人有無犯罪的主觀故意等焦點展開。

盧燦和同案人劉立的三名辯護人均為其作無罪辯護。法庭上，盧燦堅稱自己沒有非法制造、買賣、郵寄槍支的故意，他和辯護人當庭提出申請，希望由公安部物證鑒定中心對其生產(chǎn)設(shè)計的恒壓閥進行重新鑒定，“如果重新鑒定結(jié)果仍然是槍支散件，我愿意法庭判我死刑”。

平頂山市人民檢察院（下稱“平頂山市檢察院”）出庭檢察員在發(fā)表出庭意見時稱，盧燦和劉立對他們所銷售的恒壓閥可以被用作槍支散件是明知的，但其是否知曉下家在買進恒壓閥后有無將其用于組裝槍支，這一事實尚不清楚。此外，目前經(jīng)盧、劉二人賣出的恒壓閥中被用作槍支散件的數(shù)量也不明確。因此，出庭檢察員認為，原審判決認定的事實不清，證據(jù)不足，建議合議庭發(fā)回重審。

29日17點50分，經(jīng)過近7小時的審理后，審判長宣布休庭，將擇期宣判。

焦點一：兩次鑒定的檢材和程序是否合法？

澎湃新聞此前報道，現(xiàn)年36歲的浙江臺州男子盧燦是一名經(jīng)營五金機械配件生產(chǎn)加工的個體戶。自2016年起，由他本人研發(fā)的一種“自動恒壓式減壓閥”投入生產(chǎn)，并先后獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的國家“實用新型專利證書”和“外觀設(shè)計專利證書”。

然而，2018年8月，他卻因涉嫌非法制造、買賣、郵寄槍支罪，在臺州家中被平頂山市公安局五一路分局民警帶走。在此前的4月，平頂山市公安局在吉林省白山市破獲一起非法買賣槍支彈藥大案，其中一名銷售部分槍支配件的賣家石某鶴在到案后交代，他在網(wǎng)上售賣的恒壓閥系從盧燦處購得。

2020年11月26日，平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院一審判決，認定在盧燦家中查獲的775只恒壓閥均屬于槍支散件，而他在明知其制造、銷售的恒壓閥具備組裝槍支的情況下，利用網(wǎng)絡(luò)向他人銷售，構(gòu)成非法制造、買賣槍支罪，依法判處有期徒刑十年。作為盧燦案的同案人，曾在石某鶴處購買過恒壓閥并通過網(wǎng)絡(luò)向外銷售的90后小伙劉立，一審也被判非法買賣槍支罪，獲刑三年。

一審判決下達后，二人均不服，提出了上訴。4月29日，此案二審在平頂山中院開庭審理。

庭審開始后，盧燦及辯護人在庭上首先對一審判決認定的兩份鑒定意見書提出了異議。判決書顯示，一審認定盧燦所售恒壓閥為槍支散件的主要依據(jù)是平頂山市公安局物證鑒定所和河南省公安司法鑒定中心分別于2018年9月6日和11月23日作出的兩份鑒定意見書。兩次的抽檢鑒定結(jié)果均認定，送檢的恒壓閥屬于槍支散件。

二審開庭當日，河南省公安司法鑒定中心鑒定人也出庭作證。該名常姓警官表示，第二次送檢的50個恒壓閥與樣槍對應機件的外形結(jié)構(gòu)、尺寸、材質(zhì)基本一致。同時，他也承認，前述50個檢材并非全部經(jīng)過了擊發(fā)實驗，但經(jīng)過功能測試，可實現(xiàn)機件互換，且能與樣槍上的兩種機件相互作用，具有槍支散件的專用性，因此屬于槍支散件。

澎湃新聞注意到，該把樣槍的來源標注為湖南沅江公安從某一買家劉某處查獲的氣槍。盧燦辯護人指出，案卷資料中并無該把氣槍調(diào)取、保存的相關(guān)手續(xù)的證明文書。

盧燦辯護人郭鵬當庭指出，2014年公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復》（下稱“《批復》”）附件“槍支主要零件及性能特征明細表”中列有氣瓶、氣門等，但恒壓閥不在其中。他認為，涉案恒壓式減壓閥的作用是將高壓氣體減壓并穩(wěn)定在設(shè)定壓力值的輸出，不具備阻擋或控制氣體排放完成擊發(fā)的功能。

此外，在本案一審時，盧燦及其辯護人還曾對兩次鑒定的機構(gòu)資質(zhì)提出質(zhì)疑。二審庭審中，辯護人向法庭出示了河南省司法廳2021年3月24日出具的政府信息公開申請答復書。該答復顯示，2018年1月至今，參與本案第二次鑒定的河南省公安司法鑒定中心三名鑒定人并未在河南省司法廳備案。而參與首次鑒定的平頂山市公安局物證鑒定所及其鑒定人于2019年進行了備案。

依據(jù)全國人大會常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條規(guī)定，國家對物證類司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度。同時，最高法、最高檢、公安部、國家安全部和司法部《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》第1條規(guī)定，公安機關(guān)自行審核認定的鑒定機構(gòu)、鑒定人必須在司法行政機關(guān)備案登記并公告。

值得注意的是，本案兩次鑒定報告生成的時間均為2018年。辯護人認為，平頂山市公安局物證鑒定所和河南省公安司法鑒定中心的兩次鑒定不僅使用檢材不當，且鑒定機構(gòu)本身的資質(zhì)存疑，得出的鑒定意見不具有合法性。

焦點二：專利恒壓閥是否具有槍支散件的專用性？

圍繞兩次鑒定產(chǎn)生的另一核心爭議焦點是盧燦研發(fā)生產(chǎn)的恒壓閥是否具有槍支散件的專用性。

澎湃新聞了解到，2016年公安部物證鑒定中心制訂的《槍支散件的檢驗方法》（IFSC 08-02-03-2016）也明確規(guī)定，疑似槍支散件一般應與槍支密切相關(guān)，不包括民用市場上可合法任意購買且未經(jīng)過改造的機械或者電子產(chǎn)品。

劉立辯護人肖田表示，本案中盧燦生產(chǎn)的類似款型恒壓閥至今都可以在淘寶、京東網(wǎng)上任意購買，可應用于水產(chǎn)養(yǎng)殖、礦山設(shè)備、潛水設(shè)備等民用領(lǐng)域。辯護人還當庭展示了京東網(wǎng)上銷售本案同款恒壓閥的網(wǎng)店頁面。

曾購買盧燦專利恒壓閥的上海某能源科技有限公司負責人陳女士告訴澎湃新聞，盧燦銷售給其公司的空氣壓縮機及恒壓閥，主要用于應急潛水設(shè)備并出口海外。

29日庭審過程中，出庭檢察員也向法庭提交了針對涉案恒壓閥的市場調(diào)查報告。辦案人員詢問了上海、安徽、臺州、平頂山等多地的藍天救援隊成員、水族館經(jīng)營者、潛水及礦山行業(yè)的從業(yè)者，得到的回復多是“從未見過這種恒壓閥”或“未使用過”。

出庭檢察員同時向法庭提交的還有一份由湖南省沅江市檢察院出具的不批捕逮捕理由說明書。

2017年11月，向盧燦購買恒壓閥的湖南買家蘇某菊及其丈夫粟某被湖南省沅江市公安局以非法買賣槍支、彈藥案立案偵查。當時，盧燦也是該案的嫌疑人之一，后被取保候?qū)彙?017年12月，沅江市檢察院對蘇某、粟某的不批捕決定，理由是認定恒壓閥為槍支散件的證據(jù)不足。截至目前，湖南警方?jīng)]有再次進行鑒定。

辯護人認為，檢察員提供的這一份證據(jù)恰恰能夠證明盧燦研發(fā)的恒壓閥不應當被認定為槍支散件。

郭鵬告訴澎湃新聞，在涉及到槍支散件的案件中，同案不同罪的情況并不鮮見。在四川省宜賓市一起類似案件中，公安機關(guān)出具證明稱公安部的意見是恒壓閥不能被鑒定為槍支零部件，并得到了法院支持。

四川宜賓男子鐘某被指控在網(wǎng)絡(luò)銷售的自己設(shè)計的恒壓閥系槍支零部件，同時自行改造射釘槍銷售給他人。2019年5月，鐘某一審被判非法買賣槍支罪，獲刑5年6個月。

一審判決書顯示，法院認為鐘某不構(gòu)成制造買賣槍支罪，是因其出售的恒壓閥不能被鑒定為槍支零部件。鐘某不服，上訴后此案二審發(fā)回重審。2020年12月，檢察機關(guān)將該案撤回起訴，最終對鐘某做出不起訴決定。郭鵬認為，各地執(zhí)法部門對于同一種物品有著不同的理解，理應由公安部統(tǒng)一作出鑒定及說明，統(tǒng)一法律適用。

法庭上，盧燦提出申請，希望由公安部物證鑒定中心對其生產(chǎn)設(shè)計的恒壓閥進行重新鑒定，即使最終的鑒定結(jié)果仍為槍支散件，他也甘愿認罪。對這一請求，審判長表示，將結(jié)合本案的事實和證據(jù)，在庭后經(jīng)合議庭討論后再予決定。

焦點三：被告人有無犯罪的主觀故意？

相比客觀事實，控辯雙方對盧燦及劉立犯罪的主觀故意認定存在更大的分歧。

依據(jù)判決書，一審法院認為，盧燦因買賣恒壓閥被公安機關(guān)警示過，卻在明知買賣恒壓閥的違法性后，繼續(xù)以隱蔽的方式進行交易，足以證明其非法制造、買賣槍支的主觀故意。

二審出庭檢察員也認為，盧燦和劉立對他們所銷售的恒壓閥可以被用作槍支散件是明知的。一審判決書載明，蘇某菊在到案后曾供述，其銷售的配件主要來源于盧燦，她還曾問過他，所售產(chǎn)品是否屬于槍支配件，對方的回答是肯定的，但同時他也叮囑：“有人要問做槍的事，就不要賣給他。”

對此，兩名被告人及其辯護人均當庭提出異議。

盧燦在庭上坦言，在被平頂山警方帶走之前，甘肅、湖南兩地警方也曾于2017年底和2018年初先后找到他協(xié)助調(diào)查，在被湖南沅江警方取保候?qū)徎氐脚_州后，他主動聯(lián)系了除蘇某菊外的所有下家，明確告知他們恒壓閥可被用于改造槍支，不能銷售該配件用于違法事項，并發(fā)去了相關(guān)的法條鏈接作為警示。

盧燦還稱，正是因為如此，他才會在家中留下后被警方收繳的775只恒壓閥半成品，“因為知道不能賣以后，就沒有去訂購配件（即安裝在閥上的壓力表）”。

澎湃新聞在現(xiàn)場看到，對于一審判決認定的蘇某菊證言，盧燦予以否認，且在整個案件偵查過程中，他始終未作出過一份有罪供述。

在二審審理過程中，三名辯護人堅持為2名被告人作無罪辯護。肖田說道，即便法院最終認定盧燦、劉立構(gòu)成非法制造、買賣槍支罪，也應當依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應，不要唯槍支數(shù)量定罪。

盧燦在最后陳述中說，他希望法院能改判其無罪，“我始終不認為我設(shè)計制作的恒壓閥是槍支散件”。

平頂山市檢察院出庭檢察員在發(fā)表出庭意見環(huán)節(jié)中表示，盧燦和劉立雖對他們所銷售的恒壓閥可以被用作槍支散件是明知的，但其否知曉下家在買進恒壓閥后有無將其用于組裝槍支，這一事實尚不清楚。此外，目前經(jīng)盧、劉二人賣出的恒壓閥中被用作槍支散件的數(shù)量也不明確。因此，出庭檢察員認為，原審判決認定的事實不清，證據(jù)不足，建議合議庭發(fā)回重審。

在經(jīng)過近7小時的審理后，審判長宣布休庭，本案已審理終結(jié)，將擇期宣判。