尋釁滋事這個罪名最近很火，但這到底是怎樣一個罪名呢？

        一位網(wǎng)友的看法代表了普通大眾的樸素理解：一聽到哪個人被控涉嫌尋釁滋事罪抓起來了，就會想到流氓阿飛活鬧鬼打架、調(diào)戲婦女、欺行霸市、無惡不作……

        再專業(yè)一點(diǎn)的，百度一下，然后就能知道這個罪名的前世今生。

前身是流氓罪

        尋釁滋事罪的起源，確實也正如普通大眾的樸素理解，其前身是流氓罪，本是針對現(xiàn)實生活中的流氓、痞子而制定。

        1979年刑法第160條規(guī)定，聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。

        但根據(jù)1979年刑法，妨礙社會秩序的行為常常被定性成流氓罪,這顯然有些名不副實。

        為便于司法實踐操作，1997年刑法廢除了流氓罪，將其具體分解為強(qiáng)制猥褻罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪以及尋釁滋事罪。

        1997年刑法第293條規(guī)定的“尋釁滋事罪”犯罪行為主要包括四種情形：

        一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；

        二是追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣；

        三是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；

        四是在公共場所起哄鬧事。造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。

        在量刑上，涉案人有尋釁滋事行為之一，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，處五年以下有期徒刑，糾集他人多次實施上述行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑。

        北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕認(rèn)為，尋釁滋事罪從舊刑法的流氓罪中分列出來，但卻延續(xù)了流氓罪的定義不清、內(nèi)容寬泛、適用混亂的缺陷。

“起哄鬧事”情形最模糊

        細(xì)察1997年刑法第293條的規(guī)定，前三種情形的規(guī)定相對還比較具體，容易認(rèn)定，但最后一種“在公共場所起哄鬧事”的概念就比較模糊，套用起來顯然隨意性比較大。

        【壹號專案】統(tǒng)計了“中國裁判文書網(wǎng)”上2014年以來的98份有關(guān)尋釁滋事罪的判決書提及“隨意毆打他人”情形的90份，提及“追逐、攔截、辱罵他人”罪名的85份，提到“強(qiáng)拿硬要，任意損毀、占用公私財物”罪名的56份，而涉及“公共場所起哄鬧事”的僅有34份。

        對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷進(jìn)一步解釋稱，“之所以公共場所起哄鬧事的罪名最少，是因為這項罪名的定罪最為困難”。

        統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在34起以“公共場所起哄鬧事”為由的尋釁滋事案件中，15起是在公共場所發(fā)生毆打行為、引起群眾圍觀，7起是在公共場所破壞他人財物引起多位受害人報警有關(guān)，其余12起，均涉及在公共場所辱罵他人造成不良影響。

        可以看出，所謂在“公共場所起哄鬧事”情形，實際上和“尋釁滋事罪”的前三種情形重合度很高。

        北京大學(xué)法學(xué)院教授王磊說，“一般而言，尋釁滋事罪的四種情形在定罪時可以交叉，而對于公共場所起哄鬧事，情節(jié)較輕的都會以其他三種情形定罪，故以公共場所鬧事定罪情況不多”。

罪名擴(kuò)大化惹爭議

        1997年刑法第293條“尋釁滋事罪”的規(guī)定都針對現(xiàn)實的公共場所，2013年“兩高”發(fā)布司法解釋，將該罪名擴(kuò)大到了網(wǎng)絡(luò)空間。

        2013 年9月，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會秩序的犯罪行為，以及編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

        但這個司法解釋，被法律界人士認(rèn)為是超越立法，屬于越權(quán)解釋。

        知名律師斯偉江認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作為社會交往的空間，是有公共空間的性質(zhì)，但不是刑法293條所稱的公共場所。

        京衡律師集團(tuán)董事長兼主任陳有西稱，《刑法》第293條對“尋釁滋事罪”的規(guī)定，是全國人大開會通過的，無論是全國人大常委會，還是“兩高”都無權(quán)擴(kuò)大定罪的外延。

        陳有西將“兩高”的司法解釋稱為“立法權(quán)的失控”，并提醒注意其“巨大危險”。他具體解釋這種危險稱，將來司法部門在司法中碰到障礙，都會用修改立法，依“法”處理。

        實踐中，該罪名不僅從空間上擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)上，在具體內(nèi)容方面也不停擴(kuò)大，具體例子就不舉了，你懂的。

        張明楷稱， “尋釁滋事罪是司法實踐中的一個常見罪、多發(fā)罪。新刑法將該罪的客觀行為方式具體規(guī)定為四種及造成的嚴(yán)重危害社會公共秩序的后果,但是法律條文描述較為含糊不清,使得該罪日趨演變成新的‘口袋罪’”。

        開頭時提到的哪位網(wǎng)友如此概括自己的感覺：現(xiàn)在再聽到涉嫌尋釁滋事罪，我鬧不明白什么算尋釁滋事了！