被控受賄34.5萬(wàn)元的江蘇省濱海縣司法局原局長(zhǎng)鄧成蔚，日前在濱海法院公開(kāi)受審。

        從一名鄉(xiāng)政府文書(shū)到縣司法局局長(zhǎng)，在過(guò)去的近30年間，鄧曾在當(dāng)?shù)囟嗾块T(mén)任職。其間擔(dān)任部門(mén)一把手亦有十多年，此番被控的犯罪事實(shí)也均在此期間，但與其任司法局局長(zhǎng)一職沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

        鄧當(dāng)庭否認(rèn)所有指控，并稱此前做出的有罪供述是因遭受“刑訊逼供”或“誘供”，均是虛假的。他要求驗(yàn)傷并調(diào)出審訊時(shí)的全部錄音錄像，以示真相。 因法庭一直未有回應(yīng)，其律師申請(qǐng)合議庭和公訴方回避。

        庭審在喧囂和對(duì)峙中進(jìn)行：律師申請(qǐng)回避，合議庭駁回，公訴人在嘈雜聲中宣讀起訴書(shū)，數(shù)名旁聽(tīng)人員被請(qǐng)離法庭，審判長(zhǎng)多次宣布休庭以維持現(xiàn)場(chǎng)秩序……

庭前“鬧劇”

        庭審之初的混亂近乎難以想象。

        4月29日上午9點(diǎn)多，濱海縣法院第一法庭里座無(wú)虛席，法官和控辯雙方也已悉數(shù)落座。

        這似乎是個(gè)有序的開(kāi)始，但隨著鄧成蔚的出庭，氣氛陡然急轉(zhuǎn)。步入法庭時(shí)，鄧的步履略顯遲緩，但他當(dāng)即大聲控訴，旁聽(tīng)席立刻騷動(dòng)起來(lái)。見(jiàn)此情景，律師希望能先和鄧溝通一下，助其緩和情緒。法官表示準(zhǔn)許。

        第一次休庭。

        經(jīng)過(guò)短暫的休庭后，鄧再次被帶入法庭，但他的情緒依然亢奮。鄧的辯護(hù)人之一、北京律師王興提出，他在會(huì)見(jiàn)鄧成蔚時(shí)，對(duì)方稱遭刑訊逼供，身上多處受傷。3月17日，他就已申請(qǐng)為鄧申請(qǐng)了傷情鑒定，但法庭一直未有回應(yīng)。他申請(qǐng)合議庭和公訴方回避。

        審判長(zhǎng)詢問(wèn)合議庭后，駁回該申請(qǐng)，但王興認(rèn)為，駁回的權(quán)利應(yīng)在于法院或檢察院的高層領(lǐng)導(dǎo)

        再一次休庭。

        這次休庭持續(xù)了數(shù)十分鐘，結(jié)果卻頗讓王興失望：申請(qǐng)依然被駁回。王興認(rèn)為自己還有復(fù)議權(quán)，但公訴人已站起身來(lái)，準(zhǔn)備宣讀起訴書(shū)。

        或許也正因此，旁聽(tīng)者的情緒迅速被點(diǎn)燃，庭審現(xiàn)場(chǎng)一度失控。雖然現(xiàn)場(chǎng)極為嘈雜，但公訴人并未停下來(lái)，繼續(xù)宣讀起訴書(shū)，直到全文讀完，現(xiàn)場(chǎng)的嘈雜聲仍未減弱。隨后有多名被認(rèn)為影響秩序的人員陸續(xù)被請(qǐng)離法庭，審判長(zhǎng)不斷重申法庭紀(jì)律，庭審逐漸走向正軌。

        只是此時(shí)，距離庭審開(kāi)始已過(guò)去了一個(gè)多小時(shí)。

 “受賄34.5萬(wàn)”

        還有3個(gè)月，恰是鄧成蔚踏入仕途的第三十年。

        鄧出生于1960年，濱海人。 1980年，他從師范學(xué)校畢業(yè)后，成為了一名中學(xué)老師。但這種老師身份只持續(xù)了4年。1984年7月，他迎來(lái)了人生中的第一份在機(jī)關(guān)中的工作：濱淮鄉(xiāng)政府文書(shū)。

        縱觀鄧成蔚的履歷，其仕途生涯尚算平順。從一位初入鄉(xiāng)政府的文書(shū)，他最終成為了濱海縣司法局局長(zhǎng)。其間擔(dān)任的重要職務(wù)，包括濱海縣交通局黨委書(shū)記、縣鹽務(wù)局局長(zhǎng)、縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園管委會(huì)主任等。

        2013年8月12日，仕途戛然而止。

        當(dāng)天，他被紀(jì)委從單位帶走。經(jīng)鹽城市紀(jì)委批準(zhǔn)，濱海縣紀(jì)委同日決定對(duì)其“兩規(guī)”。

        按照鄧成蔚的說(shuō)法，他在此前就已聽(tīng)到了風(fēng)聲，還有人勸他趕緊跑。但他“思考再三”，認(rèn)為自己沒(méi)有問(wèn)題，愿意接受調(diào)查。

        但據(jù)起訴書(shū)指控，鄧卻曾有10筆（起訴書(shū)列明了7項(xiàng)，其中三項(xiàng)各包含兩筆）受賄事實(shí)，數(shù)額從5000元到10萬(wàn)元不等。

        起訴書(shū)表明，從1997年到2009年間，鄧成蔚在擔(dān)任濱海縣濱淮鄉(xiāng)黨委書(shū)記、通榆鎮(zhèn)黨委書(shū)記以及濱海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園管委會(huì)主任期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，先后收受多人賄送的人民幣、購(gòu)物卡總計(jì)34.5萬(wàn)元。

        值得一提的是，雖然被指控的犯罪時(shí)間橫跨了13年，但其中32.5萬(wàn)元均集中在2008年。彼時(shí)，鄧任工業(yè)園管委會(huì)主任一職。據(jù)指控，以上賄賂之所以發(fā)生，大多是兩方面原因：

        其一，鄧能夠在工程項(xiàng)目或工程結(jié)算中給予關(guān)照。比如鄧在某幾項(xiàng)項(xiàng)目工程中對(duì)楊某某給予了關(guān)照，2008年的4、5月份和下半年，鄧分別收受了賈某經(jīng)受賄送的10萬(wàn)元和5萬(wàn)元。

        其二，拆遷上的照顧。比如在他分別收受萬(wàn)某等三人的錢(qián)款中，均因他在相關(guān)的項(xiàng)目拆遷中給予了關(guān)照。此三人賄賂的金額均為5萬(wàn)元。

有罪供述

        對(duì)于以上指控，鄧曾有多次有罪供述。

        據(jù)公訴人當(dāng)庭宣讀的筆錄，對(duì)于每筆指控，鄧在案件偵查階段均做過(guò)有罪供述。其中有關(guān)犯罪過(guò)程的描述亦較為詳細(xì)，包括送錢(qián)人員、收受原因、時(shí)間地點(diǎn)，甚至有錢(qián)款的包裝等細(xì)節(jié)。

        鄧還親筆寫(xiě)過(guò)自述，對(duì)當(dāng)時(shí)的每一筆犯罪過(guò)程進(jìn)行了概述，并稱其在筆錄中交代的情況均屬實(shí)。

        他還寫(xiě)過(guò)一封悔過(guò)書(shū)，從多方面闡述了“過(guò)錯(cuò)的主要原因”，其中出現(xiàn)了“不思進(jìn)取、放松要求”等字眼。

        但據(jù)澎湃記者了解，在偵查后期，單從筆錄來(lái)看，鄧已有反復(fù)。

        2013年10月17日，他在接受檢察院訊問(wèn)時(shí)，被問(wèn)及“有沒(méi)有犯罪事實(shí)”時(shí)，其稱“沒(méi)有”；被問(wèn)及是否被強(qiáng)迫承認(rèn)時(shí)，其稱“無(wú)法回答”。此次訊問(wèn)結(jié)束后，鄧拒絕在筆錄上簽字或按手印。

        12月9日，鹽城市人民監(jiān)督員及鹽城市檢察院人民監(jiān)督工作辦公室人員向鄧了解案件情況。被問(wèn)及是否存在“誘供、逼供”等行為時(shí)，鄧“沉默不回答”；在談到“對(duì)自己的行為有何認(rèn)識(shí)”時(shí)，他稱“我認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪，其他就不談了”。這份筆錄上，鄧再次拒絕簽字。

        然而，這次被鄧拒簽的筆錄，在對(duì)方看來(lái)似乎并不算異常：根據(jù)該監(jiān)督活動(dòng)的反饋表顯示，在有關(guān)對(duì)本案的意見(jiàn)一欄里，人民監(jiān)督員填寫(xiě)的是：“無(wú)”。

 “都是假的”

        “這些（有罪供述）都是假的，是他們（辦案人員）想好了之后，讓我就按這個(gè)交代。”庭審中，這句話幾乎是鄧成蔚每次開(kāi)篇的定語(yǔ)。

        他說(shuō)，在去年8月12日到9月29日期間，辦案人員曾對(duì)他進(jìn)行毆打、辱罵等行為，致使他腰腿部嚴(yán)重?fù)p傷，嘴上下頜骨連接處也受損，身上其他部位也有損傷。

        有關(guān)“刑訊逼供”一說(shuō)，王興此前會(huì)見(jiàn)時(shí)就曾聽(tīng)說(shuō)。“我向法庭申請(qǐng)做傷情鑒定，并希望復(fù)制全部的錄音錄像。”王興稱，對(duì)于前一項(xiàng)要求，法院沒(méi)有回應(yīng)。而緊要的是，假如鄧成蔚所稱的刑訊逼供是真的，那傷情也有可能隨著時(shí)間而滅失。對(duì)于錄音錄像資料，檢方稱只能查看，不能復(fù)制。“在幾次庭前會(huì)上，也提到了這些問(wèn)題。”

        庭審中，檢方對(duì)此作出了回應(yīng)。由于鄧成蔚曾提出自己在上廁所時(shí)被毆打，他們當(dāng)庭播放了3段鄧在接受訊問(wèn)時(shí)的同步錄像，這幾段錄像時(shí)長(zhǎng)在3分鐘左右，均是鄧在上廁所前后的內(nèi)容。

        公訴人稱，根據(jù)這些視頻可以看出，當(dāng)時(shí)鄧的行為舉止正常，現(xiàn)場(chǎng)氣氛也無(wú)異常。由此否認(rèn)了刑訊逼供一說(shuō)。王興則認(rèn)為，由于鄧說(shuō)的是上廁所時(shí)被毆打，僅憑這些資料尚無(wú)法澄清。

        在法庭質(zhì)證階段，辯方和鄧成蔚對(duì)每一筆指控均提出異議。鄧在陳述時(shí)，試圖用“情理”來(lái)證明他不可能收這些錢(qián)。

        “其中有一筆說(shuō)我收了楊某某5萬(wàn)元，但這筆工程一共就15萬(wàn)左右，他怎么可能給我這么多錢(qián)？”他舉例說(shuō)，楊某某和他關(guān)系不錯(cuò)，即使對(duì)方要送錢(qián)，也沒(méi)必要經(jīng)過(guò)另一個(gè)人。“送錢(qián)這種事，有誰(shuí)希望知道的人越多越好？”

        辯方也提出了筆錄中的諸多矛盾點(diǎn)。比如按筆錄的說(shuō)法，鄧成蔚收到現(xiàn)金后，將大部分放在了書(shū)櫥下的鞋盒子里。“30多萬(wàn)的現(xiàn)金，體積也不小，放在里面那么久，從來(lái)都沒(méi)被家人發(fā)現(xiàn)過(guò)，這可能嗎？”

        王興說(shuō)，本案在辦案程序和案件事實(shí)上，均有許多讓人不得不質(zhì)疑之處。檢方準(zhǔn)許復(fù)制全程的錄音錄像、法庭及時(shí)為鄧做傷情鑒定，只要完成這兩點(diǎn)，相信大多數(shù)疑惑都能解開(kāi)。

        本次庭審從4月29日進(jìn)行到次日下午。法院未當(dāng)庭宣判。