《人民日報》今天刊發(fā)評論文章《靠什么破解“一鬧就?！彪y題》。文章指出：“從PX項目屢屢下馬，到垃圾焚燒廠被迫流產(chǎn)，再到火葬場放棄建設(shè)，近年來，多地反復(fù)上演‘上馬—抗議—停止’的劇情“，表示“一鬧就停，成為一些地方應(yīng)對抗議的自然選擇。這種困局，不僅消損著政府的公信和權(quán)威，也浪費著不菲的社會成本和發(fā)展機遇”。

        這是央媒在PX項目上的最新發(fā)聲。

        3月30日，廣東茂名PX項目引發(fā)的抗議升級，此后半個月內(nèi)，《人民日報》、新華社、中央電視臺等國家級媒體頻頻在PX項目上發(fā)聲，密度為近年來罕見。

        4月2日，《人民日報》發(fā)文評論廣東茂名事件：《以更細(xì)致工作化解PX焦慮》。文章認(rèn)為，“從廈門、寧波，到彭州、昆明，PX項目不斷遭遇民意狙擊，一個重要原因在于，信息壅蔽催生抵觸情緒乃至恐慌心態(tài)”，因此政府應(yīng)該在PX項目上“公開透明”。不止如此，除了“知識普及、信息披露”，政府還應(yīng)該加強民眾的“參與和互動”，文章最后指出“在涉及群眾利益的問題上，再細(xì)的群眾工作也不為過”。

        4月3日，《人民日報》的“微求證”欄目刊出《茂名“15死300傷”系謠言》的報道，回顧了3月30日發(fā)生在茂名的抗議事件。針對此前香港東方日報等報道的“鎖城遏示威 茂名15死300傷”，“繼日前有七死逾百傷后，新一波的流血沖突再造成八死二百余人受傷”的新聞，《人民日報》的記者采訪了一位在茂名廣電系統(tǒng)工作的張先生，問他看到有人死亡沒有？張先生表示，沒有見到，也沒聽說。記者又采訪了“知情者鐘先生”，他說是“一些爆料者添油加醋，說死了人”，于是記者得出調(diào)查結(jié)論：“沒有人員死亡，系一些爆料者向媒體添油加醋”。

        因為茂名事件，PX再次被熱議。4月2日下午，一位清華大學(xué)化工系大二學(xué)生偶然發(fā)現(xiàn)百度百科詞條中對PX的描述竟是“劇毒”，看編輯記錄，是3月30日凌晨有人將毒性由“低毒”改成“劇毒”，于是將其更正，不想又被人改回為“劇毒”。于是陷入拉鋸戰(zhàn)，清華化工系的其他學(xué)子也參與其中， 6天內(nèi) PX詞條被反復(fù)修改36次。這一事件被科普人士發(fā)現(xiàn)并傳播，很快引發(fā)央媒的關(guān)注和重視。

        4月6日，《人民日報》刊出文章《清華化工系學(xué)生捍衛(wèi)“PX”詞條“低毒”描述，一次網(wǎng)絡(luò)空間的科普責(zé)任擔(dān)當(dāng)》報道此事。這篇500余字的文章刊發(fā)在報眼，著名媒體人徐達(dá)內(nèi)對此的評價是“罕見規(guī)格”。文章借專家之口，高度贊揚了這批學(xué)生：“學(xué)生的行動是科學(xué)理性的，他們是學(xué)生，不會從行業(yè)利益角度作出判斷，這是一次對科普責(zé)任的主動擔(dān)當(dāng)。百度百科對PX詞條的鎖定，鞏固了科普成果。”

        《人民日報》同日內(nèi)版的“深閱讀”欄目刊文《PX，一場特殊的“科學(xué)保衛(wèi)戰(zhàn)”》，從正反兩面論證了民眾對PX存在誤解，一是茂名石化工作人員鐘大海發(fā)現(xiàn)“當(dāng)大家被理性告知PX項目低毒時，市民的情緒逐步平靜”，一是在“茂名在線”網(wǎng)絡(luò)論壇上，就PX百度百科詞條被修改一事“許多網(wǎng)友表達(dá)了對‘PX低毒性’的謾罵與冷嘲熱諷，與嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)著的清華大學(xué)學(xué)子形成截然相反的對比?！?/p>

        4月7日，《人民日報》頭版“今日談”欄目《捍衛(wèi)科學(xué)是一種擔(dān)當(dāng)》繼續(xù)評論PX詞條事件，稱清華學(xué)生展開的這場特殊的“攻防戰(zhàn)”，“引發(fā)社會各界眾多贊賞”，“展現(xiàn)出的不只是一種科學(xué)態(tài)度和科學(xué)精神，更有一種守護(hù)真相的責(zé)任擔(dān)當(dāng)”。

        同日，新華社@新華視點以“PX去妖魔化”為題，評論稱“很多國家，PX項目是正常的化工項目，而在中國卻被一些人戴上‘劇毒’帽子，其中原因值得各方反思”。相比而言，央視的動作更大，不僅在其網(wǎng)站首頁發(fā)布《篡改PX詞條是盲目而無底線的博弈》的文章，還在《新聞聯(lián)播》和《焦點訪談》兩檔黃金時段節(jié)目中專門報道了此事。

        4月9日，新華社在美國采訪了美國馬薩諸塞大學(xué)從事PX綠色合成研究的范煒教授，用問答式文體刊發(fā)了《科普：PX項目問與答》。范煒教授表示“PX不屬于嚴(yán)重毒性的化工原料，但如長期大量攝入，會損害生物的神經(jīng)系統(tǒng)”，“至于致癌能力，美國環(huán)境保護(hù)署把它歸為Ｄ類，即缺乏對人體致癌性證據(jù)”。并表示PX項目“不會對環(huán)境產(chǎn)生令人擔(dān)憂的污染。比如在美國，石油化工業(yè)都在滿負(fù)荷運轉(zhuǎn)，但沒有出現(xiàn)過嚴(yán)重的污染問題”，但他同時強調(diào)，其前提是“嚴(yán)格按照生產(chǎn)工藝生產(chǎn)”。

        4月10日，新華社發(fā)文《PX遇反對，停建不是解決之道》。中國工程院院士曹湘洪在接受采訪時稱“重大項目在遭遇公眾反對的時候，不能簡單地緩建、停建或者搬遷，而應(yīng)在了解公眾訴求的基礎(chǔ)上，去尋找解決之道。比如說，引入有資質(zhì)的第三方進(jìn)行安全環(huán)保監(jiān)管，由政府購買服務(wù)。這些在國外普遍接受的做法，在我國的安全環(huán)保監(jiān)管中基本處于空白?！辈茉菏客瑫r也坦言，“我國企業(yè)安全環(huán)保管理基本處于經(jīng)驗管理階段，安全檢查往往是運動式的，與國外先進(jìn)企業(yè)的科學(xué)管理還有距離。要讓公眾接受重大石化項目上馬，企業(yè)首先要實現(xiàn)本質(zhì)安全。”

        同日，就PX項目中的環(huán)評問題，新華社還采訪了環(huán)保部環(huán)評司負(fù)責(zé)人，并刊發(fā)《PX項目建設(shè)如何看？——環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人就PX項目環(huán)評答記者問》一文。值得一提的是，文中該負(fù)責(zé)人既沒有露臉，也沒有露名。該負(fù)責(zé)人表示PX項目容易成為關(guān)注焦點的原因是“當(dāng)前，我國處于社會轉(zhuǎn)型期，利益訴求多樣，加之社會風(fēng)險與環(huán)境風(fēng)險交織，‘鄰避效應(yīng)’突出”，而之所以會出現(xiàn)反對PX項目的事件，“一方面反映出公眾維權(quán)意識的提高，另一方面反映的是宣傳引導(dǎo)的不夠”。該負(fù)責(zé)人稱“從PX項目建設(shè)和裝置運行情況看，我國裝置設(shè)計理念和技術(shù)裝備相對先進(jìn)，生產(chǎn)運行平穩(wěn)可靠，至今未出現(xiàn)過重大環(huán)境污染事故”。

        4月14日，新華社在東京走訪了日本PX項目區(qū)后，刊發(fā)《PX輸出量全球第一，日本如何保安全》。日本是亞洲主要的PX出產(chǎn)國之一，其輸出量為全球第一，年出口量約220萬噸。文中介紹了日本PX項目的經(jīng)驗，總結(jié)為：嚴(yán)格的法律規(guī)范、獨特的地震防控系統(tǒng)、節(jié)能環(huán)保的花園工廠。在這樣嚴(yán)格的保護(hù)下，才會出現(xiàn)石化工業(yè)區(qū)與城市居民區(qū)比鄰而居的現(xiàn)象：千葉石化區(qū)與居民區(qū)無明顯界限；橫濱NPRC廠區(qū)與居民區(qū)僅隔一條高速公路。