原創(chuàng) 李禾子 品玩

作者｜李禾子

郵箱｜lihezi@pingwest.com

最近Apple Music宣布了一件大事：決定調(diào)高分給音樂(lè)版權(quán)方的版稅。

據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，蘋果公司在4月中旬給音樂(lè)人、唱片公司及版權(quán)代理商等音樂(lè)版權(quán)方的一封信中表示，歌曲每在Apple Music播放一次，就會(huì)支付給相應(yīng)歌曲版權(quán)方1美分的版稅。

乍一看1美分（約合人民幣6角5分）并沒有多少，但對(duì)于很多版權(quán)方來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是他們目前能從音樂(lè)流媒體薅到最多的版稅了。

國(guó)外音樂(lè)版權(quán)方們已經(jīng)習(xí)慣于把“歌曲每播放一次能分到多少錢”視為衡量其流媒體收入高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。音樂(lè)流媒體行業(yè)老大Spotify在3月剛剛通過(guò)其網(wǎng)站披露的數(shù)字是，每次播放會(huì)向版權(quán)方支付0.3到0.5美分版稅。

這么一看，Apple Music一下把“每次播放”的版稅調(diào)高到了Spotify的2-3倍。

Apple Music想向版權(quán)方示好的姿態(tài)已非常明顯。因?yàn)樵馐芤咔榇驌簦^(guò)去音樂(lè)行業(yè)的收入重頭——演出收入被削減了大半，于是從業(yè)者紛紛回過(guò)頭來(lái)抗議要求流媒體能提高版稅，畢竟流媒體是疫情這只黑天鵝的受益者。

英國(guó)老牌樂(lè)隊(duì)Gomez成員Tom Gray在抗議中說(shuō)，“流媒體播放帶給我們的收入非常少，每播放一次歌曲，我們的報(bào)酬大約只有0.004英鎊（約合0.5美分，3分人民幣）。”他還因此上了央視新聞：

Apple Music的想法很可能是，既然版權(quán)方們需求強(qiáng)烈，所以趁這個(gè)機(jī)會(huì)不如加把勁拉攏更多版權(quán)方，至少先把Spotify比下去。

Apple Music怎么把Spotify比下去？

Apple Music和Spotify之間的競(jìng)爭(zhēng)一向火藥味十足，事實(shí)上，Apple Music對(duì)Spotify也不是沒有干過(guò)上述類似的事情。

在2016年Apple Music上線大約一周年之時(shí)，蘋果就曾向美國(guó)版稅委員會(huì)提議修改流媒體服務(wù)版稅費(fèi)率，希望把復(fù)雜的版稅計(jì)算方式和金額簡(jiǎn)化為每首歌每播放100次，音樂(lè)流媒體向唱片公司支付0.91美元（相當(dāng)于每播放一次支付0.9美分）——這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)不低的價(jià)格。

蘋果當(dāng)年的做法也被認(rèn)為是意圖在增加Spotify的運(yùn)營(yíng)成本，后者在當(dāng)時(shí)還只有3000萬(wàn)付費(fèi)用戶和7000萬(wàn)免費(fèi)用戶（現(xiàn)在的付費(fèi)用戶數(shù)是1.55億）。

作為反擊，Spotify也多次在公開場(chǎng)合指控過(guò)蘋果涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

比如在2019年3月，Spotify曾向歐盟遞交一份針對(duì)蘋果的反壟斷訴訟，同期還專門上線了一個(gè)名為“Time to Play Fair”的網(wǎng)站，控訴蘋果對(duì)其的不公正待遇和對(duì)自家Apple Music的偏袒。

去年9月蘋果秋季新品發(fā)布會(huì)上Apple One剛一發(fā)布，Spotify便立刻發(fā)布聲明表示，蘋果再一次利用市場(chǎng)主導(dǎo)地位和采用不公平的做法奪走用戶，“我們呼吁監(jiān)管部門立即采取行動(dòng)，限制蘋果的反競(jìng)爭(zhēng)行為。”

盡管比Spotify晚上線了將近7年，Apple Music似乎已經(jīng)越來(lái)越懂得音樂(lè)行業(yè)的規(guī)則。

可能很多人已經(jīng)不記得，今天如此慷慨的Apple Music在2015年剛上線之初也曾在版稅的問(wèn)題上踩過(guò)雷。在蘋果公司起初制定的政策中，Apple Music前三個(gè)月的免費(fèi)試用期內(nèi)將不向歌手、詞曲作者和音樂(lè)制作人支付版稅，隨后便遭到泰勒·斯威夫特和Beggars Group等音樂(lè)人和唱片公司的強(qiáng)烈反對(duì)，很快修改了政策。

上線近6年，Apple Music正越來(lái)越明白音樂(lè)版權(quán)方的重要性。

不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，現(xiàn)階段音樂(lè)版權(quán)方都是音樂(lè)行業(yè)中占據(jù)主動(dòng)權(quán)的一方，誰(shuí)能和音樂(lè)人、唱片公司或版權(quán)代理商搞好關(guān)系，誰(shuí)就能在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。而搞好關(guān)系最直接的辦法，無(wú)非是能給其帶來(lái)更多物質(zhì)回報(bào)。

Apple Music也的確更有底氣這么干。這很大程度上和Apple Music現(xiàn)在沒有太大的營(yíng)收壓力有關(guān)，換句話說(shuō)，蘋果并不指著Apple Music賺錢——Apple Music更重要的定位是作為蘋果軟硬一體、服務(wù)生態(tài)中的一環(huán)而存在。

背后有蘋果這座靠山，Apple Music多少走得比其他人能輕松一點(diǎn)，相反Spotify就沒有這樣的幸運(yùn)。

更“單打獨(dú)斗”的Spotify至今都沒能走出虧損的泥淖。今年2月Spotify公布的2020年全年財(cái)報(bào)顯示，其凈虧損已從2019年的2.18億美元擴(kuò)大至6.98億美元，2020年每股虧損同比擴(kuò)大超過(guò)2倍，并且預(yù)計(jì)2021年還將繼續(xù)虧損。

一方面每年要支付高昂的版權(quán)費(fèi)，一方面“用戶付費(fèi)+廣告”這樣單一的商業(yè)模式難有更多創(chuàng)收，Spotify似乎走入了一種困境。

而且具體到版稅結(jié)算，本應(yīng)是Spotify優(yōu)勢(shì)的用戶量好像也成了劣勢(shì)。

不同于Apple Music只有付費(fèi)訂閱一種收聽模式，Spotify既有免費(fèi)（包含廣告）也有付費(fèi)（免廣告）。問(wèn)題就在于，考慮到Spotify的廣告收入遠(yuǎn)小于付費(fèi)訂閱收入，免費(fèi)用戶帶來(lái)的高播放量很大程度會(huì)稀釋歌曲每播放一次所能分到的版稅（盡管在給版權(quán)方分配的版稅總量上相差不大）。

結(jié)果就變成了，在“歌曲每次播放能支付給版權(quán)方多少版稅”的問(wèn)題上，行業(yè)老大Spotify總是會(huì)被Apple Music比下去。

1美分還是太少了

Apple Music此次調(diào)高分給音樂(lè)版權(quán)方版稅的做法也得到了美國(guó)音樂(lè)家和聯(lián)合工人聯(lián)盟（Union Of Music And Allied Workers）的積極肯定，后者認(rèn)為，所有的音樂(lè)流媒體都應(yīng)該至少為歌曲的每次播放支付1美分版稅。

言下之意也說(shuō)明，現(xiàn)在Apple Music的1美分還是太少了。

“現(xiàn)在能從流媒體真正賺到錢的還是大唱片公司，因?yàn)橹挥写蟪灸茏龅揭?guī)模效應(yīng)。”一位曾服務(wù)于國(guó)外音樂(lè)廠牌的音樂(lè)行業(yè)從業(yè)者告訴品玩。

“因?yàn)?美分最后還會(huì)拆成很多份，每個(gè)參與者最后只能得到一份，所以對(duì)于小廠牌來(lái)說(shuō)很多時(shí)候根本沒辦法靠這個(gè)賺錢。所以最后很多小廠牌和獨(dú)立音樂(lè)人的策略就變成了， ‘我給流媒體主動(dòng)免費(fèi)，我需要的是流量，然后再用這個(gè)流量數(shù)據(jù)去做我自己的商業(yè)計(jì)劃，去換取更多演出機(jī)會(huì)、吸引更多代言、去融資等等，我的收入最后也從這些地方來(lái)’。”

其實(shí)話說(shuō)回來(lái)，不管是Apple Music還是Spotify，都同樣面臨商業(yè)模式單一的問(wèn)題。甚至版權(quán)方將“歌曲每播放一次能分到多少錢”作為流媒體收入多少的衡量標(biāo)準(zhǔn)這件事本身，也是音樂(lè)流媒體商業(yè)模式單一的體現(xiàn)。

相較之下，國(guó)內(nèi)音樂(lè)平臺(tái)的情況會(huì)相對(duì)好一些。

另有行業(yè)人士向品玩透露，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)音樂(lè)平臺(tái)在與唱片公司、版權(quán)代理商和音樂(lè)人等版權(quán)方溝通商務(wù)的過(guò)程中，很少只談流媒體播放收入，而是會(huì)打包諸如直播、商用音樂(lè)等等合作模式供版權(quán)方選擇，這讓版權(quán)方的收入結(jié)構(gòu)更加多元，很大程度上增強(qiáng)了他們抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

“但對(duì)于獨(dú)立音樂(lè)人來(lái)說(shuō)，很多時(shí)候還是沒有商務(wù)議價(jià)能力，他們必須要去適應(yīng)平臺(tái)的統(tǒng)一規(guī)則，只有 ‘我要不要接受你的玩法’的對(duì)比選擇權(quán)，如果不喜歡可能再去找另一家。”該行業(yè)人士表示。

“因?yàn)槠脚_(tái)畢竟人力有限，肯定只會(huì)優(yōu)先服務(wù)大的，對(duì)接獨(dú)立音樂(lè)人的運(yùn)營(yíng)很多時(shí)候只是發(fā)揮客服的作用，他可能同時(shí)會(huì)管很多人，并不會(huì)為你做經(jīng)濟(jì)規(guī)劃……除非你真的能跑出數(shù)據(jù)來(lái)，那就另當(dāng)別論。”

· 文章版權(quán)歸品玩所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。

原標(biāo)題：《Apple Music調(diào)高了分給版權(quán)方的版稅，然后呢？》

閱讀原文