“耳光餛飩”源自俗語“打耳光也不放手”，在上海，原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”是這一網(wǎng)紅小吃的起源。然而，2012年，“耳光餛飩”商標(biāo)卻被他人搶注，并被授權(quán)進行招商加盟。

“耳光餛飩”商標(biāo)之爭就此展開，原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”經(jīng)營者所擔(dān)任法定代表人的上海爾廣餐飲管理有限公司（以下簡稱爾廣公司）與王某、上海再高餐飲管理有限公司（以下簡稱再高公司）、美亞投資控股有限公司（以下簡稱美亞公司）因此對簿公堂。

此前一審法院判令王某、再高公司、美亞公司停止仿冒行為，再高公司停止虛假宣傳與商業(yè)詆毀行為；美亞公司、再高公司、王某賠償爾廣公司經(jīng)濟損失與合理費用共計200萬元，并刊登聲明以消除影響。再高公司、美亞公司、王某不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

4月24日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，4月23日，該院對這一仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀糾紛案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審法院：爾廣公司獲賠200萬

此前，一審法院審理后認為，爾廣公司的法定代表人潘南云與其姐潘國仙是原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”的經(jīng)營者。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定，早在2012年之前，“耳光餛飩”在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，吸引了一些知名藝人光顧。

法院認為，2012年起，美亞公司開始注冊系列包含“耳光”字樣的商標(biāo)。美亞公司采取不正當(dāng)競爭手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，再高公司經(jīng)美亞公司授權(quán)，在經(jīng)營過程中使用“耳光餛飩”進行招商加盟活動，構(gòu)成仿冒。在經(jīng)營過程中，再高公司還實施了虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

一審法院判令王某、再高公司、美亞公司停止仿冒行為，再高公司停止虛假宣傳與商業(yè)詆毀行為；美亞公司、再高公司、王某賠償爾廣公司經(jīng)濟損失與合理費用共計200萬元，并刊登聲明以消除影響。

再高公司、美亞公司、王某不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

二審法院：構(gòu)成仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀

上海知產(chǎn)法院審理后認為，第一，目前在案證據(jù)足以表明，在2012年美亞公司注冊包含“耳光”文字內(nèi)容的商標(biāo)之前，位于肇周路的小吃“耳光餛飩”屬于有一定影響的商品及餐飲服務(wù)標(biāo)識，潘國仙、潘南云是原“耳光餛飩”的經(jīng)營者。當(dāng)時“耳光餛飩”屬于路邊小吃，不能因未辦理相關(guān)證照就否定經(jīng)營者因使用相關(guān)標(biāo)識所產(chǎn)生的權(quán)益。根據(jù)潘國仙、潘南云共同簽署的《“耳光餛飩”正本清源之聲明》可以證明商業(yè)標(biāo)志的承繼關(guān)系，爾廣公司有權(quán)提起訴訟。

法院認為，美亞公司以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等涉案商標(biāo)，并將涉案商標(biāo)許可給再高公司使用；再高公司使用涉案商標(biāo)開展經(jīng)營活動，誤導(dǎo)相關(guān)公眾；美亞公司和再高公司分工合作實施上述仿冒行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。王某作為美亞公司的唯一股東和再高公司的控股股東、法定代表人，其主觀上有實施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的美亞公司、再高公司實施了涉案不正當(dāng)競爭行為，與美亞公司、再高公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

第二，潘國仙、潘南云使用“耳光餛飩”標(biāo)識源自俗語“打耳光也不放手”，形容食物好吃。再高公司在其網(wǎng)站發(fā)布了所謂“耳光餛飩”源自民國知名小吃的宣傳內(nèi)容，并發(fā)布了所謂“耳光餛飩”與杜月笙的故事，該故事無事實根據(jù)，可認定為系杜撰的故事。再高公司上述宣傳內(nèi)容，使相關(guān)公眾認為再高公司才是其“耳光餛飩”標(biāo)識的真正合法權(quán)利人。在爾廣公司與再高公司存在直接競爭關(guān)系的情況下，再高公司對“耳光餛飩”含義及起源等進行虛假的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成虛假宣傳。

第三，再高公司官網(wǎng)發(fā)布《鄭重審明》《耳光餛飩老板朱曉寅專訪》，稱市場上出現(xiàn)了假冒的“耳光餛飩”店，發(fā)布虛假加盟咨詢，意圖騙取加盟金等。上述文章內(nèi)容雖未明確指明爾廣公司，但閱讀了《鄭重審明》的相關(guān)公眾自然會將該聲明與爾廣公司聯(lián)系起來，進而對爾廣公司使用“耳光”等標(biāo)識的正當(dāng)性、其提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量等產(chǎn)生質(zhì)疑。再高公司上述行為損害了爾廣公司的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。

綜上，上海知產(chǎn)法院認為，再高公司、美亞公司、王某共同實施涉案仿冒不正當(dāng)競爭行為，再高公司實施了虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，給爾廣公司造成經(jīng)濟損失，同時損害了爾廣公司的商業(yè)信譽，依法應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，遂作出二審判決：駁回上訴，維持原判。