紅星新聞4月21日消息，時間回到2012年，老張還在四川樂山某紙廠當保安。一名男子闖入廠里盜竊電纜，他和同事3人發現后一起追趕攔截，不料男子逃到江邊，竟放下電纜跳入江中。老張等人立即報警，警方隨即組織人員沿河搜索未果……

事發地

由于失蹤后多年無音訊，經男子家屬申請，2020年4月24日，法院認定當事男子彭某乙下落不明超過6年，宣告死亡。隨后，彭某乙的四位兄弟姐妹將紙廠起訴至法院，要求紙廠承擔80%的責任，賠償64萬元。

最終，經法院一審、二審，家屬訴訟請求均被駁回。法院審理認為，保安的行為并未超過必要限度，不具有違法性，沒有主觀過錯，彭某乙被宣告死亡與保安的行為之間不存在法律上的因果關系。

多年來，盡管老張早已換了工作，不再是紙廠保安，但這件事就像一塊石頭一直壓在他的心里揮之不去。他堅信自己沒有責任，但也曾一度感到擔憂，害怕家屬找他麻煩。2021年4月19日，得知男子家屬二審敗訴的消息，老張才舒了口氣，壓在心里多年的這塊石頭終于落了地……

事發：男子紙廠行竊被保安追至江邊，隨后跳江失蹤

事情要從2012年9月8日說起，當時老張上班的樂山某紙廠正準備搬遷新址，他和幾名同事留下來負責守護廠區財產。當天上午10點半，一名男子來到廠里偷竊電纜線，被發現后立即逃離，老張和同事3人隨即上前追趕攔截。

紙廠位于岷江邊上，偷竊電纜線的男子很快逃到江邊，突然放下裝有電纜的背篼，跳入岷江中，一會兒就不見了蹤影。見此情況，老張等人趕緊撥打110報警，民警趕到后組織人員沿河搜索未果。

當地居民尹某是當年的目擊者之一。據他講述，事發時，他正在江邊釣魚，認出了被追趕跳江的男子正是同鄉彭某乙。隨后，尹某打電話告知了男子的哥哥彭某甲，稱看見彭某乙被人追趕跳下河，往河中間游過去了，但因為當天河面上有霧，沒有看清他往哪個方向游了。

尹某稱，自己以前在砂石廠干了十幾年，之前就知道彭某乙會水性。對于這點，彭某甲也表示認可。不過，一連兩三天過去，都還沒有彭某乙的消息，他跳進岷江后再無音信，就此失蹤……

索賠：8年后法院宣告男子死亡，家屬起訴紙廠索賠64萬

事發三天后，彭某甲向樂山犍為縣玉津派出所報案，稱其兄弟彭某乙因盜竊紙廠財物被工人發現后追趕，跳進岷江中杳無音訊，因此前往派出所進行備案。

彭某甲還找到老張等幾位保安，要求調取事發時的監控，并讓他們給個說法。“我還直接找過他們紙廠的老板，但對方認為自己沒有責任，要賠錢讓我們去法院起訴。”彭某甲告訴紅星新聞，但當時彭某乙只是下落不明，還沒辦法立即去起訴。

由于弟弟失蹤后多年無音訊，2019年4月1日，彭某甲向犍為縣人民法院申請宣告彭某乙死亡。2020年4月24日，法院依據報警記錄和詢問筆錄等材料，認定彭某乙從2012年9月8日起下落不明超過6年，宣告彭某乙死亡。

記者調查了解到，彭某乙失蹤時46歲，家住紙廠對岸的犍為縣下渡鄉，家中有5兄妹，他排行老二。其生前未婚無子女，父母已去世。

“因為弟弟患過腦膜炎，從1990年開始，他的精神有點不正常，二瘋二瘋的。”彭某甲告訴紅星新聞，后來弟弟就沒有上班了，到處游蕩，撿點垃圾紙殼什么的，沒聽說偷過什么東西，“哪想到那次竟然丟了性命！”

在法院宣告其死亡后，彭某乙的四位兄弟姐妹將紙廠告到法院，認為這次事故給他們造成的損失包括死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費等共計約80萬元，要求紙廠承擔80%的責任即64萬元。

爭議：家屬稱其精神失常保安未及時救助，紙廠則稱無任何侵權行為不應擔責

“我弟弟精神失常，他不能完全辨認自己的行為，屬于限制民事行為能力人。”彭某甲認為，弟弟是因為紙廠保安追趕才跳進江中，而且當時保安沒有及時進行救助，最終導致死亡結果的發生，因此應當承擔賠償責任。

不過，紙廠一方卻表示很冤。當時公司保安發現正在盜竊電纜線的彭某乙，雖然采取了制止措施，但僅限于口頭警告，要求其停止盜竊，將所盜財物放下。在整個過程中與彭某乙無任何接觸，更未采取任何過激行為，并未對他的生命安全構成侵害。

在彭某乙跳江游泳離開后，保安及時報警，因事發地離派出所很近，警察幾分鐘就到達現場并展開搜尋。紙廠堅持認為自己無任何侵權行為，不應承擔賠償責任。

對此，當年參與追趕男子的保安老張表示：“保安追小偷天經地義，合理合情合法。”咋可能因為小偷自己跳江失蹤，家屬還找來要賠償呢？

事發大概一年后，紙廠全部搬遷，老張也離開了紙廠。盡管他認為自己沒有責任，但也曾一度感到擔憂，怕哪天家屬再來找他。

判決：兩審均駁回家屬請求，法院稱保安行為未超必要限度

保安的追趕是否侵害了彭某乙的民事權益？保安未下河救助是否有過錯？

2020年11月3日，犍為縣法院作出一審判決，認為保安在發現公司財物被盜后，進行追趕、攔截并報警，該行為系公司財物受到不法侵害時的自助行為，并無不當。保安的行為與彭某乙被宣告死亡不存在直接的因果關系。

同時，保安在追趕過程中已報警且發現彭某乙水性很好，其自行游泳離開且已報警的情況下離開現場的行為并無不當。此外，彭某乙的家屬主張其從1990年起精神失常，但未提交證據予以證明，亦未提交證據證明保安知道彭某乙精神失常的情況，因此要求保安未對彭某乙施救應承擔責任的主張不予支持。

二審駁回上訴維持原判

一審敗訴后，彭某甲等親屬不服，進行上訴。2021年1月20日，樂山中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法院審理認為，承擔一般侵權責任應具備四個要件：有加害行為、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯，前述要件缺一不可。

首先，該公司保安發現彭某乙正在偷竊廠里的電纜線，予以口頭制止并追趕，其帶著電纜線逃離廠區，保安的追趕行為是通過私力救濟維護公司權益的一種方式，并無不當。其次，保安在追趕中并未手持武器，亦未采取過激言語或行為，與其無肢體接觸，不存在暴力威脅人身安全的情形，并未超過必要限度，其行為合情合理合法。

在彭某乙自行下水游泳離去后，保安隨即報警將此情況告知公安機關，公安機關亦迅速到達現場并組織人員沿河搜尋。保安的行為不具有違法性，沒有主觀過錯，彭某乙被宣告死亡與保安的行為之間不存在法律上的因果關系。法院不予支持彭某乙親屬的賠償請求。

尾聲：法官稱正當履職應支持，保安坦言“心里石頭終于落地”

樂山中院法官認為，該案中安保人員發現公司財產被盜后，進行口頭制止并追趕，屬于履行職務行為，具有正當性且未超過必要的限度，應肯定和支持。法院裁判明辨是非，兼顧國法天理人情，體現價值導向，才能讓老百姓行為有遵循。

當年的紙廠地塊已修起高樓

4月19日下午，記者在當年的事發地看到，紙廠早已遷走，一幢幢高層住宅拔地而起，江邊有人喝茶，也有人垂釣，微風拂過江面波瀾不驚，早已看不到當年的一絲痕跡。

如今，老張在外地一家物業公司上班。當記者向他提起當年追趕紙廠小偷一事時，他說，得知小偷家屬起訴紙廠索賠64萬元兩審均被駁回的消息后，他長長地舒了口氣，坦言心里的一塊石頭終于落地，“這肯定不應該賠啊！”

（原題為《保安追小偷致其跳河失蹤宣告死亡 家屬索賠遭駁回 法院：保安行為未超出必要限度》）