遼寧沈陽市中級人民法院4月12日在中國裁判文書網(wǎng)公布一份同性伴侶返還原物糾紛二審民事判決書。

該判決書顯示，張佳（化名）和王蘭（化名）系共同生活50余年的同性戀人。張佳因腦萎縮失去行為能力后，將王蘭訴至法庭，主張王蘭“歸還”其財產(chǎn)。沈陽中院二審維持一審判決，駁回原告張佳的訴訟請求。

沈陽市中級人民法院認為，同性戀人之間的財產(chǎn)關(guān)系不受婚姻法保護和調(diào)整，相關(guān)權(quán)屬認定適用財產(chǎn)取得的一般規(guī)定。

女同起訴伴侶要求返還錢物，曾被診斷有被竊妄想

上述二審判決書顯示，張佳與王蘭均是1942年出生的女性，家住沈陽。張佳因腦器質(zhì)性精神障礙被鑒定為無民事行為能力人，2020年4月，法院宣告其妹妹張華（化名）為監(jiān)護人，王蘭的委托訴訟代理人為王蘭侄女和侄兒。

決書顯示，張佳向一審法院沈陽市大東區(qū)法院起訴，請求判令王蘭返還個人物品及人民幣29.4萬余元和利息。其事實和理由為，張佳有6張存折、16張存單交由其監(jiān)護人張華保管，金額共計29.4萬余元，但經(jīng)查詢，存折全部注銷，存單全部掛失。張佳與王蘭曾長期共同生活，共同購置房產(chǎn)。張佳要求王蘭予以返還。

王蘭則向一審法院反訴請求判令張佳返還賣房款12.5萬元。其主張的事實和理由為，二人曾共同生活50余年，期間購得兩套房屋。雙方曾約定，兩套房屋二人各占50%。同時還約定，二人在世，兩處房產(chǎn)出賣、出租事宜均由兩人共同協(xié)商。2020年6月24日，張佳的監(jiān)護人張華將一處房屋以25萬元的價格出賣給了第三人，侵害了王蘭的合法權(quán)益。

一審法院認定的事實為，2015年7月9日，張佳因腦器質(zhì)性精神障礙等到沈陽市安寧醫(yī)院住院4天，經(jīng)醫(yī)院檢查張佳精神狀態(tài)尚安靜、意識清晰，不過存在明顯的被竊妄想、被害妄想，主要針對在一起生活的女伴王蘭。張佳認為家里的錢、物等都被王蘭偷拿走了，向王蘭不停要錢，給付她5萬元錢也不承認，還不斷在錢上糾纏，對王蘭不好，總是打罵。2019年11月16日，沈陽市華陽醫(yī)院對張佳出具病情介紹稱，患者張佳2009年左右小腦萎縮后，記憶力減退、走丟，胡言亂語、情緒易怒，罵人，生活不能自理，經(jīng)常將大便在褲子里，失眠。

2019年12月6日，張佳經(jīng)鑒定不能正確表達意思，評定為無民事行為能力。張佳在工商銀行有定期存單，累計金額為22.3萬余元。張佳名下還有一處房產(chǎn)，2020年6月22日，該房產(chǎn)被賣給案外人，價格15萬元。

判決書顯示，一審沈陽市大東區(qū)人民法院認為，原、被告系長期共同生活的同性戀人，但同性戀人關(guān)系并非法定的婚姻家庭或者同居關(guān)系，其財產(chǎn)不受婚姻法或者同居關(guān)系的保護和調(diào)整，動產(chǎn)及不動產(chǎn)的權(quán)屬認定應(yīng)適用財產(chǎn)取得的一般規(guī)定。

關(guān)于原告張佳及其監(jiān)護人主張返還個人物品，被告同意返還，但原告未明確何種物品，故該院不予處理。

對于原告張佳主張返還存單及存折款29.4萬余元及利息，一審法院認為，張佳的證據(jù)不足以證明被告王蘭違背原告意志，存在私自挪用、領(lǐng)取了該款的情節(jié)。原告張佳的證據(jù)不足，該院不予支持。

對于被告王蘭辯稱要求按照共同共有予以分割，于法無據(jù)，亦不予支持。

關(guān)于被告王蘭反訴主張原告張佳返還賣房款12.5萬元，一審法院認為，被告提供的遺囑復(fù)印件和證人證言不能作為訴爭房屋為原、被告雙方共有的依據(jù)，也不能依據(jù)雙方同居的事實得出房產(chǎn)共有的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照房屋登記為準。被告張佳反訴主張于法無據(jù)，不予支持。

二審維持原判：同性戀人間財產(chǎn)關(guān)系不受婚姻法保護

此案作出一審判決后，張佳不服大東區(qū)法院的一審判決，向沈陽市中院提起上訴。2021年3月10日，法院對張佳與王蘭返還原物糾紛一案立案。

二審判決書顯示，張佳上訴請求為撤銷一審判決，判令王蘭返還人民幣29.4萬余元及利息，此外判令王蘭返還金項鏈、金戒指、電視機、電冰箱、洗衣機。對此，被上訴人王蘭辯稱未見金項鏈、金戒指等物品。張佳所稱電視機、電冰箱、洗衣機等并非張佳個人物品，而是二人共有物品，且王蘭仍在使用。

沈陽中院認為，同性戀人之間的財產(chǎn)關(guān)系不受婚姻法保護和調(diào)整，相關(guān)權(quán)屬認定適用財產(chǎn)取得的一般規(guī)定。關(guān)于張佳訴請王蘭返還29萬余元賬戶資金及利息的問題，因王蘭辯稱其對賬戶資金去向不知情，且存單及存折銷戶時的客戶簽字均為張佳本人所為。 張佳于2015年7月9日的住院病歷亦顯示其意識清晰、問答切題、具有自理能力，故上訴人張佳所提供的證據(jù)，不足以證明王蘭違背其意志領(lǐng)取和處分了賬內(nèi)資金，故對該上訴請求，該院不予支持。

關(guān)于上訴人張佳提出要求王蘭返還金項鏈、金戒指及電冰箱、電視機、洗衣機等個人物品的上訴請求，因張佳在一審時并未提出此項具體的訴訟請求，根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，該院二審對此不能直接審理，張佳可另案解決。

綜上，沈陽市中院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。