如今的楊家河洲

紅星新聞客戶端4月20日消息，紅星新聞記者獲悉，湖南省高院于近日對湖南常德安鄉(xiāng)縣“5100畝濕地招商2年后被強(qiáng)拆”案作出二審判決，認(rèn)為安鄉(xiāng)縣政府對湖南楊家河生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“楊家河公司”）修建的圍堤實(shí)施矮堤、挖口等行為符合法律規(guī)定，不應(yīng)對楊家河公司進(jìn)行賠償。

此前報道

2016年，經(jīng)常德市安鄉(xiāng)縣政府許可招商引資，當(dāng)?shù)?100畝濕地楊家河洲被安鄉(xiāng)縣蘆葦管理站（以下簡稱“蘆管站”）租賃給楊家河公司用以生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)。

動工伊始，水利、林業(yè)等部門就以“非法開（圍）墾濕地，破壞野生動物繁衍生息場所”為由，責(zé)令其停工，但建設(shè)一直在往前推進(jìn)。

兩年后的2018年6月，安鄉(xiāng)縣政府通過強(qiáng)制執(zhí)法，清除圍堤、拆除電桿電線、挖通魚塘，將5100畝濕地收回。

當(dāng)年被開發(fā)的楊家河洲 受訪者供圖

2018年12月，楊家河公司將安鄉(xiāng)縣政府告上法庭，認(rèn)為縣政府強(qiáng)制執(zhí)法行為，系行政違法，向政府索賠基礎(chǔ)設(shè)施損失3090萬元、魚蝦蟹等水產(chǎn)品損失1980.5萬元、合同經(jīng)營權(quán)損失3366萬元等，共計8991萬余元。

該案歷經(jīng)了兩年多的法院審理。常德中院原一審認(rèn)定安鄉(xiāng)縣政府組織實(shí)施的清障行為程序違法，賠償楊家河公司損失共計1716萬余元；案件被發(fā)回重審后，新的一審判決認(rèn)為安鄉(xiāng)縣政府出于公共安全需要考慮，組織拆除圍堤等行為，系即時代履行行為（即法律賦予行政機(jī)關(guān)在緊急情況下立即采取行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力），符合法律規(guī)定，不應(yīng)進(jìn)行賠償。

2021年3月8日，湖南省高院作出二審判決，維持了常德中院的新一審判決，駁回了楊家河公司索賠8991萬余元的訴求。

湖南省高院二審判決書

對此，安鄉(xiāng)縣政府相關(guān)負(fù)責(zé)人給紅星新聞發(fā)來一份書面材料稱，本次執(zhí)法過程中，縣政府各部門單位都能積極履職，主動作為，效果是積極的；兩級法院均肯定了安鄉(xiāng)縣政府的清障行為合法，未支持楊家河公司的訴訟請求。楊家河公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則稱，將就該案進(jìn)行申訴。

案件回顧：

5100畝濕地種養(yǎng)項(xiàng)目從招商“重要成績”到被強(qiáng)拆

根據(jù)紅星新聞此前報道，2015年5月，因客戶的一場火災(zāi)讓安鄉(xiāng)縣自收自支、企業(yè)化管理的事業(yè)單位蘆管站背上沉重的包袱。為緩解資金壓力，2016年1月，經(jīng)安鄉(xiāng)縣政府許可，蘆管站通過招商引資，將該站所轄楊家河洲5100畝土地，租賃給了楊家河公司。

租賃楊家河洲這一舉措曾被作為重要成績，寫入了蘆管站2016年度《信息公開年報》。楊家河公司則于2016年3月正式成立。工商資料信息顯示，其經(jīng)營范圍為“谷物種植及銷售，水產(chǎn)養(yǎng)殖及銷售”。

當(dāng)年被開發(fā)的楊家河洲 受訪者供圖

2016年3月，楊家河公司開始動工，在洲灘上修筑堤壩，開挖魚塘，從事稻蝦、稻蟹等種養(yǎng)模式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這一行為之后被安鄉(xiāng)縣政府稱為“非法開（圍）墾苗頭剛露”，當(dāng)?shù)胤姥纯购抵笓]部、安鄉(xiāng)縣林業(yè)局也下發(fā)了相關(guān)通知書，責(zé)令楊家河公司停止開圍墾行為。

紅星新聞記者還注意到，早在2011年12月，楊家河洲就成為了湖南書院洲國家濕地公園（試點(diǎn)）的一部分；安鄉(xiāng)縣蘆管站將5100畝濕地租給楊家河公司的同時期，2016年3月，安鄉(xiāng)縣政府制定了《湖南書院洲國家濕地公園保護(hù)管理辦法》，將濕地納入保護(hù)，“嚴(yán)禁出租轉(zhuǎn)讓濕地資源。”

此后的兩年，楊家河洲的生態(tài)種養(yǎng)項(xiàng)目仍在持續(xù)。2018年5月份開始，安鄉(xiāng)縣政府與楊家河公司的緊張關(guān)系開始升級，相關(guān)部門又向楊家河公司下發(fā)了停工等通知，并于2018年6月28日進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)法。

2018年12月，楊家河公司將安鄉(xiāng)縣政府告上法庭，認(rèn)為縣政府強(qiáng)制執(zhí)法行為，系行政違法，向政府索賠8991萬余元。

2019年9月26日，常德中院作出原一審行政判決，認(rèn)為楊家河公司在經(jīng)營中確實(shí)存在違法開墾魚塘、修筑堤壩和其他建筑物的事實(shí)，且未通過環(huán)評、報批報建等手續(xù)；同時，法院認(rèn)定安鄉(xiāng)縣政府組織實(shí)施的清障行為程序違法，賠償楊家河公司損失共計1716萬余元。

常德中院新一審判決確認(rèn)安鄉(xiāng)縣政府清障行為合法，駁回楊家河公司的索賠訴求

湖南高院將該案發(fā)回重審后，2020年9月17日，常德中院作出了新的一審判決。

在新一審判決中，常德中院強(qiáng)調(diào)，楊家河洲是自然形成的一個水中陸地，漲水為湖，退水為洲，屬河道范圍，楊家河公司修建高于河流警戒水位的圍堤等障礙物，“一旦洪水來臨，不能及時泄洪，將嚴(yán)重威脅周圍堤垸老百姓的生命和財產(chǎn)安全。”

常德中院在新一審判決書中稱，在楊家河公司不自行清除的情況下，為公共安全需要，安鄉(xiāng)縣政府組織拆除圍堤等行為，就是即時代履行行為，符合法律規(guī)定，不應(yīng)進(jìn)行賠償。

2021年3月，安鄉(xiāng)縣蘆管站相關(guān)負(fù)責(zé)人接受紅星新聞記者采訪時表示，“政府不可能置生態(tài)環(huán)保于不顧，不可能不執(zhí)法，但也不可能與一個公司、與老百姓做對，不可能置老百姓的生死于不顧。”該負(fù)責(zé)人介紹，安鄉(xiāng)縣政府時刻保持著“溝通協(xié)調(diào)”的姿態(tài)，相關(guān)部門對該公司損失進(jìn)行核算后愿意補(bǔ)償1100余萬元（含此前已經(jīng)補(bǔ)償?shù)?00余萬），但未能與楊家河公司達(dá)成一致。

二審判決：

縣政府行為合法不應(yīng)賠償，支付1148萬余元“履行了適當(dāng)補(bǔ)償之責(zé)”

紅星新聞記者獲取的二審判決書內(nèi)容顯示，湖南高院認(rèn)為，本案中，楊家河公司未辦理環(huán)評、未辦理河道許可證、未履行報批報建等手續(xù)，擅自在楊家河洲灘內(nèi)圍墾建設(shè)，該行為對堤垸行洪安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，對周邊廣大群眾的生命及財產(chǎn)安全形成了安全隱患，嚴(yán)重違法。

“早在2016年3月楊家河公司最初進(jìn)行違法開墾行為時，安鄉(xiāng)縣水利、林業(yè)等行政部門就進(jìn)行了各種行政介入，及時進(jìn)行制止。”湖南高院在判決書中稱，2018年6月，安鄉(xiāng)縣相關(guān)部門責(zé)令楊家河終止違法行為，告知其逾期將強(qiáng)拆除的后果，安鄉(xiāng)縣防汛抗旱指揮部亦作出清障令，要求楊家河公司在當(dāng)年6月28日前對被開墾洲壩恢復(fù)原狀。

2018年5月，安鄉(xiāng)縣環(huán)保局向楊家河公司下發(fā)的《責(zé)令改正違法行為決定書》

“但楊家河公司在接到通知和清障令后沒有自行清除障礙物。此時洪水已經(jīng)來臨，若不立即強(qiáng)制清障，將對人民的生命財產(chǎn)安全造成極大的損失，嚴(yán)重侵害社會公共利益。”湖南高院認(rèn)為，在此緊急情況下，安鄉(xiāng)縣政府組織對楊家河公司修建的圍堤實(shí)施矮堤、挖口等強(qiáng)制清除行為，符合防洪法第四十二條的規(guī)定，“采取強(qiáng)制行為前，安鄉(xiāng)縣政府進(jìn)行了詢問，制作了筆錄，進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，拍攝了照片，程序正當(dāng)且手段和方法科學(xué)、適中。”

同時，湖南高院還稱，緊急情況下的合法清障，客觀上確對楊家河公司所建堤壩和部分魚塘造成了毀損，導(dǎo)致部分水產(chǎn)品流失，應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償，“安鄉(xiāng)縣政府考慮到楊家河公司在強(qiáng)制拆除前的改造投入，水、電、養(yǎng)殖設(shè)施投入以及沒有徹底轉(zhuǎn)移的養(yǎng)殖活體的損失，已同意向楊家河公司支付1148.3萬元，履行了適當(dāng)補(bǔ)償之責(zé)。”

湖南省高院二審判決書

湖南省高院二審判決書

湖南高院表示，安鄉(xiāng)縣政府在實(shí)施強(qiáng)制行為之前已經(jīng)給予楊家河公司轉(zhuǎn)移養(yǎng)殖的水產(chǎn)品等財產(chǎn)足夠的時間，楊家河公司在此種情況下拒不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)造成的擴(kuò)大損失應(yīng)由其自身承擔(dān)，其要求賠償8991.435萬元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，“駁回上訴，維持原判。”

針對二審判決結(jié)果，4月20日，楊家河公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞記者，將就該案進(jìn)行申訴。

安鄉(xiāng)縣政府：

涉事公司違法行為被多次制止，但“變本加厲，大肆開發(fā)”

紅星新聞相關(guān)報道引發(fā)了安鄉(xiāng)縣相關(guān)部門的重視。4月20日，安鄉(xiāng)縣政府相關(guān)負(fù)責(zé)人向紅星新聞記者發(fā)來一份《關(guān)于對安鄉(xiāng)縣楊家河洲濕地整治工作的情況說明》（下稱“《情況說明》”）。

《情況說明》中稱，楊家河洲為安鄉(xiāng)縣蘆葦管理站管轄，面積約5100畝，屬湖南安鄉(xiāng)書院洲國家濕地范圍內(nèi)的濕地恢復(fù)重建區(qū)，2016年1月，縣蘆管站與楊家河公司簽訂了《土地租賃合同》，將楊家河洲租給楊家河公司進(jìn)行生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)，“此后，該公司違反水法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在楊家河葦場內(nèi)大肆挖溝筑壩非法開（圍）墾濕地，從事稻蝦、稻蟹等種養(yǎng)模式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對堤洪度汛安全生產(chǎn)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。期間安鄉(xiāng)縣相關(guān)部門多次制止并向楊家河公司下達(dá)整改通知，但該公司不僅沒有停止違法行為，反而變相變本加厲、大肆開發(fā)。”

安鄉(xiāng)縣蘆管站提出給予補(bǔ)償1148萬余元

“鑒于楊家河公司的違法行為與事實(shí)，安鄉(xiāng)縣蘆管站于2018年5月12日向楊家河公司遞交了書面解除合同通知書。為確保安全度汛，從2018年6月28日起，安鄉(xiāng)縣防汛抗旱指揮部依照《中華人民共和國防洪法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對楊家河洲非法圍堤及排灌設(shè)施開展強(qiáng)制執(zhí)法清除行動。到當(dāng)年7月底，楊家河公司所有養(yǎng)殖人員撤出、養(yǎng)殖面積全部騰退，養(yǎng)殖活動全部停止。隨之，安鄉(xiāng)縣嚴(yán)格按照上級環(huán)保、林業(yè)部門的要求，對楊家河洲進(jìn)行了科學(xué)合理的治理和生態(tài)修復(fù)。當(dāng)年9月11日，環(huán)保部華南督察局來安鄉(xiāng)縣督查，在察看完楊家河洲現(xiàn)場后，對整治修復(fù)工作表示充分肯定。”

《情況說明》還提到，2021年3月，紅星新聞記者來到楊家河洲，見到蘆葦遍地、水草茂盛、野鴨成群，濕地修復(fù)真正達(dá)到了生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、生物品種豐富多樣的目標(biāo)。

如今的楊家河洲

《情況說明》也提到，安鄉(xiāng)縣人民政府在對楊家河公司因妨礙行洪依法對其清障后，2018年12月，楊家河公司認(rèn)為安鄉(xiāng)縣人民政府的強(qiáng)制清障行為違法給其造成了財產(chǎn)損失，并以此為由將安鄉(xiāng)縣政府告上法庭，認(rèn)為縣政府強(qiáng)制執(zhí)法行為系行政違法，向政府索賠基礎(chǔ)損失3090萬元、魚蝦蟹等水產(chǎn)品損失1980.5萬元、合同經(jīng)營權(quán)損失3366萬元，共計8991萬余元。

《情況說明》稱，常德中院、湖南高院兩級法院均肯定了安鄉(xiāng)縣人民政府的清障行為合法，未支持楊家河公司的訴訟請求。

“安鄉(xiāng)縣政府本次執(zhí)法過程中，各部門單位都能積極履職，主動作為，效果是積極的。”《情況說明》稱，安鄉(xiāng)縣蘆葦管理站作為土地出租方，堅持“民生為本”，客觀評估對待楊家河公司的直接損失，按縣委縣政府的指示多次主動溝通協(xié)商，并克服本身沉重經(jīng)濟(jì)包袱之困難，承諾對楊家河公司補(bǔ)損1148.3萬元，并予先期支付了748.3萬元。

同時，“常德乃至湖南濕地資源眾多，當(dāng)時全省正處在整改落實(shí)中央環(huán)保督察指出的問題，大力開展洞庭湖環(huán)境整治關(guān)鍵時刻，緊急情況下的清障行為符合法律規(guī)定。”《情況說明》稱，從整治工作過程來看，安鄉(xiāng)縣委、縣政府貫徹黨的十九大精神，踐行生態(tài)文明建設(shè)的總體部署態(tài)度是積極的，在發(fā)現(xiàn)楊家河生態(tài)保護(hù)的問題后，主動進(jìn)行了整治，并取得了較好的成效。

(原題為《湖南安鄉(xiāng)“濕地招商2年后被強(qiáng)拆”案二審維持原判：清障行為合法不應(yīng)賠償》)