【按】“答辯”是一個(gè)圍繞歷史類(lèi)新書(shū)展開(kāi)對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)人為中英文學(xué)界新出的歷史研究著作撰寫(xiě)評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)歷史研究成果的交流與傳播。

本期“答辯”邀請(qǐng)加拿大圣瑪麗大學(xué)（Saint Mary's University）歷史系蘇夏（Bill Sewell）教授與三位年輕學(xué)者一同討論蘇氏新著《建構(gòu)帝國(guó)：日本人在長(zhǎng)春，1905-45》（Constructing Empire: The Japanese in Changchun, 1905-45, The University of British Columbia Press, 2019），本文為第二篇評(píng)論。

上世紀(jì)九十年代以來(lái)，英文學(xué)術(shù)界內(nèi)就日本帝國(guó)在東北亞的殖民擴(kuò)張史，開(kāi)拓性著作層出不窮。相關(guān)研究的時(shí)空框架逐漸細(xì)致化的同時(shí)，關(guān)注對(duì)象也不再局限于外交、政治、經(jīng)貿(mào)等宏觀或是自上而下的主題，而是通過(guò)結(jié)合日常視角來(lái)重新審視日本帝國(guó)的擴(kuò)張之于日本本土以及被殖民社會(huì)的影響。Bill Sewell氏新著Constructing Empire: The Japanese in Changchun, 1905-45以城市規(guī)劃、建筑、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和殖民社會(huì)等四個(gè)方面為切入點(diǎn)，重新討論了日治時(shí)期長(zhǎng)春及整個(gè)中國(guó)東北地區(qū)的歷史。此書(shū)雖然篇幅不長(zhǎng)，但廣泛涉及了近代日本帝國(guó)史的諸多重要問(wèn)題，可謂近年來(lái)學(xué)界動(dòng)態(tài)的一個(gè)縮影。

本書(shū)的導(dǎo)論和第一章詳細(xì)梳理了近現(xiàn)代長(zhǎng)春的發(fā)展史，以及殖民政權(quán)留下的印記。19世紀(jì)后期清廷對(duì)東北開(kāi)禁放墾，加之東北自然、土地資源豐富，華北各地向東北的移民潮開(kāi)始，而長(zhǎng)春得益于其地理位置，迅速成為區(qū)域性的貿(mào)易中心。作為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)及三國(guó)干涉還遼事件的結(jié)果之一，俄國(guó)取得橫貫東北修筑“中國(guó)東北鐵路”的特權(quán)，長(zhǎng)春成為中東路的重要一站。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，日本取得關(guān)東州租借地以及中東路長(zhǎng)春以南段的控制權(quán)。1906年日本南滿洲鐵道會(huì)社（“滿鐵”）宣告成立，開(kāi)始修筑新的“南滿鐵路”，并在新建的長(zhǎng)春站（位于長(zhǎng)春舊城西北約1.5公里處）的附近建設(shè)鐵路城鎮(zhèn)。1907年清廷應(yīng)列強(qiáng)要求正式在長(zhǎng)春城外開(kāi)辟商埠，從此長(zhǎng)春地區(qū)成為日本在東北的重要據(jù)點(diǎn)以及進(jìn)入“滿洲”腹地的門(mén)戶，而此地的日本人口也日益增加。1931年九一八事變之后關(guān)東軍占領(lǐng)東北，翌年扶植偽滿洲國(guó)，將“首都”設(shè)在長(zhǎng)春，并更名為“新京”。此后在日本及偽滿洲國(guó)當(dāng)局的系統(tǒng)性規(guī)劃之下，長(zhǎng)春的城市建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)特殊的階段。

在本書(shū)中，Sewell多次強(qiáng)調(diào)1932年是長(zhǎng)春城市史的重要節(jié)點(diǎn)，并以此折射出日本“滿洲”整體戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)折。在偽滿洲國(guó)出現(xiàn)前的四分之一個(gè)世紀(jì)里，長(zhǎng)春作為“南滿鐵路”的起點(diǎn)，主要以殖民據(jù)點(diǎn)的地位存在于日本帝國(guó)版圖的邊緣。這一時(shí)期日本在東北建立的一系列軍政機(jī)構(gòu)通常被概括為“四頭政治”：即由關(guān)東廳（即關(guān)東州政府），關(guān)東軍司令部，日本駐奉天總領(lǐng)事館，和“滿鐵”四大機(jī)構(gòu)分別主導(dǎo)日本“滿洲”事務(wù)的各個(gè)方面。在這背后則是日本內(nèi)閣和拓務(wù)、陸軍、外務(wù)等政府分支之間的互相掣肘和牽制。19、20世紀(jì)之交，隨著日本在朝鮮半島滲透的逐漸深入，中國(guó)東北對(duì)于日本的戰(zhàn)略重要性在日本國(guó)內(nèi)幾乎成為共識(shí)，然而就“滿洲拓殖”的具體形式和手段，日本政府及民間的各方勢(shì)力始終不能達(dá)成一致。日本對(duì)于東北的農(nóng)產(chǎn)（尤以大豆為重）、礦產(chǎn)、林業(yè)等資源向來(lái)垂涎已久，而20世紀(jì)前期東北迅速增長(zhǎng)的人口為日本的工業(yè)，特別是紡織業(yè)產(chǎn)品提供了潛力巨大的市場(chǎng)。從這些方面看，日本在東北的早期活動(dòng)與19世紀(jì)以來(lái)世界性的帝國(guó)主義擴(kuò)張并無(wú)太大出入。但是作為日俄兩國(guó)間的緩沖地帶，南部“滿洲”從一開(kāi)始便對(duì)于日本具有特殊的戰(zhàn)略意義。同時(shí)，在日本殖民者眼中，東北向來(lái)被視為一片廣袤無(wú)垠的無(wú)人之地，既可用以解決明治后期以來(lái)日本的人口過(guò)剩問(wèn)題，又有待于日本的積極開(kāi)發(fā)。而這種發(fā)開(kāi)又與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后日本迅速興起的泛亞細(xì)亞主義（Pan-Asianism）聯(lián)系在一起，使得“滿洲拓殖”被認(rèn)為是日本向其亞洲同胞傳播先進(jìn)文明的必要過(guò)程。此外，日清、日俄次兩戰(zhàn)爭(zhēng)中日軍在東北的傷亡，經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)媒體的長(zhǎng)期宣傳與渲染，逐漸被描繪成為“保疆衛(wèi)土”的偉大犧牲。以上各種因素，都在1905年以后成為了日本在東北的擴(kuò)張層層推進(jìn)的動(dòng)力。

但是直到1930年代以前，這種擴(kuò)張的勢(shì)頭相對(duì)平緩。盡管關(guān)東軍素來(lái)對(duì)東北野心極大，日本外務(wù)省及其指導(dǎo)下的日本駐東北領(lǐng)事機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期主張相對(duì)穩(wěn)健的外交策略，不愿以激烈的擴(kuò)張模式過(guò)度刺激中國(guó)及西方列強(qiáng)。“滿鐵”的首任社長(zhǎng)為此前擔(dān)任臺(tái)灣總督府民政長(zhǎng)官的后藤新平。他一向倡導(dǎo)“科學(xué)性”的殖民政策，即遵循所謂的“生物學(xué)原則”，充分了解殖民地社會(huì)原有的民風(fēng)民俗，并在此基礎(chǔ)上循序漸進(jìn)地動(dòng)員殖民地人民，以最終達(dá)到同化的目的。這種殖民統(tǒng)治的主要方式，是通過(guò)大量的物質(zhì)建設(shè)，不斷向被殖民者展示日本在科學(xué)、技術(shù)、制度等方面的“先進(jìn)性”，以期被殖民者能夠主動(dòng)接受殖民統(tǒng)治。因此，20世紀(jì)初期日本在東北的拓殖活動(dòng)主要體現(xiàn)在由“滿鐵”主導(dǎo)的一系列鐵路、城鎮(zhèn)和各類(lèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。 Sewell認(rèn)為這些建設(shè)既有攫取資源的目的，同時(shí)也是為了向東北展示并輸出日本的現(xiàn)代化成果。而長(zhǎng)春作為一個(gè)長(zhǎng)期由“滿鐵”全權(quán)負(fù)責(zé)投資開(kāi)發(fā)的新興鐵路城鎮(zhèn)，集中體現(xiàn)了此類(lèi)現(xiàn)代化建設(shè)。

本書(shū)開(kāi)宗明義地提出，東北的日本殖民者普遍將自己視為先進(jìn)文明的傳播者，而這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)之所以能長(zhǎng)期地存在，是因?yàn)槿毡救俗砸暈閬喼薜奶烊活I(lǐng)導(dǎo)者，而他們構(gòu)建帝國(guó)的方式包括不斷學(xué)習(xí)同時(shí)期其他殖民帝國(guó)的策略，并因地制宜地改善這些策略。因此，很多日本人不認(rèn)為帝國(guó)的擴(kuò)張是單純的資源攫取或者開(kāi)疆拓土，而是帶有系統(tǒng)性的發(fā)展目的；且這種發(fā)展代表了人類(lèi)文明的發(fā)展方向，是同時(shí)有利于殖民者和被殖民者的。近代（西方）文明與帝國(guó)主義之間的固有聯(lián)系已被史學(xué)界廣泛研究。自啟蒙時(shí)代以來(lái)直至后現(xiàn)代主義興起之前，帝國(guó)主義的一大基石是黑格爾哲學(xué)影響下的線性歷史觀，即人類(lèi)歷史是始終沿著特定的方向發(fā)展的，而近代西方文明則是代表了歷史發(fā)展的最新階段。以殖民統(tǒng)治的方式將先進(jìn)文明普及到落后的地區(qū)和社會(huì)，則被認(rèn)為是帝國(guó)主義存在的重要合法性來(lái)源之一。近代日本的文明輸入和輸出始終深受這一系列觀點(diǎn)的影響。眾所周知明治以來(lái)的日本一直以趕超西方文明為目標(biāo)，而開(kāi)拓海外殖民地并向其輸出文明，一個(gè)很重要的目的是為了證明日本已經(jīng)能夠在文明程度上與西方列強(qiáng)并駕齊驅(qū)。日本的“滿洲拓殖”正是在這樣的意識(shí)形態(tài)背景下展開(kāi)的。當(dāng)然，與西方列強(qiáng)不同的是，二十世紀(jì)日本在東北乃至整個(gè)東亞的殖民活動(dòng)都帶有泛亞主義的色彩，關(guān)于這一點(diǎn)后文會(huì)進(jìn)一步討論。

本書(shū)第一章的前半部分詳細(xì)介紹了1932年之前以長(zhǎng)春站為中心的鐵路城鎮(zhèn)建設(shè)。作者重點(diǎn)運(yùn)用了“建成環(huán)境”（built environment）和“城市空間”（urban space）這兩個(gè)概念來(lái)論述日本殖民者對(duì)于環(huán)境的改造。這些改造包括建立網(wǎng)格形的街道系統(tǒng)，鋪設(shè)主干道路，建造大型廣場(chǎng)、公園等公共區(qū)域，將城市劃分為若干功能區(qū)，以及設(shè)立醫(yī)院、學(xué)校等公共設(shè)施。以上建設(shè)均大致基于后藤新平在“滿鐵”成立伊始對(duì)“滿洲”城市作的規(guī)劃和他本人對(duì)于現(xiàn)代化城市的理解。另外，這一時(shí)期以長(zhǎng)春為代表的殖民地建設(shè)，往往是與日本本土的城市改造同步進(jìn)行的，甚至稍稍領(lǐng)先于后者。這些從側(cè)面反映了長(zhǎng)春作為一個(gè)現(xiàn)代化新城對(duì)于日本本土有著試驗(yàn)性的意義。此外，“滿鐵”所掌握的龐大資源和其在長(zhǎng)春的統(tǒng)治性地位也大致確保了長(zhǎng)春的鐵路城鎮(zhèn)建設(shè)能夠按照規(guī)劃實(shí)行，而不受外部因素的干擾。近年來(lái)，日本殖民者對(duì)于殖民地城市空間的改造被很多歷史學(xué)家所關(guān)注。羅芙云（Ruth Rogaski）在其經(jīng)典著作《衛(wèi)生的現(xiàn)代性》中論及了天津日本租界中的公共衛(wèi)生體系，以及與之相關(guān)的地下排污系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并提出，這些建設(shè)的成功與否，構(gòu)成了日本與西方殖民者之間競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要方面。另一位美國(guó)學(xué)者Todd Henry則通過(guò)分析首爾的街道、街區(qū)、建筑物的改造，詳細(xì)討論了殖民統(tǒng)治之下城市空間的變化何如被賦予意識(shí)形態(tài)上的作用，而各種公共乃至私人空間均可以被用作管理和同化的工具。與這些例子相比，長(zhǎng)春的殖民統(tǒng)治者似乎擁有更大的自由度。長(zhǎng)春的“滿鐵”車(chē)站和城鎮(zhèn)完全新建于舊城以外，因而殖民者從一開(kāi)始就可以幾乎隨心所欲地進(jìn)行規(guī)劃，而不必遷就舊有的空間和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。另外，與同期日本本土的城市改建相比，長(zhǎng)春的一大優(yōu)勢(shì)在于它提供了廣闊的可用土地——長(zhǎng)春最初的建設(shè)規(guī)劃就為未來(lái)的人口增加預(yù)留了富余的空間。例如，從19世紀(jì)中葉開(kāi)始 ，公共綠地的大小和多少逐漸成為衡量城市現(xiàn)代化程度的重要指標(biāo)，至1930年代，長(zhǎng)春的人均綠地面積也已經(jīng)接近世界范圍內(nèi)的領(lǐng)先水平。

盡管Sewell在書(shū)中沒(méi)有明確提及殖民現(xiàn)代性（colonial modernity）這一流行于世界近代史中的概念，但是從城市建設(shè)的角度而言，作為“滿鐵”城鎮(zhèn)的長(zhǎng)春所體現(xiàn)的殖民現(xiàn)代性毫無(wú)疑問(wèn)比同時(shí)期的大部分東亞殖民城市更加徹底與激進(jìn)。但是歸根結(jié)底，此書(shū)是基于日本殖民者的視角展開(kāi)的。比起改造固有的被殖民社會(huì)，日本人眼中的滿蒙拓殖更加帶有一種從零開(kāi)始建設(shè)的意味，這一點(diǎn)在1930年代以后更加突出。盡管偽滿洲國(guó)的泛亞主義在形式上動(dòng)員了某些復(fù)古的元素（詳見(jiàn)后文），Sewell多次暗示殖民地的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系從未是日本殖民者認(rèn)真考慮的問(wèn)題。這些原因可能解釋了本書(shū)為什么沒(méi)有從被殖民社會(huì)的角度考察殖民現(xiàn)代性。

盡管長(zhǎng)春的殖民建設(shè)在1932之前已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，偽滿洲國(guó)和“新京”的設(shè)立標(biāo)志著長(zhǎng)春在日本帝國(guó)版圖上的地位發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本書(shū)的四個(gè)章節(jié)均是以1932這一年份作為分水嶺而展開(kāi)的。直至1920年代，日本的主要殖民策略大致是依據(jù)西方列強(qiáng)的已有經(jīng)驗(yàn)制定的，如前所述，其主要目的是使日本能與列強(qiáng)在國(guó)際政治中與列強(qiáng)分庭抗禮。這一時(shí)期“滿洲”鐵路城鎮(zhèn)的建設(shè)，主要遵循著西方城市的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。但是從1920年代末開(kāi)始，由于國(guó)內(nèi)民生凋敝、右翼勢(shì)力興起等原因，日本逐漸轉(zhuǎn)向了更加激進(jìn)的殖民主義理論，而不再拘泥于西方的范例。同時(shí)，日本社會(huì)開(kāi)始提出自己對(duì)于現(xiàn)代性的批判和新的理解，并試圖將這些理解付諸實(shí)踐。在這背后，日本外務(wù)省一貫堅(jiān)持的迎合英美主導(dǎo)的國(guó)際格局的外交策略開(kāi)始失勢(shì)，日本國(guó)內(nèi)以陸軍為代表的更加激進(jìn)的擴(kuò)張主義開(kāi)始抬頭，并把矛頭對(duì)準(zhǔn)了東亞地區(qū)原有的國(guó)際政治格局。在此背景下，九一八事變發(fā)生，東北淪陷。

Sewell認(rèn)為偽滿洲國(guó)的成立標(biāo)志著日本的滿蒙拓殖走上一條有別于西方殖民主義的特殊道路。而“定都”長(zhǎng)春的一大目的是為了宣揚(yáng)泛亞主義，并以此證明日本的殖民擴(kuò)張?jiān)诘赖聜?cè)面上遠(yuǎn)勝于西方。對(duì)于“滿洲”殖民的道義外衣，英文史學(xué)界已有相當(dāng)深刻的批判。比如Mark Driscoll就將日本殖民“滿洲”的過(guò)程描繪為一部資本主義掠奪不斷升級(jí)的歷史，其本質(zhì)是福柯式的“生命政治”（biopolitics）的邏輯延伸。而Sewell也指出“滿洲”的泛亞主義表象最終是需要國(guó)家權(quán)力和殖民統(tǒng)治的支撐的。然而，1930年代以后“滿洲”對(duì)于日本國(guó)內(nèi)的特殊的意識(shí)形態(tài)意義也是顯而易見(jiàn)的。歷史學(xué)家Louise Young出版于20年前的著作Japan’s Total Empire已經(jīng)就此進(jìn)行過(guò)十分詳細(xì)的研究。九一八事變之后，日本政府的宣傳與日本媒體自發(fā)的報(bào)道相配合，迅速制造出一整套關(guān)于“滿洲”的輿論，其中包括將“滿洲”描述為日本經(jīng)濟(jì)的“生命線”，并進(jìn)一步渲染日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的“先烈”為捍衛(wèi)日本在“滿洲”的“權(quán)益”做出的“犧牲”，而這些“犧牲”只有通過(guò)進(jìn)一步的殖民擴(kuò)張才能得到補(bǔ)償?shù)鹊取Ｅc此同時(shí)，滿蒙開(kāi)拓被形容為文明與野蠻之間的對(duì)抗；日本的輿論普遍否認(rèn)殖民地人民反抗斗爭(zhēng)的合理性，而是將這些反抗均視作“土匪”對(duì)于進(jìn)步的政治、社會(huì)秩序的破壞。Young的開(kāi)創(chuàng)性研究首次系統(tǒng)地討論了圍繞“滿洲”形成的一系列大眾文化對(duì)于日本社會(huì)的深刻影響，而這種“滿洲”文化的一個(gè)重要部分則是在中國(guó)東北建立一個(gè)完美社會(huì)的烏托邦式理想，其最終目的是引導(dǎo)日本本土乃至整個(gè)日本帝國(guó)的發(fā)展。這種烏托邦主義與泛亞主義相結(jié)合，在三十年代吸引了大量日本左翼知識(shí)分子的注意，他們中的很多人盡管反對(duì)傳統(tǒng)的帝國(guó)主義，并且對(duì)當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)的政治和社會(huì)現(xiàn)狀感到失望，但是他們對(duì)“滿洲”充滿了期待，并且積極地投身到那里的建設(shè)之中。

當(dāng)然，1930年代后新的“滿洲”殖民政策始終是由“滿鐵”和勢(shì)力日盛的關(guān)東軍主導(dǎo)的，但是其內(nèi)涵發(fā)生了重要的變化。“理想國(guó)家”“樂(lè)土”“民族融合”等詞匯成為偽滿洲國(guó)的標(biāo)簽。改名為“新京”的長(zhǎng)春則以“理想城市”的形象居于偽滿洲國(guó)的中心位置。與Young一樣，Sewell的研究總體上更多關(guān)注于“滿洲”及偽滿洲國(guó)對(duì)于日本帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)和政治意義，而非殖民地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)在本書(shū)的前兩章中尤為突出。這兩章詳細(xì)討論了長(zhǎng)春城市建設(shè)的各種理論背景、政治目的和象征性意義。但是這些建設(shè)在實(shí)際上對(duì)被殖民者造成了如何的影響，則不在作者的考察范圍以內(nèi)。1932年3月，“滿鐵”經(jīng)濟(jì)調(diào)查會(huì)開(kāi)始編制“新京城城市規(guī)劃”，并成立了偽滿洲國(guó)“國(guó)務(wù)院”直屬的“國(guó)都建設(shè)局”。“新京”的建設(shè)規(guī)劃區(qū)達(dá)到200萬(wàn)平方公里，其中從1932年開(kāi)始的第一期五年計(jì)劃包括20萬(wàn)平方公里，規(guī)劃人口為50萬(wàn)。此前以長(zhǎng)春站為中心的“滿鐵”城鎮(zhèn)與長(zhǎng)春舊城外的商埠連為一體，并大規(guī)模向四周擴(kuò)展。“新京”的道路，公共交通，自來(lái)水供應(yīng)，排水系統(tǒng)，以及在當(dāng)?shù)靥貏e重要的供暖設(shè)備等現(xiàn)代化設(shè)施都被重新規(guī)劃。其中道路建設(shè)一項(xiàng)尤其引人注目，到1937年底，“新京”的街道總長(zhǎng)度達(dá)到了312公里。現(xiàn)代化都市的設(shè)想還包含了對(duì)人們?nèi)粘Ｉ畹母脑臁！靶戮钡囊?guī)劃包括了大量與商業(yè)、行政區(qū)域分離的住宅用地。“滿鐵”以及其他的政府部門(mén)和很多主要企業(yè)都大量投資建造新式住宅，這些住宅在配備現(xiàn)代化日常設(shè)施的同時(shí)，往往面積較小，以服務(wù)于理想中的高質(zhì)量現(xiàn)代核心家庭生活。此外，與1932年之前不同的是，“新京”的現(xiàn)代化建設(shè)被明確樹(shù)立為一個(gè)模板，其最終目標(biāo)是將這個(gè)模板推廣到偽滿洲國(guó)所有的大小城市，盡管這一目的從未實(shí)現(xiàn)。

與此同時(shí)，1930年代的日本殖民者可以說(shuō)比此前更加自信。偽滿洲國(guó)的殖民者不再追求單純的西方式的現(xiàn)代化，而是試圖在泛亞主義的旗幟下融入中國(guó)的傳統(tǒng)政治元素。比如儒家傳統(tǒng)中的“王道”“仁治”等概念被反復(fù)提及，以體現(xiàn)偽滿洲國(guó)代表了一種高于一切現(xiàn)有政治制度的“藍(lán)圖”。“新京”的建設(shè)被有意識(shí)地用來(lái)體現(xiàn)這種理想化的政治秩序，比如寬達(dá)54米的全市中心干道被命名為“大同大街”。另外，這種政治理想在“新京”的建筑風(fēng)格中得到了最集中的體現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了本書(shū)第二章的主要內(nèi)容。1932年以前日本人在長(zhǎng)春興建的主要大型建筑，如長(zhǎng)春火車(chē)站、大和酒店等，大多依照歐洲的新古典主義或是哥特式風(fēng)格，大量使用結(jié)構(gòu)對(duì)稱、紅磚等元素，并在這些方面延續(xù)了明治時(shí)期以來(lái)的趨勢(shì)。但是“新京”的很多新建筑則有意識(shí)地加入了飛檐等傳統(tǒng)的中式風(fēng)格，并追求平面上的縱深而非高度。在城市結(jié)構(gòu)上，Sewell認(rèn)為這種新的建筑風(fēng)格包含了兩大目的。一是通過(guò)融合各種建筑風(fēng)格來(lái)體現(xiàn)偽滿洲國(guó)的所謂“民族融和性”，鼓勵(lì)被殖民者認(rèn)同新的政權(quán)并與殖民者合作。二是通過(guò)因地制宜地改造歐美建筑風(fēng)格，體現(xiàn)一種勝過(guò)歐美的文明的新定義。但是Sewell也指出偽滿洲國(guó)的建筑史在根本上是充滿矛盾的。盡管“新京”的建筑服務(wù)于讓被統(tǒng)治者對(duì)新政權(quán)產(chǎn)生民族認(rèn)同感這一目的，但是由于偽滿洲國(guó)從始至終都是一個(gè)傀儡政權(quán)，這種認(rèn)同在本質(zhì)上是空洞沒(méi)有意義的。而事實(shí)上，日本殖民統(tǒng)治者自身在培養(yǎng)偽滿洲國(guó)的民族認(rèn)同感這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度一直很微妙，這點(diǎn)尤其體現(xiàn)在溥儀的待遇上。“新京”的規(guī)劃者一度想要仿照北京的城市結(jié)構(gòu)，在長(zhǎng)春的中心地帶為溥儀建造一座新的宮殿，但是因?yàn)殇邇x在偽滿洲國(guó)政治中始終處于邊緣化的地位，這座宮殿直到二戰(zhàn)結(jié)束也未建成，而溥儀本人則長(zhǎng)期居住在位于長(zhǎng)春站東面的原吉黑榷運(yùn)局的官署內(nèi)。

本書(shū)的第三章討論了長(zhǎng)春的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)上，偽滿洲國(guó)時(shí)期的長(zhǎng)春在發(fā)展的同時(shí)受困于固有的內(nèi)在矛盾。1932年以后，偽滿洲國(guó)統(tǒng)治者開(kāi)始將長(zhǎng)春打造為東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心，以取代此前大連的地位。1930年代中期，以長(zhǎng)春為中心的新的交通、通訊、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)逐步建成，大量新移民（包括日本人、中國(guó)人和朝鮮人）和新資本的涌入確實(shí)讓“新京”的經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上。但是對(duì)“新京”掌有實(shí)際控制權(quán)的關(guān)東軍軍部向來(lái)敵視自由資本主義，并試圖在一定程度上推行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，以控制環(huán)境污染、勞資沖突等社會(huì)問(wèn)題。另外，偽滿洲國(guó)的建立也造成不少歐美資本退出東北。但是總體而言，長(zhǎng)春的經(jīng)濟(jì)在1930年代中后期得益于銀行業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)行業(yè)以及各類(lèi)輕工業(yè)的興盛而穩(wěn)步發(fā)展。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始以后，長(zhǎng)春由于其地理位置上的相對(duì)安全，對(duì)于日本帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)重要性一度進(jìn)一步增加。但是隨后日本戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的惡化最終使得長(zhǎng)春的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戛然而止。

結(jié)合以上多個(gè)方面，Sewell認(rèn)為偽滿洲國(guó)時(shí)期的長(zhǎng)春在政治和經(jīng)濟(jì)上被賦予了全新的地位以及泛亞主義的意識(shí)形態(tài)意義，而“新京”的城市建設(shè)本質(zhì)上則延續(xù)了1932年以前日本殖民者對(duì)于現(xiàn)代性的追求。至于1932年前后的斷裂性和連續(xù)性兩者之間誰(shuí)更為突出，Sewell對(duì)此稍顯語(yǔ)焉不詳。但是毫無(wú)疑問(wèn)Sewell認(rèn)為日本人在長(zhǎng)春和中國(guó)東北的殖民活動(dòng)始終是以追求現(xiàn)代性為中心的。而這種現(xiàn)代性在帝國(guó)主義的背景之下與國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)有著密不可分的關(guān)系。本書(shū)的第二章提到了偽滿洲國(guó)的日本建筑師們對(duì)于同時(shí)期納粹德國(guó)建筑的批判性態(tài)度——他們中的很多人認(rèn)為納粹德國(guó)試圖復(fù)興中世紀(jì)德國(guó)建筑風(fēng)格的行為是一種落后的表現(xiàn)。而偽滿洲國(guó)的建筑盡管也試圖融合傳統(tǒng)元素，但其本質(zhì)目的不是為了復(fù)古，而是為了創(chuàng)造一種全新的、放之四海而皆準(zhǔn)的現(xiàn)代風(fēng)格。在他們眼中，這兩種建筑風(fēng)格的背后，德國(guó)人追求的是民族純潔性，而日本殖民者則是為了創(chuàng)造一個(gè)所謂“多民族融合”的現(xiàn)代帝國(guó)，以達(dá)到最大程度的社會(huì)動(dòng)員能力。從這個(gè)角度而言，日本殖民者最理解的偽滿洲國(guó)的現(xiàn)代性超越了此前殖民地建設(shè)的物質(zhì)層面，反映了國(guó)家機(jī)器和統(tǒng)治方式的最新發(fā)展。這里所涉及到的，是日本近代史中的一個(gè)核心問(wèn)題，即二十世紀(jì)二三十年代以后日本原本的民主化進(jìn)程嚴(yán)重受挫，并走上類(lèi)似法西斯主義道路的根本性原因是什么。自戰(zhàn)后以來(lái)與此相關(guān)的研究不計(jì)其數(shù)，此處不復(fù)贅述。近年來(lái)，很多歷史家都拋棄了“明治時(shí)期以來(lái)日本的現(xiàn)代化不夠徹底，最終導(dǎo)致封建殘余因素復(fù)辟和軍國(guó)主義抬頭”這種一度流行的理論，轉(zhuǎn)而將1930年代日本的法西斯化視為國(guó)家機(jī)器高度現(xiàn)代化的產(chǎn)物。在這一點(diǎn)上，Sewell的觀點(diǎn)與史學(xué)界的發(fā)展趨勢(shì)是一致的。

當(dāng)然，殖民地的現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)于普通日本殖民者而言，有著另一層意義。Sewell認(rèn)為，長(zhǎng)春的醫(yī)院、學(xué)校等基礎(chǔ)設(shè)施一應(yīng)俱全，令殖民者持有一種與本土日本人相似的“社會(huì)期許”（social imaginary）——即居留海外并沒(méi)有給殖民者的物質(zhì)和精神狀況造成太大的不同，殖民者大多將自己視為日本帝國(guó)以及日本“家庭國(guó)家”的一員。對(duì)于Sewell來(lái)說(shuō)，高度組織化且普遍具有一定教育程度的日本殖民者們深受愛(ài)國(guó)主義的影響。他們對(duì)于帝國(guó)的認(rèn)同感和對(duì)于民族國(guó)家的認(rèn)同感之間并沒(méi)有太大的差異，因?yàn)楝F(xiàn)代化的殖民地被認(rèn)為是現(xiàn)代化民族國(guó)家的自然延伸。同時(shí)，以文明傳播者或是泛亞主義者自居的殖民者始終心安理得地占據(jù)著殖民地的統(tǒng)治地位，并沒(méi)有額外的道德壓力。近年來(lái)，Christian Henriot、Jun Uchida、Todd Henry、Emer O’Dwyer等學(xué)者對(duì)上海、首爾、大連等地的日本殖民社會(huì)分別進(jìn)行了細(xì)致的研究。一個(gè)普遍的結(jié)論是，各地的日本殖民者在當(dāng)?shù)氐闹趁窠y(tǒng)治中扮演著重要的作用，但是他們的步調(diào)并不總是與本國(guó)政府的期望一致。各地的殖民者享有相當(dāng)程度的自治權(quán)利，很容易產(chǎn)生出一種對(duì)于殖民地本地的認(rèn)同感，并從本地的利益出發(fā)，與其他的殖民地形成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而在如何發(fā)展殖民者社會(huì)，如何處理與被殖民者的關(guān)系這些問(wèn)題上，殖民者時(shí)常會(huì)與本國(guó)政府形成沖突。

與這些學(xué)者的研究相比，本書(shū)第四章中對(duì)于長(zhǎng)春的日本殖民者社會(huì)的研究略顯不足。作者較為簡(jiǎn)單化地將殖民者概括為帝國(guó)的代理人，而沒(méi)有論及他們潛在的獨(dú)立性，以及與本國(guó)政府之間的某些對(duì)抗性。另外，作者似乎也忽略了殖民者與被殖民社會(huì)中精英階層的互動(dòng)，以及殖民者內(nèi)部在社會(huì)經(jīng)濟(jì)分層上的復(fù)雜性等問(wèn)題。 學(xué)者Emer O’Dwyer 在幾年前曾提出，1930年代后大連的日本殖民者普遍認(rèn)同于一種代表著自由資本主義的“大連主義”并引以為豪，與之相對(duì)的則是強(qiáng)調(diào)秩序和規(guī)劃的“新京主義”。可惜的是，對(duì)于這一涉及到殖民者身份認(rèn)同感的重要問(wèn)題，Sewell并沒(méi)有從長(zhǎng)春的角度給出回應(yīng)。以上幾方面可謂是本書(shū)最大的遺憾。

最后，貫穿本書(shū)的另一個(gè)重要觀點(diǎn)是，日本帝國(guó)的建設(shè)，除了外交政治軍事等手段，有賴于長(zhǎng)期廣泛的社會(huì)性參與。這一社會(huì)性層面對(duì)于理解帝國(guó)（以及帝國(guó)主義）的具體內(nèi)涵是不可或缺的。本書(shū)書(shū)名中的“建設(shè)/建構(gòu)”涉及到大量不同的主體——各種各樣的個(gè)人、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)在投身于帝國(guó)的建設(shè)過(guò)程中，往往懷有各自的目的和動(dòng)機(jī)，但也正是這些參與者之間的合作最終讓帝國(guó)得以成型。這一觀點(diǎn)最早于二十多年前由歷史學(xué)家Peter Duus在其關(guān)于朝鮮的研究中提出。另外，前文已經(jīng)提到過(guò)Louise Young關(guān)于“滿洲意識(shí)形態(tài)”對(duì)于日本社會(huì)的巨大動(dòng)員效果的研究。此外值得一提的還有Kenneth Ruoff關(guān)于日本帝國(guó)達(dá)到鼎盛的1941年左右，愛(ài)國(guó)主義與大眾消費(fèi)之間互相促進(jìn)的關(guān)系的研究。這些例子都說(shuō)明，隨著日本帝國(guó)的擴(kuò)張，越來(lái)越多的普通人參與其中，國(guó)家機(jī)器與社會(huì)之間的界限逐漸模糊化。關(guān)于帝國(guó)的社會(huì)性動(dòng)員力，本書(shū)與以上學(xué)者的觀點(diǎn)大致是一脈相承的。正如帝國(guó)、民族國(guó)家和工業(yè)化構(gòu)成了日本近代史中緊密相關(guān)的幾大主題，本書(shū)充分展示了長(zhǎng)春及“滿洲”殖民史中“理想國(guó)家”、社會(huì)動(dòng)員和現(xiàn)代性這幾個(gè)方面之間的內(nèi)在聯(lián)系和矛盾。