因認為登記機關違法變更企業性質和企業法定代表人，河南省三門峽市盧氏縣八寶山礦業公司將盧氏縣市場監督管理局訴至法院，請求法院撤銷盧氏縣市場監管局變更登記的行為。

2021年3月22日，三門峽市中級人民法院作出終審判決：駁回盧氏縣市場監管局上訴，維持原判，即撤銷盧氏縣市場監管局于2019年6月28日變更八寶山礦業公司法定代表人及市場主體類型的行政行為。

這已是盧氏縣市場監管局第二次變更八寶山礦業公司法定代表人及企業性質被訴。在此前的訴訟中，盧氏縣市場監管局同樣敗訴。

4月9日，盧氏縣市場監管局副局長范文超告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），該局服從法院判決并履行生效判決義務，目前正在按程序進行變更登記。

澎湃新聞了解到，行政訴訟的背后，是八寶山礦業公司的權屬之爭。針對八寶山礦業公司是何性質，該公司現法定代表人翟新蘭和當地官方持不同觀點：翟新蘭認為，該公司登記為集體所有制企業，實為私營企業；盧氏縣工業信息化和科技局（下稱：盧氏縣工信局）副局長杜柏林則認為，該公司為全民所有制企業。

杜柏林說，解決“權屬之爭”的關鍵在于，具有相關職能的行政機關明確八寶山礦業公司性質。目前，縣里正在抓緊研究八寶山礦業公司相關問題，尚未作出具體結論。

市監局變更企業登記被判違法

翟新蘭稱，八寶山礦業公司系2006年11月由盧氏縣礦山建筑工程公司（下稱：盧氏縣礦建公司）投資設立的法人獨資企業，工商登記的企業類型為集體所有制。該公司成立時，企業法定代表人為賀運祥。五年后，該公司法定代表人由賀運祥變更為翟新蘭。

2018年4月24日，原盧氏縣工商行政和質量技術監督管理局（以下簡稱：原盧氏縣工商和質監局）受理原盧氏縣工業和信息化委員會的申請，將八寶山礦業公司法定代表人變更為原盧氏縣工信委干部杜柏林，企業性質變更為全民所有制。

此后，翟新蘭將原盧氏縣工商和質監局起訴至法院，要求撤銷原盧氏縣工商和質監局變更登記的行政行為。 河南省靈寶市人民法院于2018年11月作出判決，撤銷原盧氏縣工商和質監局于當年4月24日作出的變更登記行為。原盧氏縣工商和質監局不服判決，提出上訴。三門峽中院于2019年3月駁回上訴，維持原判。

判決書顯示，三門峽中院認為，根據《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》相關規定，企業變更登記需要法定代表人簽署的變更登記申請書，但原盧氏縣工商和質監局在沒有收到八寶山礦業公司法定代表人翟新蘭簽署的登記變更申請書的情況下，依照原盧氏縣工信委的申請，變更了八寶山礦業公司的法定代表人和企業性質，明顯違反了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》的規定，故該登記明顯違法。判決駁回上訴，維持原判。

 判決生效后，盧氏縣市場監管局（注：原盧氏縣工商和質監局）于2019年6月21日將八寶山礦業公司的法定代表人變回翟新蘭，企業性質也恢復成集體所有制。

目前，國家企業信用信息公示系統顯示該企業法定代表人為王建民，企業類型為全民所有制。4月9日，盧氏縣市監局相關負責人表示，正在按程序撤銷此前變更登記。

市監局再度變更登記，再度敗訴

一周之后，相同的情況重新上演了一番：2019年6月28日，盧氏縣市場監管局再次接受盧氏縣工信局（注：原盧氏縣工信委）的申請，將八寶山礦業公司法定代表人變更為工信局工作人員王建民，企業類型變更為全民所有制。

翟新蘭得知后再次提起訴訟。2020年12月，靈寶市法院作出判決，認為盧氏縣市場監管局作出變更登記主要證據不足，適用法律、法規錯誤，應予撤銷，遂判決撤銷盧氏縣市場監管局于2019年6月28日變更八寶山礦業公司法定代表人及市場主體類型的行政行為。

該公司的法定代表人和類型曾被多次變更登記。 國家企業信用信息公示系統截圖

盧氏縣市場監管局不服判決，上訴至三門峽中院。2021年3月22日，三門峽中院作出判決，駁回上訴，維持原判。

判決書顯示，三門峽中院認為，該案的爭議焦點在于盧氏縣市場監管局變更登記八寶山礦業公司經濟性質及法定代表人是否合法。相關行政法規和部門規章明確規定了企業法定代表人變更登記和經濟性質變更登記的條件，即應當由該企業法人向原登記機關提交相關文件。本案中，八寶山礦業公司法定代表人的變更應由八寶山礦業公司提交對企業原法定代表人的免職文件、對企業新任法定代表人的任職文件，由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變更登記申請書等材料，盧氏縣市場監管局未提交符合上述變更登記條件的證據，變更登記行為違法。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不能成立，不予支持。

4月9日，盧氏縣市場監管局副局長范文超告訴澎湃新聞，該局服從法院判決并履行生效判決義務，目前正在按程序進行變更登記。

 工信局：問題由來已久且十分復雜

為何盧氏縣工信局兩度變更八寶山礦業公司法定代表人及企業性質？

盧氏縣工信局副局長杜柏林向澎湃新聞表示，八寶山礦業公司相關問題由來已久且十分復雜，還涉及到職工安置等重要問題。

杜柏林介紹，為合理開發和充分利用該縣潘河鄉清河村八寶山鐵礦資源，1993年，在歷時八年，投資300余萬進行調研、勘探、論證的前提下，經該縣縣委、縣政府研究決定開發八寶山鐵礦。同年9月，縣政府批準成立八寶山礦業公司，明確該公司為全民企業，隸屬原盧氏縣經貿委。次月，縣政府任命賀運祥為該公司經理。同年年底，原盧氏縣工商和質監局頒發了全民性質的營業執照。1997年該公司到原盧氏縣工商和質監局把營業執照換為集體性質（仍屬公有制企業范疇）。2003年，在企業改制中，八寶山礦業公司申請注銷，與盧氏縣礦建公司合并。2006年11月，八寶山礦業公司又從盧氏縣礦建公司分立。

杜柏林稱，分立后，八寶山礦業公司時任法定代表人賀運祥申請工商部門將八寶山礦業公司出資人和組建單位登記為盧氏縣礦建公司，并于2011年11月，由盧氏縣礦建公司發文，將八寶山礦業公司法定代表人變更為翟新蘭。

對于新成立的八寶山礦業公司，翟新蘭與盧氏縣工信局有著完全不同的認識。

翟新蘭認為，2006年成立的八寶山礦業公司與1993年成立的八寶山礦業公司債權債務關系不同，是兩個完全不同的市場和法律主體。2006年成立的八寶山礦業公司是盧氏縣礦建公司投資設立的法人獨資企業，而盧氏縣礦建公司是1986年賀運祥投資設立的個人獨資企業。因歷史原因，該公司被工商登記為集體所有制，掛靠盧氏縣工信局，但盧氏縣政府、工信局并沒有對該公司投資，依法屬于私營企業。以上觀點，有盧氏縣相關部門的多份文件予以支持。

杜柏林則認為，2006年成立的八寶山礦業公司實際上是1993年成立的八寶山礦業公司的延續，兩者名稱、性質完全相同。

“我們認為，他（賀運祥）去變（更登記）出資人和組建單位、法定代表人都是有問題的。”杜柏林說，當時他還沒來到盧氏縣工信局，不清楚為何該局當時沒有通過行政訴訟或其他方式來解決這一問題。

杜柏林認為，八寶山礦業公司系全民所有制企業，該局是依照相關文件批復申請的變更登記。對于判決結果，該局表示尊重。

盧氏縣相關部門曾三次認定企業性質，三次被訴

澎湃新聞獲悉，盧氏縣相關部門曾三次對八寶山礦業公司的性質作出界定或認定。

2015年2月，盧氏縣財政局曾作出產權界定報告，認定八寶山礦業公司為全民所有制企業。八寶山礦業不服，訴至法院。靈寶市法院作出的行政裁定書顯示，該院認為，盧氏縣財政局作出的前述報告僅是向上級呈送的書面匯報，還未最終認定或登記，所以不具有法律效力，不具有可訴性，不屬于行政訴訟的受案范圍。遂駁回八寶山礦業公司起訴。

2016年底，盧氏縣財政局又作出了一份界定報告，依然認定八寶山礦業公司為全民所有制企業。八寶山礦業公司再次起訴，又因同樣的理由被法院駁回起訴。

2019年4月28日，盧氏縣國有資產管理委員會作出的一份文件顯示：“經會議研究，認定八寶山礦業公司為全民所有制企業”。八寶山礦業公司不服，先將盧氏縣國資委起訴至法院，法院以盧氏縣國資委系無獨立的組織形式、行政經費的議事協調機構，不具備行政主體資格，該院不具有管轄權駁回了八寶山礦業公司的起訴。后該公司將盧氏縣政府起訴至法院。三門峽中院認為，盧氏縣國資委屬于黨委職能部門，八寶山礦業公司以盧氏縣政府為被告提起訴訟，沒有事實根據和法律依據，遂駁回八寶山礦業公司起訴。

翟新蘭表示，盡管在與盧氏縣財政局等單位的行政訴訟中被駁回訴訟請求，但法院判決也明確了盧氏縣財政局作出的界定報告不具有法律效力，盧氏縣國資委也不是行政機關，其作出的產權認定的決定也非行政行為。

杜柏林說，解決“權屬之爭”的關鍵在于，具有相關職能的行政機關明確八寶山礦業公司性質。目前，縣里正在抓緊研究八寶山礦業公司相關問題，尚未作出具體結論。