產業作者|許雄俊|一鳴網

近日，一位13歲未成年女孩花70萬元約稿的事情上了熱搜。大概情況是是一個網名為“芙芙”的未成年女孩在半年內花了她媽媽70萬來約稿，其中最貴的一張甚至達到7萬元。

被家長發現后，該女孩家長向畫師們追討金額，傳聞有部分畫師并不愿意退款，家長表示要去實名舉報， 揚言花七百萬把這個圈子揚了。

隨后 ，ID名為“白琴”在微博上回應道，表示自己在接稿的時候并不知道對方是未成年，經過雙方溝通，已退還了7萬元中的6萬元，自己也有納稅。之后，該博主還在留言中補充道，稱聯系了自己認識的設圈畫師，總金額并沒有達到70萬元。 

未成年，疊加70萬巨款，迅速將“圈地自萌”的小眾圈子設圈推向風口浪尖。在 各界熱議背后，其核心消費群體的低齡屬性，疊加拍賣等金融屬性， 設圈未來會不會如同盲盒、炒鞋一樣成為新的消費風口，也成為值得探討的話題。

亂象頻出，圈不成圈

設圈也不是第一次鬧出事情了，去年的時候，也曝出過有一個社圈的高中生畫師在自己的QQ空間里拍賣約稿，價格一路水漲船高，最后遇到了"富婆"（愿意大價格賣人設的人）， 拍到了一張畫32萬的驚人價格。

除了嚴重溢價以外，設圈內的抄襲現象也是層出不窮，被不少人所指責。

據相關人士透露， 所謂的設圈，就是由一些未成年群體聚在一起買賣畫圖的一個圈子。除了直接約稿以外，也有設圈畫師會創作人設，并以拍賣等形式進行出售，往往還是在QQ群這樣的不正式場景下進行私下交易。 

對于未成年買方來說，沖動消費、沒有社會經歷，容易被消費誤導，在審美方面，無法分辨人體崩壞、技法、透視、色彩等問題。

這次事件，該家長的談吐和孩子平常的教育自然也有一定的問題。不過， 根據相關法律人士表示，13歲屬于限制民事行為能力人，民事行為必須由法定代理人代理或同意，這類人只可以實施純獲利益的民事行為。所以，退還金額是理所當然的。 

同時， 借助這次事件，反映出來的設圈問題可是一點都不少：嚴重溢價、缺少監管、勞務合同、交易主體、交易保證、年齡限制、發票報稅……

一個真敢買，一個真敢賣

關于未成年人網絡消費這一點，最近幾年，在游戲充值、直播打賞等領域，“熊孩子”大額充值打賞的事件層出不窮。有關部門也出臺了相應的政策措施限制未成年的網絡消費。

政策那一塊的細節上來了，家長一方也要負起相應的責任，現在的小孩動不動拿到數千上萬的零花錢，手機、平板、電腦等設備一應俱全，接觸互聯網時間長，同時還缺少正確引導。 未成年階段的小孩尚未樹立正確的消費觀念和價值觀，缺少賺錢能力，但是卻有強烈的攀比心理。

回到設圈這個話題上來，就設圈內的畫師而言，也是難辭其咎的。

說句不好聽的，敢接7萬的單子還是得掂量掂量自己的水平的。 結合設圈的其他溢價案例，該圈內的一些畫師對自己的水平沒有清晰的認識和定位。

以這張7萬的圖為例，典型的元素堆積，就一個少女直愣愣地站在那里。對ACG制作有一定了解的觀眾都清楚，正常的人設圖至少包含全套多角度、表情、服飾、配飾、裝備等細節，再加上角色人設資料、性格設定、個人經歷等細節，這一套下來才稱得上人設。

據相關人士透露，別說7萬人民幣，降一半都夠去約稿p站那邊找深崎暮人、藤原這樣的頂級畫師了，就算是買家方報的價格+買斷+加急，敢接7萬的單子未免太高估自己了。

而且， 7萬這樣的大單子，只憑網上信息來判斷，沒有確認對方的真實身份，不訂立勞務合同，簽勞務合同是可以要求雙方出示身份證，怕網圖的話也可以讓對方傳真人持身份證的視頻，既然已經出社會了，這是最基本的常識。整個交易流程的粗糙級別可以說是難以置信的級別，在可信度上也有問題。 

要是明知道對面是沒有形成明確價值觀的未成年，卻繼續用人設圖進行交易的，性質就更惡劣了。而且， 沒有簽合同的話，到底有沒有納稅也不清楚，至少也該出示完稅證明吧。

沒有法律合同保護的賺錢方式，承擔被找回的風險也是理所當然的。

設圈的部分粉絲和畫師喜歡用“自愿交易，自由定價”來包裝交易行為。但實際上，設圈內的很多畫作質量堪憂，一眼看上去就是各種華而不實的元素的瘋狂堆疊，也就吸引一下未成年人，對具備一定審美能力的成年人來說缺少信服力。作為交易主體，溢價嚴重。

雖說那位ID為“白琴”的畫師說是買斷的。但是 設圈內一些畫不買斷、不商用、還不能發在公開平臺的規矩在設圈粉絲劇集的社區論壇（如“半次元”）也有提到，這個規矩堪稱“畸形”“奇葩”。

從這次的事件可以看出，更為系統的基礎美術教育也是有必要的。但凡視野開闊點，接受過一定的美術教育，也能具備一定的審美能力。

另外，隔著屏幕的私人約稿也沒法得知對方的個人信息，沒有勞務合同，缺少法律保護，也沒有確切的交易保證。從法律角度來說， 設圈內“偷稅漏稅”的私人交易行為也值得稅務稽查關注一下。

下次爆發時，會出現在設圈的“得物”上嗎？

過于畸形化的圈子沒有存在的必要，需要嚴厲整頓。

以最近的事件為參考，在嚴重溢價這一點上， 這次設圈的事情其實跟之前的“天價球鞋”也有些相似之處，如一些玩（賣）球鞋的也喜歡說“自愿交易，自由定價”。 

天價球鞋這一畸形的“炒鞋”可以通過平臺來整頓，但私人約稿、QQ群拍賣等形式為主的交易基本是在水面以下，整治管控起來不好辦。

要知道“球鞋文化”也興起很多年了，拿最近幾年的案例來說，就有AJ、阿迪達斯椰子、匡威1970s、英產美產新百倫等一大堆溢價球鞋的典型案例，但是事情沒鬧得像這次李寧那么嚴重，更多還是裝備圈的小眾愛好。

而這次“天價球鞋”事件被曝光，一方面也有BCI抵制新疆棉、更多人關注國貨的客觀原因，但是 這種畸形文化的亮相在大眾面前也跟國貨產品的推廣、交易平臺上的“明碼標價”有一脫不開的關系，也就是所謂的“資本的力量”了。 

“資本的力量”這一因素放在“設圈”也是一樣的道理，之前設圈的丑事也不少，但是真正意義的出圈，這次還是第一次，在這次事件的相關討論下，有不少二次元群眾也不知道“設圈”這一存在。雖然姑且也可以說是二次元風格的插圖，但是對主流二次元群眾來說并不熟悉，終歸是一小波人的「圈地自萌」。

很明顯，為什么有這么多人關注設圈這個話題？導火索不還是因為“未成年”“70萬”這幾個關鍵詞嘛。

有利益的地方就會有新的東西開始冒頭，這次“設圈”出圈后，估計又會有更多的利益摻雜進這個圈子里吧。下次又鬧出事情的時候時，會出現在設圈的“得物”上嗎？

商業平臺的出現有利也有弊：

往好的方面想， 平臺可以嚴加管控的話，通過明確的年齡限制（手持身份證拍照驗證之類的）措施限制未成年人數量，通過具備多元化審美意識的審核人員限制不入流的畫師水平和數量，通過明確的勞務合同或是協議、交易保證，也能減少嚴重溢價、交易風險以及偷稅漏稅的可能性。

參考前倆天得物下架天價球鞋、封禁賬號的整頓行為，雖然談不上治本的程度，但要是以后“設圈”這玩意真集中在哪個平臺上，下次出問題的時候，至少能管一管，該怎么整治能稍微清晰一些。

至于弊端嘛， 考慮到較高的準入門檻會導致新用戶和流量缺失，限制措施的嚴格程度是個挺大的問題，準入門檻寬松的話就只是在助長設圈的不良風氣了。

有些東西，適合「圈地自萌」。有些東西，該放在太陽底下曬一曬了。