因在個人微博賬號中稱肖戰(zhàn)粉絲群成員在群聊中使用違法頭銜等，一微博用戶被肖戰(zhàn)工作室發(fā)聲明稱“故意抹黑肖戰(zhàn)先生個人形象”，并被該工作室投訴至封號。

日前，該用戶施某以名譽權(quán)糾紛為由起訴肖戰(zhàn)工作室及新浪微博關(guān)聯(lián)公司。

4月6日，澎湃新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)公開的一則二審民事裁定書中獲悉，一審法院認為，原告施某在微博發(fā)文的行為經(jīng)被告肖戰(zhàn)工作室關(guān)聯(lián)公司報案，公安機關(guān)已于2020年5月20日立案偵查，故本案因存在犯罪嫌疑，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，裁定駁回起訴。經(jīng)原審原告上訴，2021年2月26日，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

被“聲明”及封號，微博用戶提起名譽權(quán)訴訟

一審中，施某訴稱，2020年4月21日，被告廈門仲夏之月文化傳媒有限公司（以下簡稱“仲夏之月公司”）通過微博名為“肖戰(zhàn)工作室”的賬號發(fā)布“聲明”，大致內(nèi)容為：“施某于2020年4月20日使用‘XX’賬號在新浪微博平臺發(fā)布的部分圖片及視頻，公然宣稱肖戰(zhàn)先生的粉絲群成員在QQ群聊中使用違法頭銜，并認為這是某些別有用心的人利用卑劣手段，脅迫原群主轉(zhuǎn)讓管理權(quán)限后進行的惡意篡改、違法操作，屬于故意抹黑肖戰(zhàn)先生個人形象的行為，并向公安機關(guān)報案。”

此后，因被告仲夏之月公司投訴，“XX”微博賬號被北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“微夢公司”）定義為“惡意營銷號”而被關(guān)閉。

施某認為，被告仲夏之月公司發(fā)布的“聲明”內(nèi)容扭曲事實，還使用模糊指向、暗喻等方式故意誤導公眾，導致微博上大量網(wǎng)民對“XX”產(chǎn)生負面印象，甚至進行謾罵，造成施某名譽權(quán)受損。

施某訴稱，同時，微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營管理者，在未作核實的情況下，擅自關(guān)閉施某微博賬號，其行為加重了施某的損害后果。施某為維護自身權(quán)益，訴至法院。

施某向一審法院提出訴訟請求：判令仲夏之月公司停止侵犯施某名譽權(quán)的行為，刪除于2020年4月21日在新浪微博發(fā)布的“聲明”；判令仲夏之月公司公開向施某賠禮道歉；判令微夢公司恢復施某名為“XX”的新浪微博賬號的正常使用權(quán)；判令微夢公司公開向施某賠禮道歉。

一審法院上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，施某于2020年4月20日通過新浪微博賬號“XX”發(fā)文的行為經(jīng)被告仲夏之月公司報案，公安機關(guān)已于2020年5月20日立案偵查，故本案因存在犯罪嫌疑，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，裁定駁回起訴。

施某不服原裁定，提起上訴，請求法院撤銷一審裁定，依法指令一審法院進行審理。

二審法院：維持原裁定，駁回起訴

澎湃新聞記者從二審民事裁定書中獲悉，原審原告、上訴人施某發(fā)表了以下上訴意見。

施某認為，首先，根據(jù)我國相關(guān)法律，《民刑交叉規(guī)定》“先刑后民”原則適用的是經(jīng)濟糾紛類案件，“駁回起訴”適用的是案件本身屬于刑事案件，而非民事案件。該案是名譽權(quán)侵權(quán)，不涉及任何經(jīng)濟糾紛，也不涉及任何刑事案件，因此不屬于“民刑交叉”。

其次，根據(jù)我國法律規(guī)定，如果正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責任承擔的，應(yīng)當裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復審理，因此該案的裁定結(jié)果也不應(yīng)該是直接“駁回起訴”。

最后，施某認為，公安立案偵查的案件和涉嫌侵犯上訴人名譽權(quán)所指向的法律事實和法律關(guān)系是不相同的。公安機關(guān)調(diào)查的是發(fā)布惡意不當言論的真實作者（網(wǎng)民），上訴人作為最早發(fā)現(xiàn)“肖戰(zhàn)”粉絲群內(nèi)有惡意不當言論的人，便利用個人微博賬號“XX”發(fā)文報告不當言論，屬于舉報人；而本案涉嫌名譽權(quán)侵權(quán)的行為是仲夏之月公司在2020年4月21日發(fā)表的不當聲明及微夢公司采取的不當措施給上訴人造成的名譽損害，二者悉屬于不同的法律關(guān)系與法律事實。被上訴人發(fā)表聲明的行為，并沒有被公安機關(guān)立案調(diào)查，該行為也不涉及犯罪，與原審法院所指向的刑事案件完全無關(guān)，主體不同，客體也不相同。

綜上，施某認為，原審法院裁定認定事實不清，適用法律不當。故提起上訴。

上海一中院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。因一審法院在審理的過程中間發(fā)現(xiàn)本案存在犯罪嫌疑，公安機關(guān)也已立案偵查，故原審法院裁定駁回起訴，并無不妥。

最終，該院駁回上訴，維持原裁定。