“民告官”規(guī)則得以進(jìn)一步修繕。3月26日，最高法院發(fā)布兩則司法解釋，著重完善行政訴訟被告資格和再審申請(qǐng)等問(wèn)題。

上述司法解釋分別是《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《被告資格規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于辦理行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定》），將于2021年4月1日施行。

重申“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”原則，明確強(qiáng)拆行為被告資格

行政訴訟法第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

最高法院相關(guān)人士指出，司法實(shí)踐中，一些地方的法院對(duì)于行政訴訟法這一規(guī)定的“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”的被告確定規(guī)則把握不準(zhǔn)確；一些當(dāng)事人為了提高管轄級(jí)別，在作出行政行為的行政機(jī)關(guān)并非縣級(jí)以上地方人民政府的情況下，將縣級(jí)以上地方人民政府列為被告，導(dǎo)致中級(jí)人民法院案件出現(xiàn)激增態(tài)勢(shì)，也導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效救濟(jì)。

澎湃新聞注意到，在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟的被告是“形式被告”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循當(dāng)事人訴誰(shuí)，誰(shuí)來(lái)作被告的原則。

“如果行政訴訟被告確定不準(zhǔn)確，人民法院將裁定駁回起訴，當(dāng)事人不服，還要通過(guò)二審法院終審，事實(shí)上導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益無(wú)法進(jìn)行實(shí)體審理，影響了當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)的及時(shí)性和有效性，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。”前述最高法院相關(guān)人士說(shuō)。

據(jù)此，《被告資格規(guī)定》對(duì)行政訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告”原則作了重申，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)，司法解釋明確了人民法院的釋明義務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)有效救濟(jì)，推動(dòng)行政糾紛實(shí)質(zhì)性化解。

與此同時(shí)，這一規(guī)定還明確了土地征收中的強(qiáng)制拆除以及縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)職能部門對(duì)違法建筑實(shí)施強(qiáng)制拆除情形下被告資格確定規(guī)則。

《被告資格規(guī)定》第二條和第三條明確，對(duì)有強(qiáng)制拆除決定書的，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書的，以直接實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告，便于當(dāng)事人準(zhǔn)確提起訴訟，及時(shí)有效就地化解糾紛。

值得一提的是，實(shí)踐中，基于行政管理的考慮，縣級(jí)以上地方人民政府往往通過(guò)聽(tīng)取報(bào)告、召開(kāi)會(huì)議、組織研究、下發(fā)文件等方式對(duì)職能部門進(jìn)行指導(dǎo)，職能部門據(jù)此作出相應(yīng)行政行為。

對(duì)此，前述規(guī)定明確了此種情形下被告資格規(guī)則：公民、法人或者其他組織不服縣級(jí)以上地方人民政府的指導(dǎo)行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明，告知其以具體實(shí)施行政行為的職能部門為被告。

此外，這一司法解釋還對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)以及政府信息公開(kāi)機(jī)構(gòu)的被告資格問(wèn)題予以進(jìn)一步明確。

行政訴訟法第二條第二款規(guī)定，行政行為包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。行政行為可以是行政機(jī)關(guān)作出的，也可以是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的。

澎湃新聞注意到，國(guó)務(wù)院頒布的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第七條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)作了規(guī)定。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條規(guī)定各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門應(yīng)指定政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)的日常工作，并對(duì)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)的法定職能作了規(guī)定。

前述最高法院相關(guān)人士表示，這兩部條例屬于行政法規(guī)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)和政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)屬于法規(guī)授權(quán)組織。因不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)該條例第五條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利辦理登記的行政行為引發(fā)的行政訴訟，該機(jī)構(gòu)作被告；對(duì)于政府信息公開(kāi)相關(guān)事項(xiàng)引發(fā)的行政訴訟，政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)作被告。

細(xì)化再審申請(qǐng)案件處理方式，明確七種應(yīng)裁定再審情形

行政訴訟再審案件的處理方式也得到規(guī)制。澎湃新聞注意到，行政訴訟法第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

不過(guò)，該條對(duì)于接收申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾笕绾翁幚聿⑽催M(jìn)行規(guī)定。前述最高法院相關(guān)人士指出，司法實(shí)踐中，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚聿捎玫氖恰岸址ā保簩?duì)于不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的再審條件的裁定駁回；對(duì)于符合再審條件的裁定再審。對(duì)于適宜交由下級(jí)人民法院審查的具體情形沒(méi)有規(guī)定。

與此同時(shí)，最高法院對(duì)行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣楹撕螅l(fā)現(xiàn)一些案件由下級(jí)法院審查處理更能有效化解矛盾，更能有效保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，更能有效實(shí)現(xiàn)“官”了民了，更能有效實(shí)質(zhì)性化解糾紛。

基于此，《申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定》對(duì)接收申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾笕绾翁幚碜髁诉M(jìn)一步細(xì)化，明確了“決定由作出生效判決、裁定的高級(jí)人民法院審查”的四種處理情形：對(duì)于經(jīng)初步審查發(fā)現(xiàn)存在案件基本事實(shí)不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請(qǐng)求的；申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘叩谌巳藬?shù)眾多的；由高級(jí)人民法院審查更有利于實(shí)質(zhì)性化解糾紛的等情形；最高人民法院認(rèn)為可以由高級(jí)人民法院審查的其他情形。

前述最高法院相關(guān)人士指出，在糾紛發(fā)生地對(duì)糾紛進(jìn)行訴源治理，更有利于行政糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，更有利于充分發(fā)揮地方法院多元解紛的職能作用 。

此外，上述規(guī)定還明確了最高法院應(yīng)當(dāng)裁定再審的七種情形：在全國(guó)范圍具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件、有重大影響的案件、跨行政區(qū)域案件、重大涉外或者涉港澳臺(tái)案件、涉及重大國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件、經(jīng)高級(jí)法院審委會(huì)討論決定的案件以及最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的其他案件。

值得一提的是，前述規(guī)定還重申當(dāng)事人就再審判決、裁定向人民檢察院申請(qǐng)抗訴或者檢察建議的權(quán)利。

《申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定》第五條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)再審判決、裁定不服的救濟(jì)途徑，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十七條的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)抗訴或者檢察建議。