南京一消費(fèi)者在蘇果超市一門店購(gòu)物后，在收銀臺(tái)外側(cè)的通道行走時(shí)摔倒骨折，該消費(fèi)者以蘇果未盡到安全保障義務(wù)為由將蘇果超市告上法庭，日前法院判決，蘇果超市對(duì)該消費(fèi)者的損傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

蘇果超市是江蘇本土知名零售企業(yè)。該消費(fèi)者訴稱，2020年5月4日，其至蘇果超市一分公司購(gòu)物，結(jié)賬后走出收銀臺(tái)時(shí)，因地面瓷磚有不明液體導(dǎo)致原告滑倒受傷。當(dāng)日被診斷為左腿髕骨骨折。該消費(fèi)者稱，原告摔倒受傷，是蘇果超市未盡到安全保障義務(wù)所造成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告蘇果超市辯稱，原告未能提供證據(jù)證明被告地面有不明液體，被告已經(jīng)盡到了相關(guān)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，因監(jiān)控視頻的技術(shù)所限，不能清晰辨識(shí)地面有無(wú)不明液體，但根據(jù)原告行至收銀臺(tái)外側(cè)時(shí)突然摔倒及10號(hào)臺(tái)收銀員至原告摔倒處查看地面并摩擦的事實(shí)，被告地面存在不明液體導(dǎo)致原告摔倒的蓋然性大。

該院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。超市系公共場(chǎng)所，人流密集，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)保障消費(fèi)者的人身安全,為消費(fèi)者提供舒適、安全的購(gòu)物環(huán)境，避免因管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)的人身傷害。

本案中，法院認(rèn)為，中山北路倉(cāng)儲(chǔ)超市出口通道較為狹窄，且地面有污漬未及時(shí)清掃，是造成原告摔倒的主要原因。原告作為完全民事行為能力人，其行走時(shí)亦負(fù)有對(duì)周圍環(huán)境及地面的觀察注意義務(wù)，其疏于觀察導(dǎo)致不慎滑倒摔傷，對(duì)其自身?yè)p傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。中山北路倉(cāng)儲(chǔ)超市系分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由蘇果超市承擔(dān)。

綜合本案具體情況，法院酌定被告蘇果超市對(duì)原告的損傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告對(duì)自身?yè)p傷自擔(dān)20%的責(zé)任。

根據(jù)上述認(rèn)定，被告蘇果超市應(yīng)賠償80%的損失即12352.18元。