廣州律師廖建勛正為5塊錢快速路通行費較真。

他稱，2019年11月8日11時許乘車經(jīng)過廣州華南快速路時，遇上嚴(yán)重?fù)矶拢?0分鐘左右的車程走了45分鐘，付了10元通行費。

他認(rèn)為，因道路維修，此次通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度，華南快速的運營公司廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司（以下簡稱“華南路橋公司”）未提供與他支付價款對等的服務(wù)，屬于合同違約。因此起訴華南路橋公司，要求華南路橋公司返還收取的其中5元費用。

對此，華南路橋公司稱，維修前，該公司已通過媒體、公司微信公眾號等渠道公布了維修事項，并告知繞行相關(guān)方案。廖建勛在明知道道路進(jìn)行維修的情況下仍選擇行駛?cè)A南快速，表明和該公司之間形成了合意。因此，廖建勛的訴求請求沒有事實和法律依據(jù)。

廣州天河區(qū)法院一審審理認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定公路經(jīng)營企業(yè)需保證通行車輛達(dá)到最低通行時速要求。廖建勛認(rèn)為其當(dāng)日通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度而主張華南路橋公司的服務(wù)和收取的費用不對等，存在違約行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

天河區(qū)法院同時認(rèn)為，廖建勛的起訴具有一定的公益性，對于收費公路經(jīng)營管理者進(jìn)一步加強(qiáng)公路管理能力、提升服務(wù)水平具有一定的促進(jìn)作用。鼓勵華南路橋公司主動探索對工期較長或距離較長的占道維修路段實行適當(dāng)減免通行費的可行措施。

3月12日，廣州天河區(qū)法院對此案作出一審判決：廖建勛據(jù)此要求華南路橋公司退還已收取的通行費依據(jù)不足，不予支持。

3月21日，廖建勛告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），快速路、高速的維修時間長，易出現(xiàn)擁堵，對車輛通行影響大，這段時間內(nèi)是否該減免通行費，很少有人注意到這個問題。他認(rèn)為此案有代表性意義，他將上訴。

原告是否具備訴訟主體資格一度成焦點

澎湃新聞注意到，此案爭議的第一個焦點，是廖建勛是否具備訴訟主體資格。

華南路橋公司辯稱，廖建勛不具備訴訟主體資格，他所提供的證據(jù)無法顯示他是該案實際的駕駛?cè)藛T，他不能作為原告提起訴訟。華南路橋公司還稱，這是故意博取眼球的訴訟，沒有任何實質(zhì)意義。

在起訴時，廖建勛稱，他是當(dāng)日涉案車輛的駕駛?cè)?。之后在案件審理中，他變更陳述，?dāng)日由其助理駕駛案涉車輛從番禺回到越秀。

天河區(qū)法院審理認(rèn)為，雖然廖建勛并非案涉車輛的駕駛?cè)?，但車輛登記他的妻子名下，他乘坐的車輛向華南路橋公司繳納了通行費，故其是案涉車輛的實際使用人。

天河區(qū)法院表示，華南路橋公司通過管理華南快速向廖建勛提供車輛通行服務(wù)，并向廖建勛出具相應(yīng)通行費發(fā)票，故廖建勛與華南路橋公司之間成立合同關(guān)系。廖建勛認(rèn)為華南路橋公司未依約提供服務(wù)提出本案起訴，其與本案有直接利害關(guān)系，起訴亦有明確的被告、具體的訴訟請求和事實、理由，屬于法院受理民事訴訟的范圍，且本案屬于天河區(qū)管轄，其起訴符合民事訴訟案件的起訴條件。

法院：原告認(rèn)為違約缺乏依據(jù)，被告占道維修是履行義務(wù)

華南快速是廣州境內(nèi)連接番禺、海珠、天河、白云的快速路。據(jù)廖建勛稱，2019年11月8日上午，因華南快速維修施工，擁堵路段長約3公里，擁堵路段的通行時間長達(dá)30分鐘左右。他當(dāng)日的整個行程約10公里，正常情況下通行僅需10分鐘，但他用了45分鐘，付了通行費10元。

廖建勛起訴稱，他的通行與華南路橋公司形成了服務(wù)合同，根據(jù)合同法，華南路橋公司應(yīng)該提供與他支付價款對等的服務(wù)。而華南快速設(shè)計時速60公里以上，且正常情況下通行速度為60-80公里/小時。因此次通行速度遠(yuǎn)低于華南快速正常的通行速度，華南路橋公司未能提供與他支付價款對等的服務(wù)，屬于合同違約。

廖建勛還稱，華南快速作為城市快速路，限速80公里/小時，但收費標(biāo)準(zhǔn)比部分四車道限速120公里/小時的國家高速公路還要高，該收費標(biāo)準(zhǔn)不合理。

對此，華南路橋公司辯稱，在維修前，該公司已通過媒體、微信公眾號等渠道向公眾宣布維修事項，并告知相關(guān)繞行方案。該公司的收費標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了廣東省物價局、廣東省交通運輸廳制定，并經(jīng)廣東省人民政府批準(zhǔn)，合法有效。廖建勛提到的10元通行費，其中5元由廣東番禺大橋有限公司收取，華南路橋公司收取5元。

法庭辯論結(jié)束后，廖建勛變更了訴訟請求，將請求判令華南路橋公司返回通行費的具體金額由10元改為了5元。

天河區(qū)法院審理認(rèn)為，從雙方約定合同看，案涉服務(wù)合同自廖建勛乘坐的案涉車輛駛?cè)肴A南快速時，雙方即成立事實服務(wù)合同關(guān)系。我國現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定公路經(jīng)營企業(yè)需保證通行車輛達(dá)到最低通行時速要求。廖建勛認(rèn)為其當(dāng)日通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度，從而主張華南路橋公司的服務(wù)和收取的費用不對等，存在違約行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

另一方面，當(dāng)安全通行需求和暢通通行需求出現(xiàn)矛盾時，滿足安全通行需求是首要選擇，是優(yōu)于暢通通行需求的首要價值選擇。華南路橋公司基于維護(hù)公眾出行安全和長遠(yuǎn)通行利益的原因及保護(hù)道路完好、安全、暢通的目的而進(jìn)行維修，是履行案涉服務(wù)合同法定義務(wù)的具體體現(xiàn)，其占道維修雖在一定程度上導(dǎo)致了案涉路段的擁堵因素，但該維修行為是其履行法定義務(wù)的行為，并不存在違反案涉服務(wù)合同法定義務(wù)的情形。

針對廖建勛提出華南路橋公司收取通行費較高及服務(wù)不對等的問題，天河區(qū)法院表示，經(jīng)法院依法向廣東省交通運輸廳、省發(fā)改委調(diào)查，華南路橋公司收取案涉車輛5元通行費符合經(jīng)省政府批準(zhǔn)的通行費收費標(biāo)準(zhǔn)；廖建勛認(rèn)為華南路橋公司收費標(biāo)準(zhǔn)相對較高的意見，并非民事訴訟案件的受理范圍，其可另尋途徑依法救濟(jì)。

法院：鼓勵探索對工期較長占道維修路段適當(dāng)減免通行費

一審判決書顯示，天河區(qū)法院審理認(rèn)為，綜觀本案糾紛，廖建勛提出本案起訴所延伸出的收費公路占道維修期間應(yīng)否減免通行費的問題，雖不是法院受理民事訴訟案件的范圍，但從收費公路經(jīng)營企業(yè)、公路使用人的合法權(quán)益保障和公路使用人讓渡部分通行權(quán)利后的利益平衡角度著眼考慮，其起訴具有一定的公益性，對于收費公路經(jīng)營管理者進(jìn)一步加強(qiáng)公路管理能力、提升服務(wù)水平具有一定的促進(jìn)作用，亦有利于有關(guān)管理部門聚焦問題，找準(zhǔn)著力點解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，值得肯定。

天河區(qū)法院表示，依照“民事主體從事民事活動，應(yīng)該遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的民事行為基本準(zhǔn)則，案涉服務(wù)合同糾紛的雙方當(dāng)事人少一些對抗、對立，多一些換位思考、相互理解，將更有利于共同解決這一困擾對方的民生問題，更有利于建設(shè)文明和諧、安全暢通的道路交通環(huán)境。

天河區(qū)法院建議，為減少同類糾紛，華南路橋公司作為案涉路段的公路經(jīng)營企業(yè)，對案涉路段占道維修的情況，在必經(jīng)該路段前的合理距離增設(shè)路面提示路牌和具體繞行指引，為廣大車主提供更人性化的服務(wù)和更多的通行選擇。同時，鼓勵華南路橋公司主動探索對工期較長或距離較長的占道維修路段實行適當(dāng)減免通行費的可行措施。

“這個案子有代表性意義，我會上訴?！绷谓▌紫蚺炫刃侣劚硎?，快速路、高速等時常遇到維修，且維修時間一般較長，這段時間內(nèi)就會出現(xiàn)擁堵，影響通行，也導(dǎo)致道路運營企業(yè)為車主提供的服務(wù)質(zhì)量下降。遇到這種情況，是不是該減免通行費，以前沒有車主提出這個問題來積極維權(quán)。