外甥咸海斌出國(guó)打工脫崗，作為擔(dān)保人的舅舅楊超遭到勞務(wù)公司高達(dá)60萬(wàn)元的巨額索賠。案件經(jīng)黃島法院和青島中院兩次審理后，終審判決楊超賠償違約金20萬(wàn)元，他隨后提出申訴。

近日，青島中院經(jīng)再審認(rèn)為，勞務(wù)公司違反行業(yè)政策、主張的實(shí)際損失證據(jù)不當(dāng)，改判楊超賠償勞務(wù)公司違約金8萬(wàn)元。

男子出國(guó)打工后脫崗“跑黑”，勞務(wù)公司索賠60萬(wàn)

2015年，咸海斌聽(tīng)說(shuō)出國(guó)勞務(wù)更賺錢，便在朋友的介紹下向中介青島泰成對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司（以下簡(jiǎn)稱為泰成公司）支付服務(wù)費(fèi)，并簽訂來(lái)勞務(wù)派遣合同。經(jīng)該中介組織，他很快前往日本愛(ài)知縣一個(gè)建筑工地務(wù)工。然而，去了日本沒(méi)多久，咸海斌就從建筑工地脫崗。他稱，與最初想象的不同，他去了日本后并沒(méi)有高額工資，工作期間甚至沒(méi)有安全防護(hù)設(shè)施，一個(gè)月四千多元的工資，加之高空工作的風(fēng)險(xiǎn)和日本工友們的侮辱打罵，讓他決定離開(kāi)。

咸海斌稱，被中介方安排到愛(ài)知縣工作半個(gè)月后，因沒(méi)有安全防護(hù)措施，他從腳手架上失足摔落，他意識(shí)到再這樣干下去“可能死在這里”，于是與中介商量回國(guó)，但對(duì)方?jīng)]有答應(yīng)，2015年10月，他離開(kāi)了工地住所，四處“跑黑”掙錢。一年多以后，咸海斌被遣返回國(guó)，但很快，中介公司的起訴也接踵而來(lái)。

作為咸海斌出國(guó)打工的擔(dān)保人，2019年，咸海斌的舅舅楊超被泰成公司告上法庭。在咸海斌赴日前，泰成公司為防止他在日務(wù)工期間發(fā)生脫崗等行為，要求咸海斌提供擔(dān)保人，楊超便為外甥提供了擔(dān)保。

根據(jù)咸海斌與泰成公司簽訂的《擔(dān)保責(zé)任確認(rèn)書(shū)》第八條約定，如咸海斌在日技能實(shí)習(xí)期間發(fā)生脫崗、或到期不回國(guó)、或非法滯留行為，楊超作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)違約金人民幣60萬(wàn)元。

2019年9月，青島市黃島區(qū)人民法院作出一審判決，判令楊超向泰成公司支付60萬(wàn)元違約金。

一審宣判后，楊超不服判決，提出上訴。2019年12月，青島中院開(kāi)庭審理了楊超與泰成公司的保證合同糾紛案，并在二審判決中將違約金改判為20萬(wàn)元。

中介公司違反行業(yè)政策，再審改判賠償8萬(wàn)

楊超說(shuō)，敗訴后他覺(jué)得“天快塌了”，繼而向山東省高級(jí)人民法院提出申訴，請(qǐng)求撤銷一二審判決，駁回泰成公司全部請(qǐng)求。他認(rèn)為是泰成公司對(duì)其違約金損失金額沒(méi)有具體的證據(jù)證明，二審對(duì)泰成公司所謂損失并沒(méi)有實(shí)質(zhì)審理，造成錯(cuò)誤認(rèn)定；勞務(wù)公司無(wú)論以擔(dān)保金還是變相的擔(dān)保人方式要求勞務(wù)人員提供擔(dān)保，都是違法的，該擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保；泰成公司以赴日本研修生名義介紹勞務(wù)出國(guó)打工，而威海斌并沒(méi)有得到勞動(dòng)者應(yīng)有的勞動(dòng)合同和法律保護(hù)，且威海斌系無(wú)法忍受高空危險(xiǎn)工作，申請(qǐng)其他工作未成才離開(kāi)原勞動(dòng)場(chǎng)所。

2021年3月15日，青島中院對(duì)該案作出再審判決。在此次判決中，楊超的部分請(qǐng)求得到法院支持，法院將違約金從二審判決的20萬(wàn)元調(diào)整至8萬(wàn)元，但同時(shí)駁回了楊超主張的“擔(dān)保無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任”的請(qǐng)求。

青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，據(jù)《關(guān)于取消對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)向外派勞務(wù)人員收取履約保證金的通知》的第二條通知“企業(yè)不得再向外派勞務(wù)人員收取履約保證金，也不得由此向外派勞務(wù)人員回收管理費(fèi)及其他費(fèi)用或要求外派勞務(wù)人員提供其他任何形式的擔(dān)保、抵押”，泰成公司違反了行業(yè)政策，要求勞務(wù)人員提供擔(dān)保，且泰成公司對(duì)威海斌的離崗給其公司造成的實(shí)際損失證據(jù)不當(dāng)，違約金應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

但由于威海斌在日本擅自離崗這一行為，造成株式會(huì)社太田興業(yè)停止從泰成公司接受實(shí)習(xí)生。法院對(duì)合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益進(jìn)行衡量后，改判咸海斌擔(dān)保人楊超賠償泰成公司違約金8萬(wàn)。