近日，經(jīng)過(guò)五年漫長(zhǎng)的法律拉鋸，英國(guó)高法一致判定優(yōu)步（Uber）司機(jī)屬于工人(worker)，幾萬(wàn)名司機(jī)有望享受最低工資和帶薪休假，還可以追回之前平臺(tái)少給的收入，這成為歐洲零工斗爭(zhēng)中具有標(biāo)志性意義的立法。英國(guó)的立法進(jìn)步，縱然抵消了全球零工待遇衰退的大趨勢(shì)，卻也暴露出目前零工運(yùn)動(dòng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)取正式雇員地位的歸類(lèi)斗爭(zhēng) (Classification Struggles) ，而在其他層面陷入泥潭的窘境。同時(shí)，以?xún)?yōu)步司機(jī)為參照系所做的進(jìn)步性立法，也難以覆蓋全球零工經(jīng)濟(jì)下多元化的勞工，很多人的勞權(quán)問(wèn)題并不能在法律的框架下得到回應(yīng)。

優(yōu)步輸了官司 英國(guó)最高法院：司機(jī)必須被視為“工人”

英美零工法律定性的分化

與英國(guó)優(yōu)步司機(jī)階段性勝利呼應(yīng)的，是今年美國(guó)加州Prop22正式施行后低薪服務(wù)業(yè)勞工逐步惡化的處境。Prop22是以Uber和Lyft為主的硅谷公司主推的一項(xiàng)加州立法公投，用于推翻更早以前將所有零工視作正式雇員的AB5法案，去年11月在美國(guó)大選日得到了58.6%的多數(shù)票通過(guò)。Prop22將數(shù)字平臺(tái)勞工定性為獨(dú)立合同工（independent contractors），適用于不同于正式工的勞動(dòng)條款和保護(hù)政策。盡管疫情下的零工多被視為必需性勞工，零工平臺(tái)卻以成本高企和保護(hù)零工靈活性為理由，拒絕將平臺(tái)勞工納入普通雇員的范疇。很多平臺(tái)勞工也堅(jiān)信AB5會(huì)讓自己失去在多個(gè)平臺(tái)靈活接單的機(jī)會(huì)，從而投票支持了Prop22。

圍繞Prop22的動(dòng)員過(guò)程，顯示出Teamsters等傳統(tǒng)工會(huì)和NGO在平臺(tái)巨頭組成的聯(lián)盟面前的絕對(duì)弱勢(shì)。在去年投票前，支持一方獲得了2億多美元的捐款，其中平臺(tái)公司自己捐獻(xiàn)了四分之三，其余由各種警察工會(huì)、少數(shù)族裔商會(huì)、甚至美國(guó)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）和散戶(hù)零工貢獻(xiàn)，這個(gè)金額是反對(duì)法案一方募款的十倍，也打破了加州歷史公投籌款數(shù)的記錄。當(dāng)勞工組織者在疫情下一戶(hù)戶(hù)敲門(mén)試圖獲得更多居民對(duì)零工的同情，科技公司只需要通過(guò)app向所有勞工和顧客群發(fā)動(dòng)員郵件，就能促成對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)的降維打擊。上月，SEIU工會(huì)聯(lián)合四位平臺(tái)勞工向加州最高法院遞交了起訴書(shū)，認(rèn)為Prop22違憲，但此番努力暫時(shí)被法院擱置，未能力挽狂瀾。

Prop22于年初正式實(shí)施，短短兩個(gè)月的時(shí)間，其對(duì)勞工的負(fù)面影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了零工領(lǐng)域，輻射到廣泛的服務(wù)業(yè)。連鎖超市Albertsons就決定解雇幾乎所有長(zhǎng)期聘用的送貨員，改用合同工，而在有Prop22加持的加州，該超市索性不再雇傭送貨員，而是把業(yè)務(wù)外包給了去年剛上市的外送平臺(tái)Doordash的勞工。同時(shí)，一些與硅谷有密切合作的游說(shuō)機(jī)構(gòu)、咨詢(xún)公司和行業(yè)協(xié)會(huì)，比如由科技集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)層組成的TechNet，和零售行業(yè)大佬起頭創(chuàng)辦的勞動(dòng)力創(chuàng)新聯(lián)盟，利用風(fēng)口游說(shuō)全國(guó)的傳統(tǒng)零售、醫(yī)療、教育集團(tuán)來(lái)更多采用靈活用工的模式。Prop22背后的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)則打算將新法條的原則發(fā)揚(yáng)光大到其他州，去年末，他們獲得了紐約州NAACP官方的背書(shū)。

除了動(dòng)員游說(shuō)組織抵消勞工運(yùn)動(dòng)的成果，回顧美國(guó)零工立法的斗爭(zhēng)會(huì)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)還十分擅長(zhǎng)鉆法律漏洞。根據(jù)紐約時(shí)報(bào)的統(tǒng)計(jì)，全美地方法庭已經(jīng)累計(jì)294次判決Uber司機(jī)在某個(gè)州是雇員，但是Uber通過(guò)上訴再迅速撤訴的方式，讓法庭無(wú)法做出最終裁決，以惠及平臺(tái)其他司機(jī)。在沒(méi)法采用這招的情況下，平臺(tái)則往往訴諸拖延大法。AB5原本于2020年初就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，然而平臺(tái)通過(guò)不停上訴和威脅撤出服務(wù)讓加州法庭不斷延后執(zhí)行的死線，直到Prop22推出讓AB5停擺，而最終新公投的通過(guò)也讓平臺(tái)幸運(yùn)逃過(guò)一劫。對(duì)加州勞工極為不利的狀況還在于，立法修訂Prop22相當(dāng)困難，需要加州議會(huì)八分之七的支持加上州長(zhǎng)簽字，如此高的門(mén)檻需要一邊倒的公眾支持才可能實(shí)現(xiàn)。

零工“歸類(lèi)斗爭(zhēng)”的局限

加州和英國(guó)的立法都圍繞對(duì)特定零工勞動(dòng)關(guān)系的定性，是一種歸類(lèi)學(xué)的斗爭(zhēng)。有中文分析文章已經(jīng)指出，英國(guó)的判例并未把網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和普通雇員畫(huà)等號(hào)，而是將其歸入第三類(lèi)高于“自雇人士”（self-employed）、低于“雇員”（employee）的“工人”（worker）類(lèi)別。“工人”類(lèi)別是英國(guó)特有的勞動(dòng)關(guān)系類(lèi)型，和自雇傭人士比多了法定假日、年假和全國(guó)最低工資。享有這些固然讓零工的待遇得到了決定性的提高，卻也似乎給零工的法律斗爭(zhēng)設(shè)置了一個(gè)隱形天花板，讓其他地區(qū)更容易施行妥協(xié)性的立法。

事實(shí)上，按照法條的內(nèi)容來(lái)看，Prop22也并非就是英國(guó)判例的對(duì)立面，而是給了全職零工司機(jī)一些最基礎(chǔ)的勞動(dòng)保護(hù)，包括保障按照駕駛時(shí)間計(jì)算的最低工資，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)提供四成到八成加州普通雇員的醫(yī)保和病假，和約兩年的工傷賠償，這些措施也構(gòu)成了最近主要零工平臺(tái)在加州大幅提高訂單單價(jià)的借口。

值得注意的是，不管是被認(rèn)為進(jìn)步的英國(guó)立法，還是保守化的加州立法，都有著將平臺(tái)勞工視為第三種勞工的傾向。從這個(gè)面向上說(shuō)，英國(guó)的立法趨勢(shì)未必就能激勵(lì)到其他地區(qū)的零工斗爭(zhēng)，反而可能讓輿論過(guò)于關(guān)注分類(lèi)政治本身，而不是每一項(xiàng)零工所面臨的具體問(wèn)題。平臺(tái)在法律層面的細(xì)微讓步，也會(huì)讓工會(huì)和NGO在這個(gè)問(wèn)題上面臨巨大的道德壓力，與平臺(tái)對(duì)峙更容易被解讀成過(guò)激的舉動(dòng)。

英國(guó)立法相對(duì)加州Prop22最值得稱(chēng)道的地方，反而是勞動(dòng)關(guān)系外，對(duì)工作時(shí)間的重新定義。后者對(duì)勞工的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)極低，不僅表現(xiàn)在補(bǔ)貼數(shù)額不足，而且反映在法條并未將等待訂單和開(kāi)車(chē)到接送點(diǎn)的時(shí)間算入工作時(shí)長(zhǎng)，從而將實(shí)際的時(shí)薪壓縮到當(dāng)?shù)刈畹凸べY的一半不到。然而，此次英國(guó)高法判定，優(yōu)步司機(jī)的工作時(shí)間要從打開(kāi)應(yīng)用那刻算起，因?yàn)榧词乖诮訂螘r(shí)間外，司機(jī)的勞動(dòng)過(guò)程也是被嚴(yán)格調(diào)控的，長(zhǎng)時(shí)間不接單的司機(jī)也會(huì)被強(qiáng)制下線。

這種思路并非英國(guó)人首創(chuàng)。紐約市的大部分網(wǎng)約車(chē)司機(jī)雖然還未爭(zhēng)取到雇員的地位，在2019年起已經(jīng)受到當(dāng)?shù)刈畹凸べY的保護(hù)，其工資計(jì)算考慮到勞工車(chē)輛的空駛率。換言之，訂單之間的停頓加長(zhǎng)，說(shuō)明供大于求，勞工接單困難，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)給予司機(jī)更多的補(bǔ)貼。紐約新政實(shí)施后的數(shù)據(jù)也顯示，司機(jī)的工資有了普遍增長(zhǎng)，平臺(tái)的利潤(rùn)也未有影響。受到紐約立法的啟發(fā)，今年1月開(kāi)始，西雅圖的平臺(tái)司機(jī)也有了最低工資的保護(hù)。

此外，平臺(tái)勞工司機(jī)還在疫情下?tīng)?zhēng)取新的勞動(dòng)權(quán)益。去年3月，紐約上訴法庭判定Postmates必須為旗下勞工提供對(duì)標(biāo)正式工的失業(yè)保險(xiǎn)，推翻了下級(jí)法庭拒絕賠償勞工的決議。幾乎同時(shí)，Instacart在罷工威脅下做了妥協(xié)，承諾延長(zhǎng)帶薪病假時(shí)間和更改小費(fèi)系統(tǒng)。年中，紐約和賓州法庭又為部分平臺(tái)司機(jī)爭(zhēng)取到了失業(yè)保險(xiǎn)。

歸類(lèi)斗爭(zhēng)外具體的勞權(quán)斗爭(zhēng)策略，還可以直接運(yùn)用到其他服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。比如在英國(guó)的居家照護(hù)領(lǐng)域，不論是正式工還是零工，護(hù)工在不同客戶(hù)家和加油站間奔波的時(shí)間，和在客戶(hù)處留宿的時(shí)間均不計(jì)入工時(shí)。而照護(hù)領(lǐng)域的私有化，又迫使勞工增加簽約的客戶(hù)數(shù)量，從而延長(zhǎng)了其通勤時(shí)間。英國(guó)優(yōu)步的判決，就有利于這些勞工開(kāi)展后續(xù)的獨(dú)立訴訟，爭(zhēng)取獨(dú)立于自己勞工身份外的收入，特別是疫情下的防疫支出和工時(shí)補(bǔ)貼。

2020年10月9日，加利福尼亞州奧克蘭，一名司機(jī)支持對(duì)22號(hào)提案投反對(duì)票。

優(yōu)步化背后的多元零工

英美的零工判例都基于對(duì)本國(guó)平臺(tái)司機(jī)勞動(dòng)過(guò)程的解釋?zhuān)@一定程度上讓案件更有指標(biāo)性意義，卻無(wú)法顧及當(dāng)代零工經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)、地域和具體工種上的多元性。

相比依賴(lài)于大工廠的制造業(yè)，零工業(yè)態(tài)和從業(yè)者的內(nèi)部差異更高。Prop22之所以能通過(guò)的另一個(gè)重要原因，也恰恰是AB5立法者對(duì)零工經(jīng)濟(jì)過(guò)于大而化之的想象。一些特殊的自由職業(yè)者，比如專(zhuān)欄作家、翻譯和發(fā)型師因?yàn)锳B5規(guī)定而面臨新的稅務(wù)和工時(shí)限制。比如媒體機(jī)構(gòu)為了避免正式雇傭自由撰稿人，不得不將其工作量壓低到兼職的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致勞工報(bào)酬減少。對(duì)這類(lèi)情境的恐懼，是這些自由職業(yè)者支持AB5被廢除的關(guān)鍵原因。一刀切的法條激化了零工內(nèi)部的矛盾，最終讓平臺(tái)巨頭漁翁得利。

去年，《銷(xiāo)聲匿跡》中文版的出版（詳見(jiàn)澎湃“思想市場(chǎng)”對(duì)作者的訪談），已經(jīng)讓更多中文讀者意識(shí)到零工不只是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和外賣(mài)騎手，而涵蓋了從家政工、客服、家教到醫(yī)療人員的一系列跨國(guó)工種，每個(gè)崗位都有自己獨(dú)特的處境。即使是同一個(gè)零工平臺(tái)內(nèi)部，勞工的境遇也往往大相徑庭，這和勞工的個(gè)體生涯息息相關(guān)。比如一些印度女性盡管被在線平臺(tái)剝削，卻因?yàn)閺氖铝愎さ靡蕴嵘彝サ匚弧Ｔ诰€零工平臺(tái)跨國(guó)特征帶來(lái)的這種復(fù)雜性，也讓歸類(lèi)斗爭(zhēng)和傳統(tǒng)工會(huì)策略變得低效。傳統(tǒng)工會(huì)只在一國(guó)內(nèi)部維護(hù)工人權(quán)益，并不能解決隸屬于在線平臺(tái)的外國(guó)人的權(quán)益問(wèn)題，而Upwork和Mturk這類(lèi)平臺(tái)恰恰是大量外國(guó)勞工的生計(jì)所在。

一些學(xué)者還指出，英文媒體慣用的“優(yōu)步化”（uberization）并非零工經(jīng)濟(jì)的普遍特征，而只是反映了公共輿論對(duì)男性主導(dǎo)零工領(lǐng)域不成比例的關(guān)注，這使得在城市空間不被看到的、非體系化的或是完全在線的零工類(lèi)型更加隱匿。研究家政零工化的Ticona與Mateescu就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車(chē)和外賣(mài)平臺(tái)傾向用話術(shù)將旗下勞工視作伙伴和用戶(hù)，但care.com等公司卻反其道而行之，通過(guò)提供官方稅表，并強(qiáng)調(diào)家政工具備專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)者的素質(zhì)和地位，從而吸引到中產(chǎn)用戶(hù)。平臺(tái)控制的核心在于定義勞動(dòng)邊界的權(quán)力，至于這種關(guān)系在法律和輿論中呈現(xiàn)出正式還是非正式的色彩，取決于工種、地域和勞工力量的漲落。

這次英國(guó)法官在判決書(shū)中，強(qiáng)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，比如統(tǒng)一定價(jià)是優(yōu)步控制勞工的一大特征。但標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)存在與否，并非直接決定工作的剝削程度。在需要提供大量情感和創(chuàng)意勞動(dòng)的零工領(lǐng)域，對(duì)勞工的控制恰恰在于勞工提供的服務(wù)是不標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)法被量化的，從而可以進(jìn)一步壓低在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)群體的報(bào)酬。在幾乎所有在線零工領(lǐng)域，不統(tǒng)一的報(bào)酬和拍賣(mài)競(jìng)標(biāo)機(jī)制都讓全球南方的勞工面臨收入瓶頸。在筆者研究的游戲零工領(lǐng)域，一定的自由調(diào)價(jià)權(quán)損害而非提升了勞工的權(quán)益，因?yàn)樵陬櫩兔媲暗慕^對(duì)弱勢(shì)，讓大量勞工在同行競(jìng)爭(zhēng)下主動(dòng)打折而非提升單價(jià)，而新手和女性受此機(jī)制侵害尤其嚴(yán)重。

對(duì)于人們熟知的平臺(tái)服務(wù)而言，看似更嚴(yán)酷和集中的算法控制，有時(shí)候反而讓零工有了統(tǒng)一的斗爭(zhēng)矛頭，這在針對(duì)亞洲平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的考察中都有所體現(xiàn)。研究者發(fā)現(xiàn)，直接隸屬于平臺(tái)的中國(guó)騎手相比隸屬于配送站的全職工人更有抗?fàn)幰庾R(shí)，而印尼的線下交通平臺(tái)化后也出現(xiàn)了更多的勞工抗議。相比之下，更隱形的零工平臺(tái)多依賴(lài)零散和不統(tǒng)一的人工控制，容易消解掉平臺(tái)勞工集體維權(quán)的動(dòng)力。 

因此，當(dāng)“優(yōu)步化”成為一種默認(rèn)出發(fā)點(diǎn)滲透進(jìn)立法的邏輯，它所能保護(hù)的必定只是某些工種下特定的個(gè)體，總有零工被代表和遮蔽。來(lái)自英國(guó)的喜訊，不該成為繼續(xù)“他者化”零工的推力，而應(yīng)是理解其內(nèi)在分化的契機(jī)。