2018年9月19日，遼寧省丹東市男子吳明波因涉嫌販賣毒品罪，被丹東市警方抓獲。此后，吳明波向檢察機關控告稱，兩位民警在審案過程中對其刑訊逼供，他因遭到毆打后承認了販賣毒品的犯罪事實。一審法院判決顯示，涉事兩名民警王昶、劉晨陽被判決犯刑訊逼供罪，但免于刑事處罰。

上游新聞記者了解到，2月22日，該案二審在丹東市中院公開審理。庭審中，兩名民警均否認刑訊逼供。王昶稱，審訊當日是他第一天到派出所報到，此前未接觸過吳明波，也未看過此人案卷。吳明波系誣告陷害，是對辦案警察的打擊報復。

2月22日，兩民警涉刑訊逼供罪二審開庭。圖片來源/中國庭審公開網

男子販毒獲刑9年多，控告民警刑訊逼供

上游新聞記者了解到，遼寧省丹東市公安局振興分局花園派出所民警王昶、劉晨陽，被控刑訊逼供，緣于2018年該所辦理的一起販賣毒品案。

2018年9月19日，丹東市男子吳明波因涉嫌販賣毒品在丹東市家中被振興分局花園派出所抓獲，同年11月底吳明波被批準逮捕。此后，2018年11月25日、2018年12月4日，吳明波兩次向檢察機關控告辦案民警王昶、劉晨陽對他進行輪番毆打，自己系在刑訊逼供下被迫承認販毒。

盡管吳明波稱其作出的有罪供述均在刑訊逼供下被迫承認，但因其犯罪事實清楚，證據確實充分，最終法院判決其犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九年十個月。

裁判文書顯示，吳明波，1971年1月1日出生，生于遼寧省鳳城市，初中文化，無業。2015年4月3日，曾因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被單處罰金人民幣4000元。

2018年9月20日，因吸食毒品、容留他人吸食毒品，吳明波被行政拘留二十日，同年9月26日釋放，并于當日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年11月31日被逮捕。

據悉，吳明波本人系吸毒人員，在2018年9月初至其被抓獲前，吳明波還先后7次販賣給他人冰毒共計21克。據該案相關人員供述顯示，“吳明波此前以打零工為生，后來跟人出海弄海鮮，同時還販賣毒品，吳明波每次去東港出海后就拿回來毒品。”

2019年8月20日，丹東市元寶區法院判決，吳明波犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九年十個月。

一審判決后，吳明波不服提出上訴，同年12月丹東市中院二審刑事裁定認為，原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。

兩民警犯刑訊逼供罪，但免于刑事處罰

與此同時，吳明波控告花園派出所辦案民警王昶、劉晨陽對其刑訊逼供一案也在調查當中。

2019年4月18日，丹東市人民檢察院商請指定管轄犯罪嫌疑人王昶、劉晨陽涉嫌犯刑訊逼供罪一案，丹東市中院指定丹東市元寶區法院，對王昶、劉晨陽涉嫌刑訊逼供罪一案進行審判。

根據丹東市元寶區法院作出的（2019）遼0602刑初68號判決顯示，經審理查明，2018年9月19日12時許，吳明波因涉嫌販賣毒品罪，被花園派出所抓獲。到案后，吳明波拒不供認販賣毒品的犯罪事實。為取得吳明波有罪供述，該所辦案人員王昶、劉晨陽合謀，于當日23時47分，將吳明波從該所辦案區帶至未安裝監控設備的辦公區調解室，以扇打面部、警棍電擊、拳打腳踩等手段對吳明波進行毆打。吳明波因遭到毆打后承認了販賣毒品的犯罪事實。

次日2時零7分，吳明波從辦公區調解室被帶回辦案區。從帶回辦案區內的監控錄像可看出，吳明波右側額頭和左側眼角有明顯傷痕。

2019年1月23日13時許，王昶、劉晨陽在丹東市公安局振興分局紀委工作人員陪同下，來到丹東市檢察官培訓中心接受調查。

丹東市元寶區法院認為，王昶、劉晨陽身為司法工作人員，為取得犯罪嫌疑人有罪供述，對犯罪嫌疑人實行刑訊逼供，其行為均已構成刑訊逼供罪，應予懲處，系共犯。考慮本案實際情況以及兩名被告人的犯罪情節顯著輕微，決定均免于刑事處罰。

一審法院分別判處王昶、劉晨陽犯刑訊逼供罪，免于刑事處罰。

民警系第一天上班，稱嫌疑人誣告打擊報復

上游新聞記者從中國庭審公開網的庭審直播中了解到，王昶，1988年5月出生，原系花園派出所科員，吳明波被抓當天，是其第一天來到該所報到。

一審判決書表明，2019年1月24日，王昶、劉晨陽二人因涉嫌犯刑訊逼供罪被刑事拘留，此后被取保候審。一審判決后，兩名涉事民警不服判決提出上訴。

2月22日，丹東市中院二審開庭審理該案。

王昶在庭審中表示，原審判決事實認定錯誤，法律適用錯誤。王昶稱，一審法院對其定罪的兩個關鍵證據是吳明波、劉晨陽的虛假口供。作為該案的直接當事人、證人，劉晨陽一審當庭質證時表示，在案件審查階段沒有如實供述事實，實際上，王昶與劉晨陽均沒有對吳明波有過毆打行為。劉晨陽口供前后不一致。

王昶稱，公訴機關、法院憑劉、吳二人的虛假筆錄定罪，證據不充分，沒有形成完整的證據鏈閉合。一審判決對于有罪證據采信，對于證實其無罪的證據不采信，沒有做到公平公正客觀。

關于法律適用錯誤部分，王昶認為：“一審判決中稱，‘考慮兩名被告人的犯罪情節顯著輕微，決定均免于刑事處罰。’根據有關法律規定，犯罪情節顯著輕微不認定犯罪，犯罪輕微的可以免于刑事處罰。判決書中顯示，犯罪情節顯著輕微卻套用情節輕微的予以定罪免刑，判決書結論與刑法規定嚴重矛盾，適用法律錯誤。”

庭審中，王昶表示，犯罪嫌疑人吳明波被抓當天，他是第一天到花園派出所報到，此前未接觸過吳明波，也未看過此人案卷。吳明波的口供全是虛假的，誣告陷害其刑訊逼供，純屬是對警察的打擊報復。

兩民警涉刑訊逼供罪指定管轄決定書。圖片來源/中國裁判文書網

派出所原副所長稱遭疲勞審訊，被迫作有罪供述

案件中另一當事人、涉事民警劉晨陽，1983年11月出生，系花園派出所原副所長。

庭審中，劉晨陽上訴理由中稱，吳明波的多次陳述明顯虛假，前后矛盾。劉晨陽當庭表示，吳明波控告王昶、劉晨陽以及另一名民警，共計3人對他進行刑訊逼供，但被控告的另一名民警并未參與審訊，審訊環節只有王昶、劉晨陽兩人，說明吳明波對于抓捕他的警察存在仇恨。

同時，吳明波控告多名民警對他進行輪番毆打后被迫承認販毒。“實際上，吳明波犯罪事實清楚，證據充足，現已被判處重刑。說明吳明波是為了逃避法律制裁而誣告陷害。”劉晨陽認為。

至于為何將吳明波帶離有監控的辦案區，劉晨陽當庭表示，是因為審訊已持續半夜12點，時間比較晚，辦案民警也很疲憊。此時吳明波提出抽煙，按照規定辦案區不允許抽煙，所以劉晨陽二人將吳明波帶離辦案區抽煙休息。

至于使王昶、劉晨陽被定罪的關鍵供述——劉晨陽作出的有罪供述，劉晨陽也在庭審中作出解釋。他表示，在被帶走調查前，其已連續工作一天一晚，沒有休息，在此期間還破獲了一起販賣毒品的案件。2019年1月23日，劉晨陽剛準備下班休息室，就接到電話接受調查。

在隨后的24小時內，劉晨陽稱自己遭到辦案人員的連續傳喚，疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法，逼取了其當時不真實的口供。同時，劉晨陽還明確列出了具體時間以及辦案人員姓名。

劉晨陽稱，2019年1月23日11時至24時，辦案人對其下達詢問通知書，對其詢問超過12小時。24日1時，在沒有任何新證據的情況下，辦案人員又對劉晨陽下達刑事傳喚證，對其進行連續傳喚，直至24日6時，劉晨陽被帶出審訊室。在此期間，劉晨陽作出一份內容清楚的口供。

劉晨陽稱，其在被帶出審訊室后，辦案人員繼續威脅、引誘、欺騙等方法審訊，并對其稱，“如果不配合我們工作，我就讓你沒有工作。”“如果承認刑訊逼供，就讓你回家，保證對其工作沒有影響。”

劉晨陽表示：“在身體和精神接近崩潰的情況下，才作了不真實供述。上述說法均有視頻證據。”

涉事民警提出被害人傷情鑒定存疑

在二審庭審中，王昶、劉晨陽二人，均對吳明波3根肋骨骨折的傷情鑒定提出質疑。

據悉，一審判決稱，“從監控錄像可以看出，吳明波右側額頭和左側眼角有明顯傷痕。”對此，王昶提出質疑：“吳明波兩次體檢報告、入所體檢表都是最直接、客觀的書證和物證，可以證實吳明波沒有傷，同時派出所所有人均可證實，吳明波當時的真實身體情況是沒有傷的。”

據介紹，一審中，權威鑒定人士認為，吳明波傷情為陳舊傷，充分證明吳明波三根肋骨骨折與其二人無關。

王昶稱，被害人的輕傷鑒定作為檢察機關偵察直至審判的重要依據，原審法院已啟動重新鑒定程序，到沈陽、北京等權威的鑒定機構進行重新鑒定，對被害人吳明波成傷原因、時間等直接關系到案件等定性的問題進行深入研究。結論顯示，吳明波的肋骨傷情存疑，無法準確得到符合客觀事實的鑒定意見。

而在丹東市人民檢察院法醫出具的鑒定意見證明，吳明波右側四、五、六根肋骨與王昶、劉晨陽二人有關。丹東市檢察院法醫曾在一審庭審中表示，對于吳明波右側四、五、六根肋骨骨折整體現象鑒定為造成輕傷二級。王昶認為，檢察院出具的鑒定意見書存在問題。

王昶稱：“希望法院依照所有證據考慮，王、劉二人究竟打沒打吳明波，而不是先入為主，考慮情節輕微還是顯著輕微。”

2月22日，庭審持續三個半小時后結束，法庭宣布擇期宣判。

（原題為：《遼寧兩民警因刑訊逼供一審獲罪，二審當庭稱被毒販誣告遭辦案人員疲勞審訊》）