原創 細雨絲竹 時拾史事 收錄于話題#古案卷宗11個|古案卷宗/不定期更新/細雨絲竹（撰文）|

明憲宗成化年間（公元1465-1487年）的某一天，廣東某地，小富之家高氏的當家人高潔呼喚家中一個名叫“冬兒”的少女：“冬兒，過來幫我做點事啦！”回答他的是一片寂靜。

高潔在家里四處尋找，沒有找到冬兒的蹤影。一個事實很快得到確認——冬兒已離開高家，不知去向。高潔向衙司報案尋人。

胥吏聽完高潔關于冬兒外形、口音、年齡等特征的描述，暗暗吃驚。本地人趙實約在十天以前報案，說他的過房義女海棠失蹤，而他所描述的“海棠”，特征酷似高潔口中的“冬兒”。本地兩名具有相同特征的同齡少女接連失蹤，最壞的推測莫過于遭遇連環作案的人販子或殺人狂，令人揪心不已。

這種可怕而悲慘的推測并未成為事實，但事情正在向越來越復雜的局面發展。不久，趙實再次來到衙司報案，訴稱海棠已回家，是從“畧（通：略）誘”她長達十余天的人家逃出來的，那戶人家姓高，主人名叫“高潔”。海棠受困于高家期間，高潔給她改名“冬兒”，以迷惑外界視聽。

咱們暫時把高潔的反應擱置一邊，先了解何為“畧誘”。清代何耿繩《為治一得編》解釋道：“收留迷失及在逃子女與此不同者，彼乃有因而攘之，義也。所當參看者，譬如因人迷路而誑引相隨、乘人離怨而誘引出外……則即是畧誘和誘矣。”簡單翻譯就是，收留迷路、別家主動逃出家門的子女，事出有因，不構成“畧誘”。以“跟我走、我給你帶路回家”為誘餌，故意將迷路的人哄騙至某處予以留置，構成“畧誘”；乘別人跟家人吵架、負氣外出，勾引其至某處安置，也構成“畧誘”。

“畧誘”是一種罪，高潔堅決不認，稱“海棠”就是高家的“冬兒”：“她的名字本該叫‘冬兒’，‘海棠’之名是趙實胡謅的！”說完，高潔又將趙實罵個狗血噴頭，遣詞造句非常不文明，簡直是當眾侮辱他人的人格，官吏們都聽不下去。

衙司細審端詳。趙實陳述詳細情況：【三年前，他經由楊二官人——大名“楊全”說合，收海棠為過房義女。十多天之前，海棠因家庭瑣事與家人發生一些齟齬，生著悶氣出走，去街市上閑逛散心，被高潔誘騙到高家，冒認為兒孫，實際上當作婢女使喚。未幾，海棠的情緒冷靜下來，因懼怕高潔為難她，便佯裝順從，對高家人虛與委蛇，讓高潔放松警惕。終于，海棠在今天找到機會，偷跑出來，逃回趙家。】

衙司指出，假設趙實的訴狀屬實，高潔應當依“冒認良人為兒孫”之情節受到處罰。高潔不服，反駁道：【冬兒本是高家人，三年前遭到楊二官人誘騙，賣給趙實家，改名‘海棠’，壓根兒不是什么過房義女。十幾天之前，我上街買東西，偶然遇見冬兒，一眼認出來，把她拖回家。如果是我冒認兒孫，她不愿意跟我走，為啥不當街叫喊呢？】

經過調查，衙司發現，趙實所言不完全符合事實。三年前，趙實經楊二官人（楊全）中介，將海棠（冬兒）收進自己家，名分掛在鮑某（注：大名字跡幾近湮滅，看不清）岳父郭俊的名下為義女，并不是作為趙實本人的義女。她在趙實家本質為婢女。趙實之女趙氏與周幹訂立婚約，趙實預備以海棠（冬兒）作陪嫁“使女”，跟著趙氏去周家幫忙做家務。至于趙實為什么要把她掛在郭俊名下為義女，而不是直接掛在自己名下，估計和古人迷信的算命、占卜有關。

另一邊，高潔也存在謊報冬兒（海棠）身份等問題，把她說成高家的女兒，實則她在高家期間也是侍女。她無論屬于趙氏還是高氏，三年前都是被中間人“楊二官人”——楊全賣給趙實的。楊全很清楚她的來歷，因此，要判定她的歸屬，楊全的證詞不可不聽。

然而，意外接踵而至。衙司在訪查楊全其人的過程中又有驚人發現：楊全早前犯過別的輕罪，在取保假釋期間擅自脫離監管，逃亡至此地，并且，現已找不到此人。楊妻李氏稱：“楊全已經病故，快一個月了。他是在召保（取保）在外期間病故的。”李氏強調楊全有正當的“取保”在外資格。不過，關于楊全三年前與趙實做的那筆“義女”買賣，李氏似乎所知無多，并未提供證詞。

由于楊全有前科，衙司很可能對其交易相對方——趙實的人品連帶產生懷疑，判斷的天平不知不覺地倒向了高潔，認為趙實三年前明知楊全誘騙高家侍女冬兒而予以收買。后來，當地衙司不知是犯了工作混亂無序的毛病，抑或是以主觀傾向為導向、人為采取了某些旨在完善（或可稱為‘炮制’）案卷的“特殊”措施，本案提供口供的送審涉案人名單中赫然出現亡人【楊全】的大名！大抵也是迫于上述情況，趙實改口承認高潔的說法屬實，供稱海棠本名“冬兒”，系楊全三年以前從高潔家誘騙過來、轉賣給他的，還說楊全病故“數日”。冬兒（海棠）等人不得不附議。于是，衙司判定高潔僅負有出口傷人之過錯，杖責10下；對趙實依“誣告反坐”之罰則，按照“冒認良人為兒孫”情形從輕判處杖責90并處罰金。

案卷一路上呈至大理寺復審。可是大理寺卿王槩的那一關并不好過。王槩指出廣東方面提交的資料有嚴重漏洞，下文筆者結合個人觀點予以闡述：

第一、用死者楊全的名義補充重要口供，這首先就是最大的問題。而且，比起無心之失，此舉屬故意為之、企圖“制造”證據的可能性明顯更高。地方有關衙司好像不了解王槩的工作風格，以為他也不過是走個過場，容易糊弄。但他們想錯了。王槩想必會暗罵：“真是侮辱我的智商！”

第二、高潔、趙實兩家鄉里鄉親的，同住在一個小地方，距離近到高潔偶然逛個街都能遇到冬兒（海棠）。而冬兒（海棠）在趙實家生活三年，人身自由沒有受到限制，由此可推導出以下2小點問題：

1.高家人和冬兒（海棠）三年間在同一片區出入，逛同一個街市，說不清有多少次相遇，高家人是一次也沒有碰見過她？還是一次都沒有認出過她？即使沒有，街坊鄰居、親戚朋友應該都獲悉高家走失了“侍女冬兒”，其中不少人理應了解她的年貌特征。難道他們也一次都沒有見過冬兒、以至于無人給高家傳過一句消息？唯獨高潔那一趟把冬兒給找到了，這里的偶然性貌似也太高了。

反之，依趙實的說法，“海棠”走失十余天、在高家初期缺乏行動自由，因而趙實家人及其他認識她的人得不到她的音訊，倒是比較合理。

2.趙實家沒有限制“海棠”的行動自由，表明他們并不懼怕高家人找到“海棠”。這是為什么？最大可能是在他們的認知中，“海棠”與高家毫無瓜葛，“趙實三年前明知楊全誘騙高家侍女冬兒而予以收買”的推測不能成立。

第三、為什么不向高潔的左鄰右舍、親朋好友查證冬兒（海棠）的身份？按照高潔的說法，在三年前冬兒被楊全“誘騙”、轉賣之前，冬兒是高家的人。一個大活人在高家生活過那么多年，總會留下一些痕跡，總有高家的關聯人士對她存有印象，怎么一個都不出來辨認、作證？

對此，高潔給出的解釋貌似是：“冬兒被楊全騙走的時候，年紀還小。相隔三年，女大十八變，相貌大改，親戚朋友都認不出她了。”——那么，你高潔怎么就憑街市上的驚鴻一瞥認定那個少女是“冬兒”呢？當地衙司沒有追問這個問題，直接采信高潔的說辭，免去向高家親友查證的環節，未免有些兒戲。

第四、關于楊全的去世日期，楊全之妻李氏與趙實的說法相去甚遠。李氏稱楊全已去世快一個月，趙實的口供卻稱楊全病故“數日”。雖然不能排除趙實記憶錯誤/口誤或信息滯后、記錄者筆誤等技術性失誤，但更加不容忽視的一個規律是，這種供詞相互矛盾的現象，在衙司采用不恰當“特殊”手段補充證據的案件中并不罕見。

第五、純屬筆者個人意見：楊全逃跑至該地居住至少數年，過得還挺滋潤，衙司沒有發現他是“問題人員”，直至調查高、趙二家爭女案，才挖出楊全的前科，說明楊全始終對外嚴密隱瞞自己的經歷。那么，普通人趙實怎么可能在三年前即洞悉楊全的秘密呢？因楊全的不光彩歷史而連累趙實的社會評價有失公允。

第六、也純粹是筆者個人看法：即便趙實誣告高潔，他也是指稱“海棠”被高潔用作婢女，而非“兒孫”。縱然“反坐”，也應按“冒認良人為奴婢”進行處理。為何以“冒認良人為兒孫”情形反坐，值得商榷。

最后，王槩駁回此件，指示廣東地方重新審理。如果終究認定海棠本是趙實家的侍女、高潔乘海棠心情惡劣之際將其誘導至高家使喚，根據《大明律集解附例》，高潔的行為構成“和誘他人奴婢為（自己的）奴婢”，將處以“杖（責）90、徒（刑）二年半”的懲罰。

參考資料：明代王槩《王恭毅公駁稿》、《大明律集解附例》

更多古代探案故事可見于拙作《神探王妃》（筆名：淺樽酌海），第1-2冊已由捧讀文化分別與致公出版社、百花文藝出版社合作出版！

END

圖片來源于網絡

本文系網易新聞?網易號新人文浪潮計劃簽約賬號【時拾史事】原創內容，未經賬號授權，禁止隨意轉載

原標題：《明代兩個家庭爭女，關鍵證詞竟來自一個死人，真相如何？》

閱讀原文