《數碼大冒險》抄襲《拳皇》被判構成不正當競爭。

2月23日，澎湃新聞記者從上海知識產權法院獲悉，近日，該院審結天津益趣科技有限公司（以下簡稱益趣公司）與上海羽盟網絡科技有限公司（以下簡稱羽盟公司）著作權侵權與不正當競爭糾紛上訴案，維持一審判決，判令羽盟公司立即停止涉案游戲軟件不正當競爭行為，并賠償益趣公司經濟損失及合理費用160萬元。

《拳皇98終極之戰OL》（以下簡稱《拳皇》）是由日本公司授權，國內公司開發的一款動作卡牌手游。2015年5月，益趣公司獲批為《拳皇》游戲軟件的著作權人，2017年5月，原國家新聞出版廣電總局同意該游戲出版運營。

被控侵權游戲《數碼大冒險》是羽盟公司開發的一款游戲軟件。2017年，該游戲在中國版權保護中心進行登記，羽盟公司為該軟件的權利人。

本文圖均來自 上海知產法院微信公眾號 圖

益趣公司認為，《拳皇》是類電影作品，應當受到《著作權法》的保護。羽盟公司開發的《數碼大冒險》在游戲規則說明、規則界面功能板塊結構設計、人物屬性技能數值設置等方面與《拳皇》游戲存在極大的相似性，是一種全面抄襲，其行為侵害了益趣公司《拳皇》游戲的著作權。羽盟公司作為益趣公司的競爭者，對益趣公司知名商品《拳皇》的抄襲構成了不正當競爭。

因為，益趣公司訴請判令羽盟公司立即停止侵權與不正當競爭行為，刊登消除影響的聲明，并賠償經濟損失與維權費用1000萬元。

羽盟公司辯稱，游戲規則設計屬于思想范疇，而涉案游戲規則設計與思想并非《拳皇》游戲獨創，也不是其首創，故益趣公司對該思想并不享有專有使用權。在手機游戲行業內，基礎游戲規則設計同質化現象普遍存在，《拳皇》與《數碼大冒險》兩款游戲制作成本較低，無法脫離前人設計的基礎游戲規則，且在內容、題材、美術設計等方面存在根本差異，因此，兩者不構成著作權法意義上的實質性相似。

一審法院審理后認為，《拳皇》游戲整體不能構成連續畫面，缺乏電影情節的表達方式，不能構成類電影作品。《拳皇》游戲的UI界面、游戲規則說明文章、新手引導未形成獨創性表達。但游戲規則的架構與設計屬于一款游戲的核心要素，羽盟公司的抄襲行為有損于益趣公司的智力勞動成果，違背了商業道德和誠實信用原則，構成不正當競爭。

因此，一審法院判令羽盟公司立即停止涉案不正當競爭行為，賠償益趣公司經濟損失及合理費用160萬元，駁回益趣公司的其他訴訟請求。

益趣公司不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。

上海知產法院經審理認為，網絡游戲的整體畫面是否屬于類電影作品至少應符合具有連續動態的圖像和能夠表達一定的故事情節兩個條件。涉案《拳皇》游戲畫面之間大多不具有連續性，不能表現出畫面中的人物或物體在運動的觀感，亦不具備相應的劇情或故事情節，故未構成類電影作品的連續動態畫面。

一般同類游戲的基本玩法屬于基礎規則，屬于思想范疇，不能落入著作權法的保護范圍，當事人主張游戲設計構成作品的，應當證明其所主張的游戲設計屬于具體規則，且屬于獨創性表達。

本案中，在案證據無法證明益趣公司主張的20個系統功能的游戲設計具有獨創性，故不構成著作權法意義上的作品。但羽盟公司在游戲規則設計上存在明顯抄襲行為，導致益趣公司的相關市場受損，構成不正當競爭。

綜上，上海知產法院判決駁回上訴，維持原判。