原創(chuàng) 劉禹含 Political理論志

英國(guó)疫情高峰時(shí)期的政策支持研究

摘要：

公民與代表之間的信任在和平和危機(jī)時(shí)期都被視為有效治理的核心。本文結(jié)合精英與大眾的觀點(diǎn)，對(duì)橫向和縱向的政策協(xié)調(diào)進(jìn)行360度的評(píng)估，對(duì)危機(jī)時(shí)期的政治信任進(jìn)行驗(yàn)證。通過(guò)對(duì)英國(guó)1045名公眾和250名政治家的政治信任進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)政治互信和不信任的特定面向會(huì)對(duì)民眾和精英的政策支持帶來(lái)不同的影響。

關(guān)鍵詞：

信任；新冠危機(jī)；治理；政策

作者信息：

James Weinberg，謝菲爾德大學(xué)政治學(xué)系

文獻(xiàn)來(lái)源：Weinberg J. Can Political Trust Help to Explain Elite Policy Support and Public Behaviour in Times of Crisis? Evidence from the United Kingdom at the Height of the 2020 Coronavirus Pandemic. Political Studies. December 2020. doi:10.1177/0032321720980900

疫情期間，各國(guó)政府不同程度地實(shí)施了經(jīng)濟(jì)社會(huì)封鎖政策，在此情況下，社會(huì)和行為科學(xué)的重要性，包括諸如信任之類的社會(huì)心理概念，很快在學(xué)術(shù)界和政治辯論中獲得了關(guān)注。

政治信任可以被視為在不確定時(shí)期有效執(zhí)政的關(guān)鍵心理潤(rùn)滑劑。一方面，政治信任下降（或?qū)φ蔚牟恍湃紊仙┛赡軙?huì)通過(guò)構(gòu)建合法性和決策可行性來(lái)減少公眾對(duì)政治授權(quán)和/或政策的遵守。另一方面，政治家之間的政治信任可以通過(guò)推動(dòng)參與者合作來(lái)促進(jìn)有效的危機(jī)應(yīng)對(duì)，而不信任則可以通過(guò)催化戰(zhàn)略行動(dòng)、預(yù)期反應(yīng)和黨派政治化來(lái)阻礙危機(jī)應(yīng)對(duì)。

早期對(duì)新冠危機(jī)的研究證明了較高的政治信任和政策遵守之間的關(guān)系，但是，受到數(shù)據(jù)測(cè)量的限制，其中潛在的因果機(jī)制變得相當(dāng)模糊，因此本文將政治信任分為多維度測(cè)量，從橫向與縱向進(jìn)行全面評(píng)估。

危機(jī)時(shí)期的信任和治理

公民與代表之間的“縱向信任”是民主的必要特征。在實(shí)踐層面，民眾與政治代表之間的授權(quán)關(guān)系要求委托人（即公民）對(duì)代理人（即政治家和決策者）進(jìn)行持續(xù)的信任判斷，而這種關(guān)系的效力則建立在對(duì)縱向信任的相互認(rèn)可上，即為了促進(jìn)良好的治理好有效的代表，政治家必須準(zhǔn)確識(shí)別民眾情緒并采取相應(yīng)行動(dòng)，這強(qiáng)調(diào)的是“縱向協(xié)調(diào)(vertical coordination)”。

政治家之間的“橫向信任”問(wèn)題在民主國(guó)家，特別是在危機(jī)時(shí)期，具有同等的重要性。相關(guān)論點(diǎn)最初由威廉·G·薩姆納(William G. Sumner,1913)在他的“對(duì)立合作(antagonistic cooperation)”理論中創(chuàng)造：政治精英可以建立有限而持久的伙伴關(guān)系，為整個(gè)社會(huì)追求互惠互利的目標(biāo)。尤其在危機(jī)時(shí)期，擱置既存的爭(zhēng)端，與對(duì)立者進(jìn)行合作的政治利益將會(huì)更高。

政治信任與行為理論

與基于整體單項(xiàng)調(diào)查指標(biāo)的廣義政治信任研究相比，本文采取規(guī)范性立場(chǎng)，認(rèn)為政治信任明確地是多層次、多維度的，并且反映了特定行動(dòng)領(lǐng)域中的人際關(guān)系預(yù)測(cè)。如圖1所示，它區(qū)分了信任作為一種行為和作為一系列內(nèi)化的心理過(guò)程之間的區(qū)別。

具體而言，政治行為或決策是由委托人的信任傾向(Trustor's Propensity to Trust)和政策/政府的績(jī)效評(píng)估(Policy/Government evaluations)所催化的；并由受托人（例如政客）的多方面可信賴性判斷來(lái)介導(dǎo)。

根據(jù)傳導(dǎo)機(jī)制和主要的支撐性觀點(diǎn)論證，簡(jiǎn)而言之，在做出不穩(wěn)定、高風(fēng)險(xiǎn)或相互依賴的政策決策時(shí)，其他政客正面的認(rèn)知(Cognitive)，情感(Affective)和行為意圖(Behavioural-intentional)信任判斷可以減少不確定性。同時(shí)，由于公眾支持意識(shí)的增強(qiáng)，或者更具戰(zhàn)略意義的選舉安全，在上述因素中受到正面評(píng)價(jià)的政客們更有可能在危機(jī)或不確定的情況下采取果斷行動(dòng)。

圖1還從概念上區(qū)分了信任和不信任，盡管二者都與對(duì)另一個(gè)人的可靠性判斷有關(guān)，但是信任允許造成傷害并促進(jìn)合作行為，而不信任則引起傷害或背叛并將采取截然不同的行動(dòng)來(lái)管理風(fēng)險(xiǎn)。因此圖中基于信任和不信任的關(guān)系會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立但平行的運(yùn)行軌跡。

研究方法

（一）參與者

對(duì)于英國(guó)公眾的在線調(diào)研于2020年4月2日至4日之間（首次封鎖后一周左右），在Prolific Academic平臺(tái)完成。根據(jù)性別、年齡、種族配額，在31787名參與者中選取1200名完成回答，完成質(zhì)控篩選后最終人數(shù)為1145，參與者平均分布在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的兩個(gè)意識(shí)形態(tài)量表中。

針對(duì)英國(guó)政客（地區(qū)參議員）的調(diào)研也在同一時(shí)期完成，經(jīng)過(guò)質(zhì)控篩選后最終257名議員完成回答。樣本在性別，年齡，種族和教育程度等維度都具有代表性，工黨和自由民主黨（36%、32%）的代表人數(shù)略高于保守黨（17％），平均任期為9年。

（二）測(cè)量方法

參與者完成了有關(guān)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人口和黨派特征的問(wèn)卷調(diào)查，并測(cè)量了衡量其政治信任的心理傾向以及（a）是否遵守官方公共衛(wèi)生政策（民眾樣本）或（b）是否支持一系列對(duì)危機(jī)的回應(yīng)政策（精英樣本）。

信任和政策滿意度傾向：回答者針對(duì)不同問(wèn)題在0-10的區(qū)間內(nèi)對(duì)自己進(jìn)行評(píng)分，信任傾向的最終得分為該組答案的平均分?jǐn)?shù)，Cronbach’s alpha系數(shù)表明標(biāo)度在精英樣本（α= 0.81）和民眾樣本（α= 0.85）中都具有很強(qiáng)的內(nèi)部可靠性。

政策遵守與政策支持：針對(duì)民眾的問(wèn)卷以五分李克特量表的形式，要求參與者自我評(píng)價(jià)其對(duì)英國(guó)政府疫情期間發(fā)布的一系列公共衛(wèi)生政策和準(zhǔn)則的遵守情況。針對(duì)議員的問(wèn)卷則選取疫情期間社會(huì)治理的十項(xiàng)政策，要求議員根據(jù)自身支持情況打分，其中的七項(xiàng)（例如支付無(wú)工作者的工資）有正式的政策公告。

政治信任與不信任：用包含24個(gè)項(xiàng)目的題組(PTB-24)，以七分制的李克特量表，測(cè)量對(duì)政治家的認(rèn)知、情感和行為意圖的信任判斷。對(duì)于公眾而言，政治信任在地方議員和國(guó)會(huì)議員間有所不同，由此評(píng)估對(duì)政客的信任程度在不同治理層面上的差異。對(duì)于政客來(lái)說(shuō)，政治信任在其他議員（特別是擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的議員）與自身之間存在差異。題組六個(gè)潛在因素的內(nèi)部可靠性較高（Cronbach’s alpha系數(shù)都在0.62至0.94）。

研究結(jié)果

（一）對(duì)疫情的態(tài)度及行為

在英國(guó)首次封鎖開始僅十天后，由政治家及其顧問(wèn)對(duì)新冠疫情的中央回應(yīng)、與公民的遵從和地方政策落實(shí)之間的“縱向協(xié)調(diào)”，已經(jīng)有衰退跡象（圖2）。例如相當(dāng)大比例的民眾繼續(xù)出于不必要的目的外出，同時(shí)不論鮑里斯·約翰遜和國(guó)家醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)NHS如何呼吁，絕大多數(shù)群眾都不愿意提供志愿支持，這些行為都直接抑制了危機(jī)管理。

在政界人士中，“橫向協(xié)調(diào)”似乎也沿著黨派的分界線動(dòng)搖了（圖3）。例如，保守黨議員在支持英國(guó)商業(yè)金融發(fā)展方面達(dá)成了更多的共識(shí)，而工黨議員對(duì)無(wú)法工作的人提供了更多的保障和支持。圖3不同項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在新冠危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候，地方政府沒(méi)有在達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)的情況下執(zhí)政。

（二）政治信任與不信任

在疫情高峰時(shí)期，根據(jù)PTB-24的測(cè)量結(jié)果，可得出的主要結(jié)論為：第一，公眾對(duì)于地方議員的信任高于對(duì)國(guó)會(huì)議員的信任（圖4）；第二，議員受到的公眾信任高于對(duì)其他議員的信任（圖5）；第三，議員認(rèn)為自己的公眾信任水平高于實(shí)際的信任水平，即感知與真實(shí)的行為意圖信任之間存在明顯差距（圖6）。

（三）政治信任與新冠疫情

民眾對(duì)國(guó)會(huì)議員的垂直信任及行為之間的關(guān)系正如預(yù)期，即更高的政治信任對(duì)應(yīng)著更大可能的政策遵守行為，但與此相反的是，對(duì)國(guó)會(huì)議員表現(xiàn)出的更高開放及依賴程度，會(huì)帶來(lái)更小的政策遵守可能性（圖7）。

政治精英的樣本中體現(xiàn)出，對(duì)其他議員的行為信任(Behavioural Trust)與政策支持水平之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，但是除此之外沒(méi)有其他因素對(duì)政策支持產(chǎn)生影響，議員對(duì)公眾信任與否的感知水平與政策支持之間也沒(méi)有建立穩(wěn)定的聯(lián)系（圖8）。

這些結(jié)果表明，橫向信任，尤其是政客之間的橫向協(xié)調(diào)，可能比基于公眾支持的縱向協(xié)調(diào)更為重要。因此，政治分歧和政策的制定應(yīng)盡可能通過(guò)民主媒介在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行辯論和協(xié)商，由此減少建立信任關(guān)系的成本，進(jìn)而可能在危機(jī)時(shí)期改善橫向協(xié)調(diào)關(guān)系。

本文在理論上和方法上，通過(guò)將作為一般性傾向的信任與特定領(lǐng)域的不信任判斷分離，并使用新的度量工具進(jìn)行檢驗(yàn)。在實(shí)質(zhì)上，改變了傳統(tǒng)的政治信任研究焦點(diǎn)，關(guān)注政客感受到的信任或不信任，以及他們對(duì)其他當(dāng)選代表的信任或不信任程度，初步證據(jù)表明，政客對(duì)公民的信任度缺乏準(zhǔn)確評(píng)估，同時(shí)他們對(duì)其他政客的信任判斷對(duì)橫向協(xié)調(diào)有一定影響。這些發(fā)現(xiàn)對(duì)未來(lái)的代議制民主和政治行為研究具有重要意義。

政志觀察

編譯/劉禹含

原標(biāo)題：《編譯 | 新冠危機(jī)時(shí)期政治信任是否能解釋精英與民眾對(duì)政策的支持？》

閱讀原文