原創(chuàng) 嬉皮笑臉 循跡曉講 收錄于話題#古印度1個(gè)

｜循跡曉講 · 用文化給生活另一種可能

｜作者：嬉皮笑臉

｜配圖/排版/校對(duì)：循跡小編

｜全文約4900字 閱讀需要10分鐘

｜本文首發(fā)于循跡曉講 未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載

作為中國(guó)的眾多鄰國(guó)之一，印度與中國(guó)之間盡管在地理上距離不遠(yuǎn)，但是由于兩國(guó)接壤的地帶屬于人口稀疏的藏區(qū)，兩國(guó)之間實(shí)際的交流并不如其他親密鄰國(guó)頻繁。

同時(shí)，由于一些歷史遺留問(wèn)題，印度與中國(guó)之間近年頻繁出現(xiàn)領(lǐng)土方面的紛爭(zhēng)。

然而，盡管在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)一口一“阿三”，我們對(duì)印度的實(shí)際了解仍然不足，“咖喱”，“骯臟的街道”，“強(qiáng)奸犯滿地”，這幾個(gè)標(biāo)簽化的刻板印象幾乎在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)提及印度時(shí)就一定會(huì)伴隨的。

無(wú)論是社會(huì)，國(guó)家層面還是歷史，文化層面，我們對(duì)印度的印象都因?yàn)橐恍┤藶榈囊蛩囟嬖谝恍┢H甚至偏激之處。

與新聞層面的大量負(fù)面報(bào)道相對(duì)應(yīng)的，則是學(xué)術(shù)上我們?cè)谟《妊芯糠矫鏄O大的空白，尤其是古印度的研究上，盡管當(dāng)代中國(guó)民間的主流意識(shí)依然接受1923年柳詒徵先生在《中國(guó)文化史》中提出的“世界開化最早之國(guó)，曰巴比倫，曰埃及，曰印度，曰中國(guó)”，也就是“四大文明古國(guó)”的概念。

但中國(guó)大陸范圍內(nèi)至今尚無(wú)成體系的古印度研究，大部分的研究結(jié)論皆是采用印度方面的結(jié)論（其原因頗為復(fù)雜，將會(huì)在文章背后闡明），這就導(dǎo)向一個(gè)比較“廣為人知”的觀點(diǎn)，那就是古印度文明最終在公元前1700年左右受蠻族（雅利安人）入侵而滅亡，現(xiàn)在的印度與古印度之間并無(wú)聯(lián)系。

盡管這一觀點(diǎn)廣泛為現(xiàn)在的印度和中國(guó)所接受，但從學(xué)術(shù)角度上，這一觀點(diǎn)即使不算是謬誤，也算是有待商榷的說(shuō)法。

在接下來(lái)的內(nèi)容中，筆者將基于自20世紀(jì)中期以來(lái)歐美所做的古印度研究，分別討論歐美的研究過(guò)程里所提出的幾種有關(guān)古印度文明如何“衰亡”的解釋。

｜公元前1900年至公元前1200年古印度文明重要考古學(xué)遺址一覽（英文） 圖源：The archaeology of South Asia: from the Indus to Asoka, c. 6500 BCE–200 CE. Cambridge University Press.

古印度文明主要發(fā)源于印度河河谷內(nèi)，在公元前1900年之前，古印度文明的中心主要是兩座古城，哈拉帕城（Harappa）與摩亨佐達(dá)羅城（Mohenjo-Daro）。

然而，考古學(xué)證據(jù)顯示，在公元前1900年后，這兩座即使在整個(gè)亞洲范圍內(nèi)也能稱得上龐大的古城卻被極快地廢棄了。甚至有證據(jù)指出，摩亨佐達(dá)羅城內(nèi)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)屠殺。

因?yàn)樵诠涟l(fā)現(xiàn)，堡壘的大門被封死。而在俾路支地區(qū)（Baluchistan），則發(fā)現(xiàn)了聚落被焚毀的痕跡。

｜摩亨佐達(dá)羅的房屋遺跡中發(fā)現(xiàn)的人骨遺存，此照片也被廣泛地用于證明摩亨佐達(dá)羅中曾發(fā)生過(guò)屠殺等暴力行為 圖源：杜倫大學(xué)東方博物館（University of Durham Oriental Museum）

作為早期研究南亞地區(qū)的學(xué)者，莫提默·惠勒（Mortimer Wheeler）將這些考古學(xué)證據(jù)作為雅利安人入侵南亞的證明。同時(shí)也是惠勒提出了雅利安人入侵南亞導(dǎo)致古印度文明衰亡的理論，也就是我們?cè)谏衔乃峒暗摹巴庾迦肭终摗薄?/p>

然而，在20世紀(jì)60年代，喬治·達(dá)爾斯（GeorgeDales）在重新整理了考古學(xué)證據(jù)后對(duì)“外族入侵論”提出了質(zhì)疑。

達(dá)爾斯認(rèn)為沒(méi)有更多的證據(jù)顯示成規(guī)模的暴力行為存在，比如被遺棄的武器，或者城址內(nèi)被焚毀的房址。同時(shí)，達(dá)爾斯通過(guò)研究認(rèn)為只有一部分暴力受害者屬于被廢棄的城市。

根據(jù)達(dá)爾斯的觀點(diǎn)，摩亨佐達(dá)羅大屠殺的始作俑者可能是從俾路支山地地區(qū)來(lái)的一伙土匪強(qiáng)盜而非從西方來(lái)的雅利安人。

除了達(dá)爾斯，還有幾個(gè)學(xué)者認(rèn)為印歐語(yǔ)系所屬的人種可能更早就到達(dá)了南亞，有的證據(jù)顯示一些古印度城市中的習(xí)俗已經(jīng)顯示出一些和吠陀教相近的地方。

｜對(duì)于農(nóng)業(yè)，干旱無(wú)論什么時(shí)代都是無(wú)情且恐怖的敵人 圖源于網(wǎng)絡(luò)

除了反對(duì)入侵論，達(dá)爾斯還提出一個(gè)觀點(diǎn)，“哈拉帕人真正的敵人是大自然”。而氣候變化的結(jié)果是多樣的，洪水，河流改道，海平面變化，降水減少，每一個(gè)對(duì)早期文明而言都是災(zāi)難性。

現(xiàn)在，氣候變化在歐美學(xué)術(shù)界也被認(rèn)為是引起古印度文明衰亡的主因之一。

在2014年，一支由亞馬·迪克西特（Yama Dixit）帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)針對(duì)印度地區(qū)的古氣候進(jìn)行了一部分復(fù)原。

他們的結(jié)果顯示，在印度地區(qū)西北部，也就是古印度文明城市集中的地區(qū)，在4100年前夏季季風(fēng)有明顯的減弱。夏季季風(fēng)的減弱會(huì)直接導(dǎo)致夏季的降水減少，從而對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。失去了生存根基的農(nóng)業(yè)，沒(méi)有了食物，人就會(huì)自發(fā)地離開城市謀求生路，城市自然也就衰敗了。

｜曾經(jīng)的新月沃土，在千年的小麥種植后也變得貧瘠 圖源于網(wǎng)絡(luò)

除了氣候上的變化，土壤產(chǎn)生的變化對(duì)于古代文明的打擊一樣是毀滅性的。而土壤的退化主要與農(nóng)作物有關(guān)。

在古印度文明早中期，以小麥為主要作物，而小麥作為一種旱地作物，對(duì)于水的需求量相對(duì)較小，但是對(duì)地力的消耗很高。長(zhǎng)期種植小麥，即使定期休耕，依然會(huì)引起土壤板結(jié)等問(wèn)題。

同樣以小麥為主要農(nóng)作物的文明，兩河文明的衰落也被認(rèn)為和過(guò)度種植有關(guān)。

沃爾特·費(fèi)爾塞維斯（Walter Fairservis）認(rèn)為在古印度文明晚期，一部分哈拉帕和摩亨佐達(dá)羅的居民會(huì)從印度河谷遷至恒河下游和南印度地區(qū)，并且改種米而非小麥。

同時(shí)在印度河谷中，小米的種植比例在晚期有明顯的增加。小米作為農(nóng)作物，對(duì)于地力的要求相比于小麥更低，更易種植。種植小米的比例提高從側(cè)面也能顯出地力的退化。

｜剛果的孩子在水管旁用水。爆發(fā)鼠疫的關(guān)鍵要素，就是衛(wèi)生條件不足的用水網(wǎng) 圖源于網(wǎng)絡(luò)

除了糧食，一場(chǎng)瘟疫同樣能讓一個(gè)發(fā)達(dá)的古代文明走向衰亡。

在2002年，簡(jiǎn)·麥金托什（Jane McIntosh）認(rèn)為摩亨佐達(dá)羅的人口減少有可能與鼠疫或者類似的傳染病有關(guān)。作為一直威脅著人類生存的傳染病之一，鼠疫的主要傳播手段是地下水網(wǎng)，確切來(lái)說(shuō)，是地下水網(wǎng)里的老鼠。

在并不在意地下水衛(wèi)生的古代，老鼠會(huì)經(jīng)?；顒?dòng)于下水道中，同時(shí)由于排污水和飲用水源之間沒(méi)有明確的分離手段，被污染的水混入了日常飲用的井水或者河水中，從而導(dǎo)致傳染病暴發(fā)。

麥金托什認(rèn)為，在摩亨佐達(dá)羅的發(fā)展末期，城市的維護(hù)和規(guī)劃呈現(xiàn)出混亂的局面，這能作為印證傳染病的一項(xiàng)例證。

然而，并沒(méi)有人類遺存能夠印證鼠疫的存在。除此以外，鼠疫雖然可怕，但是為何是在古印度文明的城市已經(jīng)建成超過(guò)700年后才爆發(fā)？

所以，傳染病導(dǎo)致崩潰的學(xué)說(shuō)依然存有許多需要進(jìn)一步求證之處。

｜從1347至1353年，席卷整個(gè)歐洲的“黑死病”，奪走了大約2500萬(wàn)歐洲人的性命 圖源于網(wǎng)絡(luò)

除了以上自然原因，羅賓·科寧漢（Robin Coningham）認(rèn)為貿(mào)易體系的崩潰或許也是古印度文明衰落的原因之一。

古印度與美索不達(dá)米亞之間維持著長(zhǎng)期的貿(mào)易關(guān)系，然而，在公元前2000年到公元前1800年左右，考古學(xué)證據(jù)顯示兩者之間的貿(mào)易有了顯著的減少，這一時(shí)間非常貼近古印度文明城市的衰落時(shí)間。

然而，目前尚缺乏證據(jù)來(lái)論證兩者之間的確切關(guān)系，孰為因孰為果尚且不明，有可能是貿(mào)易崩潰引起的物資匱乏導(dǎo)致城市無(wú)法維持運(yùn)轉(zhuǎn)，也有可能是城市的崩潰導(dǎo)致缺少可供交易的商品，從而減少了雙方的貿(mào)易量。

就結(jié)論來(lái)看，盡管具體古印度文明衰落的原因尚且不明，但是可以確定的是，古印度文明至少現(xiàn)在來(lái)看并不是單純地遭受了雅利安人的入侵而滅亡，而是有更復(fù)雜的原因。

每一項(xiàng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的贊同與反對(duì)背后都有著復(fù)雜的邏輯和論證，本文以科普為目的，僅把表面的邏輯因果呈現(xiàn)于此。

同時(shí)，作為一個(gè)文明，我們應(yīng)該盡量避免使用“滅絕”一詞，因?yàn)橥ㄟ^(guò)考古學(xué)證據(jù)，我們是從物質(zhì)層面在論證一個(gè)考古學(xué)文化的興盛和衰落，無(wú)論一種物質(zhì)面貌被如何評(píng)價(jià)，其本質(zhì)都只是人類活動(dòng)的一種物質(zhì)性反映而不是直接的，具象化的人類社會(huì)反映。

物質(zhì)面貌上的衰退，對(duì)應(yīng)的是人類活動(dòng)的減少，而人類活動(dòng)減少與人群絕對(duì)數(shù)量上的減少之間并沒(méi)有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在就有考古學(xué)者認(rèn)為，古印度文明因某些原因衰落后，對(duì)應(yīng)的人群應(yīng)該是向南遷徙，并逐漸分化成不同的地方性考古學(xué)文化。

｜哈拉帕文明遺跡 圖源于網(wǎng)絡(luò)

在文章的開頭，我們還提及一個(gè)問(wèn)題，為何“入侵論”會(huì)成為現(xiàn)在印度，乃至現(xiàn)在國(guó)內(nèi)認(rèn)知下古印度文明衰落的主因？

這背后則是民族主義在作祟。

第二次世界大戰(zhàn)時(shí)，希特勒認(rèn)為雅利安人是真正的“優(yōu)等民族”。盡管后世多聚焦于希特勒本人以及他提出的這一理論，但值得指出的是，希特勒只不過(guò)是那個(gè)時(shí)代無(wú)數(shù)民族主義者中的一個(gè)。

盡管這種思潮在二戰(zhàn)后被歐美否定，但是在遠(yuǎn)東和南亞地區(qū)，卻缺少對(duì)于民族主義的反思，人們并沒(méi)有樹立起一個(gè)正確的民族意識(shí)，民族主義依然在這些地域根深蒂固。

那么，如何論證自己的民族優(yōu)秀呢？答案很簡(jiǎn)單，給自己的祖宗貼金就可以了。

印度的主流觀點(diǎn)選擇“入侵論”的原因就在于此，如果承認(rèn)“入侵論”，那么現(xiàn)在的印度人就可以驕傲的宣稱自己與盎格魯撒克遜人和日耳曼人一樣，同為雅利安人的后裔，并且是“自古以來(lái)”。

從宣傳來(lái)說(shuō)，這種話術(shù)無(wú)可厚非，民眾并不會(huì)去考慮背后復(fù)雜的原因和邏輯，但是從學(xué)術(shù)層面，這種充斥著民族主義的說(shuō)法會(huì)造成許多障礙和困難，學(xué)者會(huì)帶著既定的立場(chǎng)與角度去思考問(wèn)題。

當(dāng)然不僅是印度，國(guó)內(nèi)也需要反思民族主義帶來(lái)的負(fù)面影響。

有一則故事，在一次中東的海外聯(lián)合發(fā)掘中，中方的考古人員在發(fā)現(xiàn)青花瓷的殘片后當(dāng)場(chǎng)斷言：“這是鄭和帶來(lái)的瓷器殘片?！绷瞵F(xiàn)場(chǎng)的英方考古人員無(wú)比費(fèi)解，為何在沒(méi)有排除其他可能性的前提下就當(dāng)場(chǎng)斷定此瓷器便是鄭和下西洋帶來(lái)的瓷器？

很明顯，這就是經(jīng)典的預(yù)設(shè)了立場(chǎng)，中方考古人員水平當(dāng)然不會(huì)差到只知道鄭和，但是他在發(fā)掘之前已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)角度，那就是只有鄭和才能在明朝將瓷器帶出中國(guó)，而不去考慮諸如賞賜，走私，民窯產(chǎn)出，乃至于本土原產(chǎn)的可能性。

｜位于馬六甲市的鄭和像，盡管鄭和的故事在中國(guó)廣為人知，但鄭和并不完整代表了那個(gè)時(shí)期中國(guó)的涉外貿(mào)易狀態(tài)，我們依然要考慮很多其他不起眼的可能 圖源：維基百科

當(dāng)然，盡管反對(duì)民族主義不代表我們就要放棄民族意識(shí)，我們需要的是正確的民族意識(shí)，我們需要認(rèn)識(shí)到，作為全世界人類的一員，我們所屬民族的獨(dú)特性。

這種獨(dú)特性是一種特征化的表現(xiàn)，但是獨(dú)特性絕不等于優(yōu)劣性，從民族的角度，我們并不優(yōu)于非洲里游牧的部落，也不劣于歐美高樓大廈中的白人。

獨(dú)特性應(yīng)是超越優(yōu)劣而存在的一種標(biāo)簽，拿去和人比孰優(yōu)孰劣屬實(shí)要不得。

參考文獻(xiàn)

Dales, G. F. (1966). The decline of the Harappans. Scientific American, 214(5), 92-101.

Dixit, Y., Hodell, D. A., & Petrie, C. A. (2014). Abrupt weakening of the summer monsoon in northwest India~ 4100 yr ago. Geology, 42(4), 339-342.

McIntosh, J. (2002). A peaceful realm: The rise and fall of the Indus Civilization. Westview Press.

Coningham, R., & Young, R. (2015). The archaeology of South Asia: from the Indus to Asoka, c. 6500 BCE–200 CE. Cambridge University Press.

（END）

原標(biāo)題：《古印度文明真的是被雅利安人毀滅的嗎？| 循跡曉講》

閱讀原文