極化是一個(gè)美國社會(huì)近幾十年最為重要，影響最深遠(yuǎn)的社會(huì)/政治現(xiàn)象，國會(huì)作為受到政治極化沖擊最大的權(quán)力機(jī)構(gòu)，可以說最好的一個(gè)切入點(diǎn)。過去的一百年時(shí)間中，國會(huì)內(nèi)部政治生態(tài)和制度的改革變遷，既反應(yīng)了美國選民愈發(fā)極化的現(xiàn)實(shí)，也同時(shí)扮演了推動(dòng)極化走向極端的角色。而通過解讀穿插在這幾十年風(fēng)云變幻之中發(fā)揮了關(guān)鍵作用的幾次重大歷史事件（主要是選舉），能比較的好理解為何國會(huì)制度的改革變相加劇了美國政治的極化。

一般來說，再談?wù)螛O化對(duì)國會(huì)的影響時(shí)，幾乎所有的討論都是圍繞著眾議院所展開的。這并不是因?yàn)闃O化沒有對(duì)參院原有的政治生態(tài)造成極大的沖擊，事實(shí)上極化使得本就低效的參院在今天進(jìn)入了立法全面癱瘓的狀態(tài)，而是因?yàn)閰⒃簭膽椃ㄔO(shè)計(jì)和議事規(guī)則層面來講，并非是一個(gè)完全的多數(shù)決機(jī)制（Majoritarian System）。

相比于完全由多數(shù)黨乾綱獨(dú)斷的眾院，參院的冗長議事規(guī)則（Filibuster）雖然歷史上和今天長期被濫用，但也確實(shí)保證了參院的少數(shù)黨保有一定的權(quán)力，不至于和眾院少數(shù)黨一樣任人宰割。而基本按照多數(shù)黨意志來運(yùn)作，又是由來自“小”選區(qū)議員組成的眾院，更能直接的反應(yīng)政治極化給美國政壇和國會(huì)所帶來的變化。在五六十年代兩黨政治聯(lián)盟和政黨紀(jì)律松散的年代，眾議院尚能在維持多數(shù)決機(jī)制下，仍有少數(shù)黨議員積極發(fā)揮立法影響力的空間。

當(dāng)然，二十世紀(jì)中葉國會(huì)能進(jìn)入“黃金時(shí)代”，有戰(zhàn)后/冷戰(zhàn)的時(shí)代背景與民主黨長期獨(dú)霸國會(huì)的因素作祟。隨著時(shí)間的推進(jìn)，新一輪政客的登臺(tái)加上國會(huì)自身內(nèi)部制度的改革變遷，使得眾議院變成了如今的這個(gè)極化樣子。作為“人民院” （the People's House）的眾議院，也確實(shí)能更好地比參議院展示極化現(xiàn)象是怎樣崛起，又如何“吞噬”國會(huì)的。

國會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷

俗話說得好，天下大勢(shì)分久必合，合久必分。套用到眾議院和整個(gè)美國國會(huì)的發(fā)展史上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層，特別是眾議院議長（Speaker）一職的相對(duì)權(quán)威和權(quán)力，是一直在發(fā)生變化的。內(nèi)戰(zhàn)后，議長的權(quán)力一度登峰造極，達(dá)到了大權(quán)獨(dú)攬說一不二的境界。而絕對(duì)的權(quán)力，自然而然地引來了外界的反感，導(dǎo)致了1910逼宮事件的出現(xiàn)，剝奪了大部分議長的權(quán)力。

隨后，眾議院進(jìn)入了事實(shí)上的封建制狀態(tài)，各大委員會(huì)主席如同諸侯王一般各自為政。國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層缺乏約束各委員會(huì)山頭的辦法，更多只能扮演周天子/盟主調(diào)解糾紛，通過好言相勸來推動(dòng)進(jìn)程的角色。雖然這一時(shí)期國會(huì)立法機(jī)制運(yùn)行得非常健康，但到了60年代，長期把持委員會(huì)主席崗位的南方民主黨人阻撓民權(quán)法案和自由派議程的行為，引發(fā)了作為民主黨主流的北方/自由派民主黨人強(qiáng)烈反彈。所以水門事件后，眾議院推動(dòng)了“削藩“舉措，開始重新把權(quán)力集中在國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層和議長身上，削弱委員會(huì)對(duì)立法的控制權(quán)。

經(jīng)過了二十多年的發(fā)展，議長權(quán)力在金里奇1994年引導(dǎo)共和黨革命（Republican Revolution）之后再登巔峰。此后的時(shí)間里，議長的權(quán)威雖稍遜1910年前的水平，但在眾院也是保持著說一不二的地位。而曾經(jīng)是立法程序核心環(huán)節(jié)的各大委員會(huì)，逐漸隨著權(quán)力的集中變得可有可無，離開了權(quán)力的中心。

具有諷刺意味的是，早年改革者“削藩”是為了提高立法/國會(huì)效率，最終所導(dǎo)致的卻是政治極化徹底吞噬綁架了國會(huì)，使得立法權(quán)完全進(jìn)入目前半死不活的狀態(tài)。只能說，許愿需謹(jǐn)慎（be careful what you wish for!）。

從“沙皇議長”到“委員會(huì)治世”

美國建國早期國會(huì)的規(guī)章制度較為松散，除了憲法規(guī)定的議長職位一直存在之外，并沒有今天的兩黨領(lǐng)導(dǎo)層這種機(jī)關(guān)存在。早期的眾院議長大部分是短期性職務(wù)，并不直接發(fā)揮政黨領(lǐng)袖的作用。在這一時(shí)期，議長的權(quán)力和影響力因人而異，時(shí)高時(shí)低。十九世紀(jì)美國政壇三巨頭之一亨利·克雷（Henry Clay）擔(dān)任議長期間，議長的政治能量甚至可以和當(dāng)時(shí)的幾位總統(tǒng)比擬。而其他人擔(dān)任議長時(shí)，歷史都不會(huì)多記幾筆，可謂高下立判。

時(shí)間推進(jìn)到內(nèi)戰(zhàn)后，近代國會(huì)的生態(tài)開始成型。正是在這一時(shí)期，眾議院修訂了議事規(guī)則，廢除了眾議員通過冗長辯論（Filibuster）來阻撓法案通過的可能,正式的讓眾院成了一個(gè)制度上由多數(shù)決原則主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。

眾院廢除冗長辯論后，少數(shù)黨所能使用的阻撓工具只剩下了在法定人數(shù)（Quorum）上做文章這一項(xiàng)。這一漏洞的來源，是立法機(jī)構(gòu)開展立法工作需要滿足法定人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也就是需要三分之二的議員出席。在多數(shù)黨不擁有三分之二席位的情況下，如果少數(shù)黨拒絕出席，那么立法工作就無法開展，一些少數(shù)黨反對(duì)的法案也就沒法通過。

這一拖延戰(zhàn)術(shù)，一度讓多數(shù)黨吃盡了苦頭。尤其是實(shí)際操作中，少數(shù)黨議員并非真正的不出席，而是在眾院議事時(shí)通過動(dòng)議要求眾院清點(diǎn)最低人數(shù)。到點(diǎn)名時(shí)，明明在卻不回答，這種所謂消失的最低人數(shù)（Disappearing Quorum）讓多數(shù)黨無可奈何。直到“沙皇”瑞德上臺(tái)，這一問題才被解決。

時(shí)勢(shì)造英雄，十九世紀(jì)末出現(xiàn)了兩位政治能量極大的議長，將議長的權(quán)力推向了巔峰。一時(shí)間，大權(quán)獨(dú)攬的議長被媒體拿來和同時(shí)代的帝俄沙皇作比較，因此兩人被冠名“沙皇議長”。兩人中首先出場(chǎng)的，是緬因州共和黨人托馬斯·瑞德（Thomas Reed），1889-1991和1895-1899六年時(shí)間里兩度出任眾院議長。  

瑞德能在這一時(shí)代的一票議長中脫穎而出，靠的不僅是他上臺(tái)后強(qiáng)硬的手段和霸道的作風(fēng)，同時(shí)還和他在出任議長前的經(jīng)歷有關(guān)。前面提到，眾院在內(nèi)戰(zhàn)后廢除了冗長議事機(jī)制，給眾院的法案辯論時(shí)間和方式施加了限制。具體到操作層面，這項(xiàng)工作是由眾院法規(guī)委員會(huì)（Rules Committee）來執(zhí)行。在這一機(jī)制下，所有的國會(huì)法案在通過了原先的委員會(huì)審核之后，還需要經(jīng)手法規(guī)委員會(huì)才能最終由全院表決。

也就是說，法規(guī)委員會(huì)掌握了所有眾院法案的生殺大權(quán)，除了極少數(shù)達(dá)成條件極難的議會(huì)工具可以讓法案繞過法規(guī)委員會(huì)外，其余都要受到法規(guī)委員會(huì)的管控。瑞德在當(dāng)選議長之前，擔(dān)任了法規(guī)委員會(huì)的主席，他也深知這一權(quán)力要害機(jī)關(guān)的重要性。所以在出任議長之后，瑞德破天荒地繼續(xù)親自兼任法規(guī)委員會(huì)的主席一職，保證了不會(huì)出現(xiàn)大權(quán)旁落的現(xiàn)象，而這一傳統(tǒng)，被后續(xù)的幾位議長都學(xué)了去，極大地?cái)U(kuò)充了議長的權(quán)威。

與此同時(shí)，瑞德還在1890年強(qiáng)行廢掉了少數(shù)黨通過操控法定出席人數(shù)來阻撓眾院議事的權(quán)力。在民主黨繼續(xù)玩消失的法定人數(shù)這一套時(shí)，瑞德要求眾院的書記官在少數(shù)黨議員不回答的情況下仍將其記錄為出席。經(jīng)過了一番斗爭(zhēng)后瑞德徹底關(guān)閉了法定出席人數(shù)這一漏洞，進(jìn)一步鞏固了眾院由多數(shù)黨全權(quán)主導(dǎo)的傳統(tǒng)。

瑞德之后的另一位共和黨“沙皇“議長，伊利諾伊州的約瑟夫·加農(nóng)（Joseph Cannon）則是接過了他的衣缽，把議長的權(quán)力推向了“古典時(shí)代”的巔峰。

加農(nóng)在擔(dān)任議長的期間內(nèi)，不僅兼任的法規(guī)委員會(huì)主席，還同時(shí)把其他委員會(huì)名額和主席分配的權(quán)力牢牢掌握在自己的手中。眾院最重要的三項(xiàng)權(quán)力：委員會(huì)分配，法案審核，和議程控制均被議長一人所獨(dú)享。這個(gè)時(shí)代的眾院，更像是西敏制下的內(nèi)閣。議長等同于首相，大權(quán)獨(dú)攬，而委員會(huì)主席則是他的閣員部屬，因?yàn)闄?quán)力和地位完全取決于議長，必須要唯唯諾諾，事事緊跟。

然而，物極必反，加農(nóng)權(quán)力過大，引發(fā)了眾院兩黨基層成員的一直不滿。特別是加農(nóng)作為一個(gè)保守派共和黨人，和同時(shí)期的進(jìn)步派共和黨總統(tǒng)老羅斯福政見不合，時(shí)常阻撓同黨總統(tǒng)的立法議程，引起了黨內(nèi)進(jìn)步派議員的強(qiáng)烈不滿。

于是，在后來的進(jìn)步派大佬內(nèi)布拉斯加州眾議院喬治·諾里斯（George Norris）的帶領(lǐng)下，共和黨的部分議員在聯(lián)合了在一旁幸災(zāi)樂禍正愁沒機(jī)會(huì)羞辱加農(nóng)的民主黨議員發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“起義”。具體的過程非常復(fù)雜，涉及到節(jié)假日（圣派特里克節(jié)）缺席和議會(huì)拉鋸，這里就不具體談了。

總之，結(jié)果就是，1910之后，議長被禁止同時(shí)兼任法規(guī)委員會(huì)主席，委員會(huì)分配也改由籌款委員會(huì)（Ways and Means Committee）來負(fù)責(zé)。而委員會(huì)主席的任命，則由原先的議長親自決定，改為完全按照資歷（Seniority）來決定。那位多數(shù)黨的成員在一個(gè)委員會(huì)干的時(shí)間最長，他就自動(dòng)會(huì)成為委員會(huì)主席。

這樣一來，眾院議長的權(quán)力受到重挫，此后的六十多年時(shí)間里一蹶不振。反觀，從沙皇制議長淫威下獨(dú)立出來的各大委員會(huì)主席，權(quán)力大大增長。不需要向政黨本身和領(lǐng)導(dǎo)層負(fù)責(zé)的委員會(huì)事實(shí)上形成了一個(gè)個(gè)的獨(dú)立王國，委員會(huì)主席也就成了割據(jù)勢(shì)力（Committee Barons）。眾院本身完成了從沙皇議長到“委員會(huì)治世”的轉(zhuǎn)型。

羅斯福新政和保守派聯(lián)盟

1910后長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的“委員會(huì)治世”時(shí)代中，眾院議長和國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層缺乏管束委員會(huì)主席和基層議員的手段。即便是擔(dān)任了17年議長的政壇傳奇山姆·雷本（Sam Rayburn），他施展權(quán)力靠的也是勸說利誘的懷柔手段，而并非強(qiáng)硬的逼迫手下就范。

羅斯福新政開啟的第五政黨體系決定了民主黨長期在美國政壇處于絕對(duì)的主導(dǎo)性地位。但新政聯(lián)盟自身內(nèi)部存在的意識(shí)形態(tài)分歧，決定了少數(shù)黨（共和黨）仍有在立法過程中影響政策的機(jī)會(huì)，

這一時(shí)期國會(huì)各大委員會(huì)主席，由于是純粹按資歷決定，絕大部分都是由南方民主黨人擔(dān)任。這是因?yàn)槊裰鼽h內(nèi)戰(zhàn)后在南方長期一黨獨(dú)大，在任議員除了初選偶遇風(fēng)險(xiǎn)外，毫無連任壓力。北方民主黨人倒霉時(shí)，南方民主黨人根本不受政治大風(fēng)變動(dòng)的影響，一來一往資歷就遠(yuǎn)比他們北方同僚資深許多。

意識(shí)形態(tài)層面，特別是種族問題上較為保守的南方民主黨通過對(duì)委員會(huì)的控制，直接堵死了不利于維護(hù)種族隔離制度一切法案通過國會(huì)的通道。即便是羅斯福新政早期民主黨占據(jù)國會(huì)四分之三席位的時(shí)候，大部分通過的新政舉措和項(xiàng)目仍要在原則上遵循南方種族隔離的制度。隨著新政規(guī)模越來越大，相當(dāng)一部分南方的保守派更是開始拒絕和羅斯福政府合作，積極阻撓新的新政立法出臺(tái)。

南方保守派民主黨人的出格行為，可是惹惱了羅斯福。為了進(jìn)一步推動(dòng)自己的新政，羅斯福在1938年中期選舉親自出馬到南方各地拉票，支持在民主黨初選中將保守派拉下馬。然而，羅斯福本人超高的人氣，仍不足以掀翻大部分在南方根深蒂固的老牌政客。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的緩慢，再加上前一年羅斯福試圖擴(kuò)充高院的余波，讓民主黨在1938年中期選舉中蒙受巨大損失。

1938年選舉的直接影響就是由保守派民主黨人和保守派共和黨人所組成的反新政的“保守派聯(lián)盟”（Conservative Coalition）實(shí)際上成為了國會(huì)的新主人。之后二十多年的時(shí)間內(nèi)，保守派聯(lián)盟牢牢地把持著國會(huì)的控制權(quán)。盡管這一期間民主黨除了短暫四年中斷外，名義上一直掌控著國會(huì)，但美國國內(nèi)有關(guān)民生議題的重大立法成就并不多。

兩黨保守派在委員會(huì)層面的串通一氣，運(yùn)用他們對(duì)立法程序的高超理解，有效的阻擋了兩黨自由派勢(shì)力推動(dòng)民權(quán)相關(guān)的法案和其他進(jìn)步主義立法。如果說羅斯福和杜魯門的時(shí)代還有二戰(zhàn)作為借口，整個(gè)艾森豪威時(shí)代在溫和派共和黨總統(tǒng)搭民主黨國會(huì)的境況下只有《州際公路》一項(xiàng)重大民生有關(guān)的立法出臺(tái)，則充分說明了這一時(shí)期國會(huì)在“委員會(huì)治世”下，保守派聯(lián)盟是多么的高效。

民權(quán)法案和新時(shí)代

但是，政治周期永遠(yuǎn)是反反復(fù)復(fù)的。委員會(huì)治世時(shí)代過于分散的權(quán)力，低效的立法進(jìn)程，都讓民主黨內(nèi)的自由派和改革勢(shì)力越來越不滿。而在民主黨長期把持國會(huì)的情況下，民主黨主流（既自由派）的政策理念得不到貫徹，自然會(huì)引發(fā)對(duì)舊制度的巨大反彈，他們所需要的，只是一個(gè)理由和契機(jī)。

果不其然，進(jìn)入到1960年代后，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的聲浪越來越高，反對(duì)南方種族隔離制度的美國人越來越多，國會(huì)被迫要面對(duì)必須在民權(quán)問題上有所作為的尷尬局面。作為國會(huì)多數(shù)黨的民主黨，更是被夾在了一個(gè)極其被動(dòng)，腹背受敵的位置，既不能放棄傳統(tǒng)的南方一翼，又不能開罪影響力越來越大的北方民主黨人。

最終，在多重壓力之下，民主黨總統(tǒng)肯尼迪選擇了公開為民權(quán)運(yùn)動(dòng)站臺(tái)，正式準(zhǔn)備向國會(huì)提交一份民權(quán)法案。但是在完成之前肯尼迪便遇刺去世，接替他的林登·約翰遜是來自德州的南方民主黨人，這讓許多人懷疑民權(quán)法案是否還有通過國會(huì)的希望。

出乎意料的是，林登·約翰遜很快證明了他推動(dòng)民權(quán)法案的決心并不比他的前任差。相反，在很多問題上，約翰遜的立場(chǎng)要比肯尼迪還要激進(jìn)，更加自由派。事實(shí)上如果沒有作為前參院多數(shù)黨領(lǐng)袖、立法能力在歷史上堪稱第一的約翰遜的極力推動(dòng)，民權(quán)法案未必能順利躲過保守派聯(lián)盟的絞殺最終成文。

不過，國會(huì)對(duì)民權(quán)法案的抵制，并沒有因?yàn)槊裰鼽h總統(tǒng)的支持而消散。有冗長辯論機(jī)制的參院先不談，法案光是通過眾院就花了九牛二虎之力。時(shí)任眾議院法規(guī)委員會(huì)主席霍華德·史密斯（Howard Smith），作為一個(gè)來自弗吉尼亞的南方民主黨人和種族隔離制度堅(jiān)決擁護(hù)者，用盡了一切手段阻止民權(quán)法案通過。

而由于在委員會(huì)治世時(shí)代，法規(guī)委員會(huì)脫離了議長的控制，完全是按照委員會(huì)主席的意志在運(yùn)行，史密斯的反對(duì)讓法案長期卡在委員會(huì)層面無法進(jìn)入表決階段。史密斯本以為他的權(quán)威足以讓法案胎死腹中，卻沒能想到民權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來的巨大社會(huì)壓力，給予了兩黨基層議員破釜沉舟的決心。

在兩黨議員紛紛準(zhǔn)備簽署“放行決議“（Discharge Petition），讓法案繞過規(guī)章委員會(huì)直接進(jìn)入表決之后，為了避免被羞辱的史密斯只得無奈給法案放行，承認(rèn)了自己的失敗。

插曲：女權(quán)議題的意外推進(jìn)

這里還有一個(gè)很有意思的插曲，既史密斯在放行民權(quán)法案之后，又在最終表決前提出了一個(gè)修正案，將性別（SEX）加入到了民權(quán)法案第七章受保護(hù)的人群/類別之中。這一個(gè)小小的變動(dòng)給未來幾十年美國社會(huì)帶來了巨大的意外影響，1970年代興起的女權(quán)運(yùn)動(dòng)和21世紀(jì)的婚姻平權(quán)均在不同程度上受益于這個(gè)變動(dòng)。（最近的例子就是高院去年六月的判決。）

但是，史密斯的舉動(dòng)究竟是出于什么用心，學(xué)界卻一直存在著巨大的分歧。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為史密斯屬于夾帶私貨，試圖通過引入兩性問題來分裂支持民權(quán)的非南方議員（因?yàn)閭鹘y(tǒng)上工會(huì)反對(duì)女權(quán)），最終讓民權(quán)法案無法通過。這一觀點(diǎn)長期來作為學(xué)界主流，總是以一種嘲諷的目光看待史密斯這種弄巧成拙、搬起石頭砸自己的腳的行為。

然而事實(shí)可能未必那么簡單，盡管我們無法真正了解史密斯當(dāng)時(shí)真正在想什么，但作為一個(gè)種族主義者的史密斯，在女權(quán)問題上卻有著十分進(jìn)步的立場(chǎng)和歷史。在擔(dān)任國會(huì)議員期間，史密斯多次投票支持了平權(quán)修正案（Equal Rights Amendment），他也是同一時(shí)代的女權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖愛麗絲·保爾（Alicee Paul）的好友兼國會(huì)政治盟友之一，長期以來一直在推動(dòng)對(duì)女性權(quán)益的保護(hù)。

當(dāng)然，對(duì)于史密斯來說，他關(guān)心的只會(huì)是白人女性。但種族主義和女權(quán)主義在那個(gè)年代并不是一個(gè)矛盾的事情，這種今天看來不可思議的情況比比皆是。所以說，史密斯把“性“這個(gè)詞加入民權(quán)法案，未必就不是真心的舉動(dòng)。畢竟羞辱北方民主黨人的同時(shí)，還可以達(dá)成自己的政治目的，保護(hù)本州的白人女性。

史密斯立法意圖的模糊性，同樣還給美國法律中盛行的原教旨主義（Originalism）帶來了理論上的挑戰(zhàn)。既然原教旨主義講究的是判案時(shí)要揣測(cè)立法者的原始意圖，那么你怎么衡量類似史密斯和民權(quán)法案第七章的例子呢？戈薩奇大法官在去年高院六月份的判決中用的是文本主義（Textualism）的解讀方法去解決這個(gè)糾紛，那么其他時(shí)候又該怎么辦呢？

不管怎么說，民權(quán)法案還是在歷經(jīng)艱險(xiǎn)后通過了眾院，在參院又經(jīng)過了兩個(gè)月的冗長辯論阻撓之后，最終由林登·約翰遜簽署生效。

隨后的1964年大選中，約翰遜帶領(lǐng)著民主黨取得了歷史性的大勝，國會(huì)自由派的勢(shì)力達(dá)到鼎盛，變相打破了保守派聯(lián)盟的枷鎖。隨后的兩年時(shí)間中，重大民生立法議題接連出臺(tái)，林登·約翰遜的偉大社會(huì)又一次的改變了美國社會(huì)的本質(zhì)生態(tài)，讓自由主義在美國達(dá)到了巔峰。

然而民權(quán)法案開啟了新政聯(lián)盟的垮臺(tái)。隨后的十幾年中，民主黨失去了作為美國政壇主導(dǎo)政黨的地位，在1968年到1988年二十年期間僅贏了一次總統(tǒng)大選。但與此同時(shí)，共和黨也并沒有取代民主黨成為政壇的主導(dǎo)，國會(huì)仍長期被民主黨把持。

眾院牢不可破的民主黨優(yōu)勢(shì)地位更是讓外界懷疑共和黨是否已經(jīng)永遠(yuǎn)在眾院層面淪為少數(shù)黨。在民權(quán)法案證明了委員會(huì)制度不再是牢不可破的鐵板之后，新的風(fēng)暴的出現(xiàn)只是時(shí)間問題。1970年代的水門事件，正是摧毀國會(huì)舊秩序的一個(gè)關(guān)鍵性事件。

沒有水門事件，也不會(huì)有后來的里根，金里奇革命。而美國政壇極化的故事，才剛剛開始。

現(xiàn)代自由主義的高峰——偉大社會(huì)

1964年通過的民權(quán)法案除了法案本身的巨大價(jià)值之外，還同時(shí)打響了推翻委員會(huì)制度對(duì)國會(huì)鐵腕統(tǒng)治的第一槍。委員會(huì)制度的神圣性被打破之后，隨之而來的狂風(fēng)暴雨徹底的打碎了舊的秩序。但是，對(duì)于始作俑者（民主黨自由派）乃至美國政治體制本身來說，革新帶來的嶄新時(shí)代，卻是一個(gè)先甜后苦，最終結(jié)果并不怎么美妙的新世界。

雖然都說民權(quán)法案通過便是新政聯(lián)盟解體的開端，但在1964年當(dāng)年晚些時(shí)候舉行的總統(tǒng)大選，還是讓自由主義/進(jìn)步主義短暫的在美國登峰造極。

現(xiàn)任總統(tǒng)林登·約翰遜以壓倒性優(yōu)勢(shì)擊敗了被大部分美國人認(rèn)為是極端分子的亞利桑那州參議員巴里·戈德華特（人稱金水先生），橫掃了除深南五州和金水老家亞利桑那之外的44個(gè)州。約翰遜61.1%的普選票得票率更是冠絕自兩黨制成型以來之最，前無古人后無來者（尼克松1972年還差了一點(diǎn)）。

與此同時(shí)，約翰遜總統(tǒng)選舉層面的狂勝帶領(lǐng)著民主黨在參眾兩院均拿到了三分之二的多數(shù)。不同以往的是，新上任的民主黨國會(huì)，是以自由派占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而過去二十年時(shí)間中長期牽制民主黨內(nèi)部左派勢(shì)力的保守派聯(lián)盟，在議員人數(shù)大減之后，無力維持往日一手遮天的權(quán)威。

于是，在1965年到1966年短短的兩年時(shí)間中，林登·約翰遜的偉大社會(huì) （Great Society）項(xiàng)目如雨后春筍一般，一個(gè)接一個(gè)地出臺(tái)。從民權(quán)到醫(yī)保，從教育到移民，約翰遜完成了新政草創(chuàng)的現(xiàn)代福利國家事業(yè)，為美國近五十年的社會(huì)體系奠定了基本框架。即便是隨后里根金里奇兩度帶來保守派掀起革命多次試圖推翻這一體制，但新政-偉大社會(huì)的絕大部分內(nèi)容仍在今天是美國社會(huì)的根本所在。

但是，“好景”不長。60年代的動(dòng)蕩加上越戰(zhàn)的泥潭，讓林登·約翰遜很快就失去了對(duì)時(shí)局的控制。1966年中期選舉讓民主黨失去了兩院三分之二的多數(shù)，談不上傷筋動(dòng)骨，但也再度讓保守派聯(lián)盟的勢(shì)力抬頭。更要命的是兩年后，越南戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的急轉(zhuǎn)直下，逼迫約翰遜放棄了二度連任的想法。

最終，在羅伯特·肯尼迪遇刺，芝加哥民主黨黨代會(huì)一地雞毛之后，約翰遜欽點(diǎn)的候選人副總統(tǒng)漢弗萊以微弱的劣勢(shì)輸給了尼克松。作為南方民主黨人代表脫黨單獨(dú)參選的喬治·華萊士，雖在選舉后回歸了民主黨的陣營，但新政聯(lián)盟的瓦解已經(jīng)不可避免。

隨后五次總統(tǒng)大選中，民主黨輸了四次，贏得一次也驚險(xiǎn)無比。但是，共和黨仍然無法突破民主黨對(duì)國會(huì)長期的壟斷，這讓美國政治進(jìn)入了一個(gè)新的割據(jù)時(shí)代。

尼克松時(shí)代和民主黨學(xué)習(xí)委員會(huì)

共和黨總統(tǒng)尼克松的上臺(tái)，無疑為60年代中期的自由主義高峰畫上了一個(gè)句號(hào)。雖然從今天的角度來看，尼克松遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上多么“保守”，但他的政策主張無疑也和民主黨自由派推崇的那一套大相徑庭。（不過在民權(quán)問題和去種族隔離的過程中，尼克松政府其實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用，與他選舉的一套言行相左）

對(duì)于自由派雪上加霜的是，失去了白宮執(zhí)政伙伴的民主黨國會(huì)還面臨著內(nèi)部的紀(jì)律性危機(jī)。沒有了直接親自插手立法程序的林登·約翰遜（以及他的立法事務(wù)負(fù)責(zé)人拉里·奧布萊恩，也就是后來的NBA總裁兼總冠軍獎(jiǎng)杯命名人）這座大山壓著，重新抬頭的保守派民主黨人勢(shì)力多次和民主黨的領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生沖突，希望能和尼克松政府合作。

畢竟，在這個(gè)政治還沒有極化，立法程序癱瘓還沒有成為常態(tài)的年代，兩黨內(nèi)妥協(xié)的意愿是遠(yuǎn)大于阻撓的。而保守派的陣地，則是被南方民主黨人牢牢把持的委員會(huì)系統(tǒng)。自然，為了避免自由派完全在美國政壇失勢(shì)，民主黨內(nèi)部的左翼勢(shì)力開始想辦法去改革國會(huì)的體制，通過削委員會(huì)的藩將權(quán)力進(jìn)一步的集中到領(lǐng)導(dǎo)層/議長手中。

于是，民主黨學(xué)習(xí)小組 （Democratic Study Group）這個(gè)時(shí)代弄潮兒就順勢(shì)登上了舞臺(tái)。這個(gè)由民主黨內(nèi)部自由派勢(shì)力主導(dǎo)的組織，最早成立于保守派聯(lián)盟主導(dǎo)國會(huì)的五十年代中期。60年代偉大社會(huì)相關(guān)法案在國會(huì)的闖關(guān)過程中，DSG也發(fā)揮了中流砥柱的作用，通過對(duì)規(guī)則和籌款委員會(huì)成員人數(shù)的調(diào)整削弱了保守派對(duì)委員會(huì)的鐵腕統(tǒng)治，為法案通過鋪平了道路。

而到了尼克松年代，不再有總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)群龍無首的國會(huì)民主黨人，則是更加要依賴于DSG這樣的黨內(nèi)組織來解決紀(jì)律問題。在小組領(lǐng)頭人迪克·伯靈（Dick Bolling）的帶領(lǐng)下，本來“天真散漫”的自由派難得的擰成了一節(jié)，利用DSG這個(gè)渠道來組織集體行動(dòng)，推動(dòng)眾院和民主黨黨團(tuán)內(nèi)部的改革。

但是在時(shí)代背景之下，相對(duì)弱勢(shì)的民主黨國會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層也不能過度開罪作為黨內(nèi)少數(shù)派的南方保守派（請(qǐng)注意，不是所有南方民主黨人都是保守派，比如伯靈就是邊境州密蘇里的眾議員）。在新政聯(lián)盟解體，民主黨南方的統(tǒng)治不再牢不可破的情況下，想要維持國會(huì)的多數(shù)黨地位，民主黨還是不能逼南方議員太狠。民主黨學(xué)習(xí)小組在尼克松年代早期起到的更多是督促作用，作為一個(gè)威脅工具被領(lǐng)導(dǎo)層用來恐嚇委員會(huì)主席們。

如果不是尼克松主動(dòng)遞刀子，恐怕DSG和民主黨自由派的愿望還需要十幾年才能實(shí)現(xiàn)。

“水門孩子”引爆舊秩序

“沒有水門事件，也就不會(huì)有里根，更不會(huì)有后來的金里奇革命。”

從事后的影響程度來看，恐怕整個(gè)二十世紀(jì)下半葉沒有那個(gè)歷史事件能和水門事件相比。誰也不知道一場(chǎng)竊聽風(fēng)波最終會(huì)讓剛剛以壓倒性優(yōu)勢(shì)連任的總統(tǒng)最終引咎辭職，整個(gè)丑聞發(fā)酵的過程就算是放到今天也是十分讓人費(fèi)解的。

拋開其他問題不談，談得上聰明絕頂?shù)哪峥怂杀救耍谋瘎≡谟趦?nèi)心長期存在的不安全感和極強(qiáng)的控制欲。此前1960、1968兩度參選總統(tǒng)，在優(yōu)勢(shì)明顯的情況下差點(diǎn)翻車（前者真翻車），讓尼克松始終不能放下心結(jié)。加上試圖掌控一切的風(fēng)格，促生了水門的竊聽事件和事后的掩蓋舉措。

不過，水門事件最大的意義，并非是丑聞本身和事后造成的尼克松辭職這些表面的結(jié)果。更重要的是，水門事件徹底的顛覆了新政以來，美國人民心目中“政府”的正面印象，這給依賴于“大政府”的自由派未來施政帶來了巨大的困擾。另一方面，水門事件暴露的美國政府內(nèi)部僵化的系統(tǒng)，以及總統(tǒng)制下衍生的腐敗和權(quán)力濫用等問題讓政府改革問題成為了頭等大事。

借助水門事件后全國的反共和黨情緒，1974年中期選舉中民主黨取得大勝，再度在眾院拿到了三分之二多數(shù)。與以往選舉不同的是，水門事件后當(dāng)選的國會(huì)新議員隊(duì)伍極其的龐大，多達(dá)80余人。這些相對(duì)年輕、1974年當(dāng)選之前幾乎沒有什么政治經(jīng)驗(yàn)的新人，對(duì)于改革政府的熱情空前之高。而他們對(duì)原先政治秩序的蔑視，從他們剛剛上臺(tái)就做出的種種行為中便體現(xiàn)得淋漓盡致。

在國會(huì)山這個(gè)講究尊老，嚴(yán)格遵循先來后到原則的地方，國會(huì)新人應(yīng)該要做出的姿態(tài)，就是老老實(shí)實(shí)地遵循前輩們的教導(dǎo)，聽從委員會(huì)主席和領(lǐng)導(dǎo)層大佬的指示。等到積累幾年資歷之后，再翻身農(nóng)奴把歌唱轉(zhuǎn)過來扮演老資格的角色。

然而到了水門事件后上臺(tái)的這批新人，老的規(guī)矩和舊的秩序一樣都是代表著腐朽的過去。抱著一腔熱血要改革改良政府的他們，最先要?jiǎng)拥兜模褪菄鴷?huì)這種論資排輩的傳統(tǒng)。這批政治斗爭(zhēng)匱乏，但是政治能量巨大，被人蔑稱為“水門孩子”（Watergate Babies）的國會(huì)新成員，正是原先呼吁改革多年的伯靈和民主黨學(xué)習(xí)小組一直等待的可以燎原的“星星之火”。

于是，在DSG的帶領(lǐng)下，水門孩子破天荒地在上任之始便向領(lǐng)導(dǎo)層和國會(huì)的大佬們“亮劍”，“傳喚”要求各大委員會(huì)的諸侯“屈尊”和他們進(jìn)行會(huì)面，不然將不會(huì)支持他們繼續(xù)連任主席。這是在1910年后完全按照資歷分配委員會(huì)主席的這么多年中從未有過的事情。委員會(huì)主席確實(shí)是要由黨團(tuán)投票選出來的，但是在實(shí)際操作過程中，黨團(tuán)的投票不過是走個(gè)程序，擁有最資深資歷的議員永遠(yuǎn)是委員會(huì)的主席或首席成員。

新議員群體的出格要求，讓一些老資格的委員會(huì)主席根本不敢相信。但是要求會(huì)見談話，只是水門孩子邁出的第一步而已。沒過多久，DSG和新議員便把目光轉(zhuǎn)向了論資排輩這個(gè)系統(tǒng)本身之上。在民主黨的自由派和改革勢(shì)力看來，委員會(huì)系統(tǒng)長期放大了民主黨內(nèi)部保守派的力量，而委員會(huì)各個(gè)獨(dú)立王國的狀態(tài)，更是讓民主黨多數(shù)派（左翼力量）的聲音和意志長期不能在立法程序中被體現(xiàn)出來。

為了解決這個(gè)問題，DSG的想法一直是推動(dòng)眾院權(quán)力的再分配：削弱無法被普通議員威脅到地位的委員會(huì)主席的獨(dú)立性，通過把權(quán)力再度集中到向黨團(tuán)全體負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)層/議長身上來實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主。水門事件和水門孩子到來，給予了DSG實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想的契機(jī)，果不其然，在新議員再度提出改革請(qǐng)求之后，黨團(tuán)內(nèi)部的保守抵制勢(shì)力再也無力阻攔。

經(jīng)過了一番激烈的內(nèi)部斗爭(zhēng)，三位原來位高權(quán)重的南方民主黨人委員會(huì)主席：農(nóng)業(yè)委員會(huì)主席波吉（Poage）、軍事委員會(huì)主席赫伯特（Herbert）和銀行委員會(huì)主席帕特曼（Patman）在黨團(tuán)投票后丟掉了“烏紗帽“。他們倒臺(tái)的理由各不相同，有的是因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)形態(tài)過于保守，也有是因?yàn)樽黠L(fēng)過于霸道，對(duì)待委員會(huì)成員不夠公平。

最為滑稽的則是倒臺(tái)的帕特曼，作為少數(shù)南方自由派民主黨人，不幸因?yàn)樗麑?duì)大銀行和企業(yè)過于敵對(duì)的態(tài)度，被他的“敵人”中傷成為了新舊勢(shì)力交火的一個(gè)犧牲品。（讓當(dāng)時(shí)改革派外部盟友拉夫·納達(dá)爾勃然大怒，氣得直跳腳。）

即使1975年的這次顛覆委員會(huì)主席事件并沒有徹底的改革原有國會(huì)的論資排輩系統(tǒng)，也向原來把委員會(huì)當(dāng)成針插不進(jìn)般獨(dú)立王國的主席們敲響了警鐘。當(dāng)他們完全和黨團(tuán)內(nèi)多數(shù)派意志脫節(jié)時(shí)，那么他們光是靠資歷這一項(xiàng)擋箭牌的話是無法保住他們地位的。兔死狐悲，大部分委員會(huì)主席在此事之后都意識(shí)到了自己的作為不能太過出格，要注意和黨的主流意見靠攏，權(quán)力高度分散，依靠委員會(huì)治世的局面也就從此成為了歷史。

改革的利弊

更讓水門孩子和民主黨改革派開心的是，在1974年末，把持了國會(huì)最重要委員會(huì)——籌款委員會(huì)（Ways and Means Committee）十六年的阿肯色民主黨人維爾本·米爾斯（Wilbur Mills）因?yàn)檎屑说某舐劧黄绒o去了委員會(huì)主席一職。

籌款委員會(huì)作為眾院最古老也是權(quán)力最重的常設(shè)委員會(huì)之一，不僅僅管理美國整個(gè)的稅收系統(tǒng)，還直接管轄美國的社保，醫(yī)保，貿(mào)易政策和其他福利項(xiàng)目。與此同時(shí)，1910年的改革還把委員會(huì)分配的工作移交給了籌款委員會(huì)負(fù)責(zé)，不管國會(huì)議員想進(jìn)入哪個(gè)委員會(huì)，都需要經(jīng)過籌款委員會(huì)的批準(zhǔn)和分配。

因此，米爾斯在這個(gè)委員會(huì)為尊的年代，實(shí)際上擁有的政治權(quán)力和議長可以相提并論。更何況在他任內(nèi)，籌款委員會(huì)根本不設(shè)下屬委員會(huì)（Subcommittee）分管工作,  完全是由米爾斯一人大權(quán)獨(dú)攬。連立法大師林登·約翰遜，在通過他偉大社會(huì)項(xiàng)目時(shí)，都必須和米爾斯完成利益交換。

本來米爾斯的地位可以說是牢不可動(dòng)的，彼時(shí)才60多歲的他雖然72年選總統(tǒng)失敗，但還可以干很多年的委員會(huì)主席。沒想到個(gè)人生活作風(fēng)中的不檢點(diǎn)，讓這位政界大佬被迫退隱。而民主黨改革派則抓住機(jī)會(huì)，推動(dòng)了改革將籌款委員會(huì)給議員分配委員會(huì)的職責(zé)剝離出來，移交給由領(lǐng)導(dǎo)層控制的一個(gè)單獨(dú)的委員會(huì)來負(fù)責(zé)。

這一來一往，議長的權(quán)力又重新的蓋過了委員會(huì)主席們。加上70年代后，原先已成獨(dú)立王國的規(guī)章委員會(huì)（Rules Committee）再度回歸議長的掌控之中，眾院的削藩進(jìn)程基本宣告完成。議長的權(quán)力恢復(fù)到了一個(gè)新的高度，雖仍比不上1910前的沙皇水平，但也比二十世紀(jì)上半葉的弱主局面強(qiáng)了不少。

此后的十幾年中，實(shí)現(xiàn)了自由派提倡的改革計(jì)劃之后，民主黨把控下的眾院立法效率大大提升。但是，在經(jīng)歷了卡特短暫又乏善可陳的四年之后，水門事件后憑借著另一個(gè)強(qiáng)烈反政府情緒進(jìn)入美國政壇主流的里根引導(dǎo)了新的一場(chǎng)政壇革命。

里根1980年壓倒性勝出，開啟了整個(gè)80年代西方世界的保守主義思潮，改變了美國政壇的既有力量平衡。此間參院白宮均失手、孤掌難鳴的眾院民主黨人，扮演的更多是盡可能阻止的角色，還不時(shí)要防著黨內(nèi)的保守派為了自保和里根政府主動(dòng)合作。權(quán)力的集中，在這一段時(shí)間看來，沒起到什么正面的效果。

另一方面，民主黨主動(dòng)削藩的行為，同樣存在著不少的不良后果。在美國獨(dú)特的憲政體制下，兩黨之間的合作和妥協(xié)是許多法案通過的必要前提（畢竟一黨完全控制國會(huì)的超級(jí)多數(shù)是極其少見的情況）。由于兩黨合作的意愿來自于妥協(xié)能夠給雙方帶來好處，這就需要國會(huì)的在野黨只能通過參與過程而不是積極阻撓期待之后自己上臺(tái)達(dá)到目的才能讓國會(huì)的機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

在共和黨長期國會(huì)在野的情況下，正是因?yàn)樗麄兛床坏节A回國會(huì)多數(shù)黨希望，所以才會(huì)主動(dòng)選擇和民主黨合作來希望能參與政策的制定。相應(yīng)的，民主黨為了照顧共和黨的情緒，不惹毛自己的對(duì)手而引發(fā)惡劣性競(jìng)爭(zhēng)，自然不會(huì)過度剝削本就處于弱勢(shì)地位的少數(shù)黨。而委員會(huì)層面的兩黨相對(duì)溫和勢(shì)力的合作，是促進(jìn)維持這一平衡的一個(gè)重要渠道。

1970年代后自身地位受到威脅的委員會(huì)主席，出于自保選擇和少數(shù)黨合作的次數(shù)自然而然地下滑，加劇了國會(huì)共和黨人的邊緣化現(xiàn)象。短期之內(nèi)共和黨還沒有什么巨大的反彈，但是1994年金里奇革命的種子就此埋下。

民主黨內(nèi)自由派聲勢(shì)的壯大和對(duì)委員會(huì)自主性的壓制，還對(duì)國會(huì)民主黨人內(nèi)部的生態(tài)造成了不小的影響。68年新政聯(lián)盟解體之后，南方開始了漫長的向共和黨陣營轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。在總統(tǒng)大選層面，只有76年卡特實(shí)現(xiàn)過橫掃整個(gè)南方（除了弗吉尼亞）的壯舉，但是民主黨人仍占據(jù)南方州的大部分參眾兩院席位。

除了選民投票的慣性以外，根基深厚的老牌南方民主黨議員和他們通過委員會(huì)所獲取的權(quán)力，也是南方仍長期留存大量民主黨國會(huì)議員的一個(gè)重要原因。隨著政黨內(nèi)部主流聲音越發(fā)蓋過相對(duì)少數(shù)的保守翼，感覺遭遇排擠愈發(fā)被邊緣化的南方民主黨人，長期下來就開始和民主黨這塊招牌有些漸行漸遠(yuǎn)。雖然正式完成脫鉤換位，那還得是本世紀(jì)初的事兒，但這個(gè)事情的根，還是從這一時(shí)期埋下的。

電視直播

國會(huì)的全程電視直播（C-SPAN），是水門事件帶來的另一大變革。自打電視這個(gè)媒介出現(xiàn)以來，便一直有聲音呼吁國會(huì)應(yīng)該全程直播參眾兩院和委員會(huì)聽證會(huì)的立法和辯論過程。不過在傳統(tǒng)思潮的阻撓下，僅有部分重大的國會(huì)事件如國情咨文和麥卡錫主義時(shí)期的軍方聽證會(huì)是有全程電視轉(zhuǎn)播的。

但到了1975年，有關(guān)水門事件的國會(huì)調(diào)查和事后彈劾程序的電視直播吸引了大批民眾觀看。這種近距離接觸政壇最前線的刺激感，極大的拉升了美國民眾觀看國會(huì)議事辯論的興趣。水門事件后上臺(tái)的“水門孩子”們，順應(yīng)民意，本著透明化政府和民主過程的想法大力推動(dòng)了國會(huì)議事直播的常態(tài)化。

最終，在內(nèi)外巨大壓力之下，眾議院率先同意了電視相機(jī)全程進(jìn)駐的要求，參院在掙扎了幾年后，也選擇了完全向電視開放的做法。時(shí)至今日，電視直播已經(jīng)成了國會(huì)議事過程中不可或缺的一環(huán)。毫無疑問的是，電視相機(jī)進(jìn)入國會(huì)山拉近了美國民眾和民選議員之間的距離，讓他們有機(jī)會(huì)全面的了解立法程序和國家大事的運(yùn)作機(jī)制。

但是，水門事件后通過的一系列陽光法案（Sunshine Law）在促進(jìn)了政府機(jī)制透明化的同時(shí)，也使得政府和議會(huì)失去了原有的神秘感。電視機(jī)的存在，讓渴望聚光燈的兩黨政客開始把大部分注意力都放在了如何吸引眼球，宣傳自己，給基本盤傳遞信息之上。

原本嚴(yán)肅認(rèn)真的國會(huì)辯論和聽證會(huì)，在此后的幾十年中逐漸演化成了類似馬戲團(tuán)的表演，兩黨的議員大部分時(shí)間都花在如何在電視機(jī)前表示自己，累積人氣籌集競(jìng)選資金，反倒是真正的立法工事務(wù)鮮有人問津。民主社會(huì)中固然民眾有對(duì)政治的知情權(quán)，但正如過多的民主未必是好民主，程序的開放，并不一定會(huì)帶來正面的結(jié)果。

國會(huì)電視直播的出現(xiàn)不僅推動(dòng)了國會(huì)的去嚴(yán)肅化，變相也給予了極化更多的發(fā)展空間。正愁沒有對(duì)抗民主黨人，幫助共和黨走出“永久少數(shù)黨”狀態(tài)泥潭工具的共和黨激進(jìn)派，比如金里奇就希望能有電視直播的渠道來羞辱政敵宣傳自己。如果沒有電視機(jī)這種新手段的幫忙，那么金里奇很難一躍從共和黨的邊緣角色成為政黨的領(lǐng)袖，而國會(huì)民主黨永恒多數(shù)的瓦解，恐怕也不會(huì)來的那么快。

最后，后水門事件登臺(tái)的新民主黨人，除了促進(jìn)了政治體制和國會(huì)議事規(guī)則的改革外，還帶了一股新的政治風(fēng)氣。正如前面談到的，新時(shí)代的民主黨人不再是成長于二戰(zhàn)和大蕭條時(shí)代的背景之下。大部分意識(shí)形態(tài)和人生觀塑造是在戰(zhàn)后才完成的這一代人，不再有大蕭條時(shí)代人的那種危機(jī)和經(jīng)濟(jì)問題優(yōu)先意識(shí)。

對(duì)于美國和資本主義制度充滿了自信的他們，缺乏自杰佛遜·杰克遜以來民主黨內(nèi)一脈相承的民粹主義/反大企業(yè)/反東部精英的態(tài)度。一上臺(tái)就掀翻作為經(jīng)濟(jì)民粹主義代表人物帕特曼的這些新時(shí)代民主黨人，不再秉承大蕭條以來民主黨對(duì)金融和企業(yè)界的半敵視態(tài)度。而他們所關(guān)心的政策方向，也大多是越戰(zhàn)民權(quán)這種的泛社會(huì)性議題，并非是純粹的經(jīng)濟(jì)問題。這種變化，無疑是后來新自由主義經(jīng)濟(jì)政策在美國抬頭的一個(gè)前奏，未來給民主黨造成了巨大的麻煩。民主黨最終徹底失去南方和丟失藍(lán)領(lǐng)工人階層的支持，也離不開這種整體態(tài)度上的變化。

更有意思的是，從70年代開始，自由派開始把自己支持的政策和議題用“權(quán)利“（Rights）的方式來闡述，將原先的政策爭(zhēng)論從利益分配升級(jí)到道德層面之上的斗爭(zhēng)。當(dāng)然，保守派同樣也把自己所支持的議題上升的”權(quán)利”的境界。雙方互相之間的較量，在染上道德色彩之后，變得愈發(fā)極端。隨著時(shí)間的推移，推動(dòng)美國的極化進(jìn)入到了一個(gè)新的高度。

但是，無論如何，70年代只是美國極化和大分裂的一個(gè)開端。真正讓美國進(jìn)入現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代政治僵局的變革，還是要由那位第三次參選國會(huì)方才成功的前喬治亞州大學(xué)教授來一手締造引領(lǐng)。

（本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“嵐目”）