原創 ChineseInNY 紐約時間

《紐約時間》原創文章，轉載須征求許可，規范署名(公號名/ID/作者)，違者必究

音頻專欄 | E聞美政

文章僅代表作者本人觀點，不代表《紐約時間》立場。

第 97 篇

議員應服從良知，

還是服從選民？

By | Eric

來讓我們感受一下美國目前的政治氛圍，英語叫 sentiment，指一種彌漫的，廣泛存在的情緒或者氛圍，這大概可以感受一下所謂 “這一屆美國人民“ 的素質和民意氛圍。

首先，關于拜登總統，大多數美國人是認可的。還記得在大選前經常認為川普的民調支持率高于拜登的 Rasmussen 民調嗎？他們在二月 11日到 15 日的民調認為，拜登獲得的民眾支持率是 53%，請注意，這是一個川普在整個任期中從沒有達到的支持率，事實上他的支持率從來沒有超過 50%。綜合各家的民調結果，拜登目前獲得的支持率大約在 55% 左右。其中得分最高的民調來自 CNBC的 “全美經濟調查”，這一調查的樣本有 1000 名美國人，屬于中等樣本的調查。在這一民調中，拜登的支持率高達 62%，超過奧巴馬總統，小布什總統和克林頓總統在同期的民調。在這些民調中，對拜登總統肯定度最大的，是他的政府在抗擊 Covid-19 疫情上做出的努力。值得注意的是，在共和黨人中，拜登總統的支持率從 6% 上升到了 11%。另外，非黨派人士對他的支持率也從 48% 上升到了 61 %。

而與此同時，我們來感受一下共和黨人的情緒。周一，賓州華盛頓縣的共和黨主席 Dave Ball 在電視上公開表示譴責 Pat Toomey 參議員投票支持彈劾川普。Toomey 參議員來自賓州，是 7 名投票支持彈劾川普的共和黨人之一，普遍認為，他因為已經宣布這一屆干完就不再尋求連任，2022 年就退休了，不再有競選連任的壓力，因此敢于不顧川普在共和黨內部的支持率，敢于憑自己的良知來投票。

但 Dave Ball 主席先生顯然不這樣認為，他在當地的電視臺表示說 “ 我們當年選他做參議員，可不是要他憑良知投票，也不是要他去做他認為對的事情，我們選他去做參議員，是要讓他們代表我們黨！” 這種說法也許一些華裔會覺得有點過分，但還在情理之中。但大多數美國媒體認為這簡直就是一個納粹黨員或是思達琳黨員的表態，為了黨的利益，你應該違背自己的內心。

這個問題實際上牽涉到一個更為深層次的關于代議制民主的認知問題。華裔由于歷史上對民主制度的陌生，往往不太了解代議制民主的實質是什么。中國知名的西方政治哲學學者杜炎麟先生在微信網絡上有一個很受歡迎的講座，叫“兩種自由的概念” 其中對代議制民主有很深刻的闡述，介紹給各位。

在西方啟蒙運動中兩位最重要的自由主義哲學家，恐怕就算是英國的約翰·洛克和法國的讓雅克·盧梭。但這兩個人對國家政體和人民政治權力的看法有很大的區別。洛克可以說是盧梭的前輩，洛克認為人民通過選票選擇了議員，這個含義是說人民將自己的政治權力，委托轉讓給了他們信任的議員，由議員代理人民行使政治權力，主要內容是立法。因此，議員在英語里被叫做 Representative，代理人的意思。但另一位英國政治學家 Robert Filmer 則反對這個觀點，他認為 “如果人民不能直接指導議員在議會里該說什么該做什么，那怎么能說人民獲得了自由呢？” 這一觀點被盧梭繼承了。盧梭認為人的自由是一種主權，他堅決反對這種主權是可以被代理的。

盧梭說，“主權，是不能被代理的。所以，人民的公仆，既不能也不可能是人民的代理人，他們只是人民的代表commissaries (or stewards)，他們自己不能做任何主。” 盧梭嘲笑當時的英國人，認為他們只有在投票的時候才是自由的，“一旦議員們被選出，人民就重新回到了奴役狀態。”

請大家注意，這是整個自由主義的作為政治理論的分水嶺。以洛克為代表的代議制民主制度逐漸演變成了今天的西方主流民主制度，而以盧梭為代表的人民集體主權，公共意志 general will，成了法國大革命的理論指導，人民可以隨時出場罷免甚至處死議員，其理論根基就是議員不過是人民的傳聲筒，而不是代理人。盧梭的理論之后演變成左翼的共產主義自由觀、和右翼的納粹民族主義，在后來的民粹主義中也成為部分理論指導。人民的意愿最大，人民的意愿不能被代理，這是盧梭自由觀中的重要特點。

這就是為什么今天西方民主社會的議員叫 representatives，人民代理人；而社會主義國家中的“議員” 叫做“人民代表 delegates” 的根本原因。請記住，人民代表只是人民的傳聲筒，他們不是代理人，他們不能行使自己的主觀好惡和主觀判斷。這個區別就在這里。

了解了人類在自由探索道路上的歷史，我們回頭來看這位 Dave Ball 主席的話，你就不難理解，為什么美國的主流媒體紛紛譴責他這種態度簡直就是納粹言論了。在西方，在美國，議員不是人民代表，而是人民的代理人，他們憑自己的良心做事，憑自己的判斷做出投票選擇，是傳承自洛克的自由觀和憲政實踐，而認為議員應該聽命于自己的黨，做自己選民的傳聲筒，則至少在今天，是民粹主義的表現。

民主，不是完全聽命于人民。完全聽命于人民的大多數，叫民粹。政治不但需要服務于人民，也應該引導人民。這就意味著，被人民選出來的政治人物，應該是比普通人民更有理性，更有辨別是非利害的能力。人民的選擇并不往往是正確的，有時候人民會選錯代理人，正如我們在買賣中經常選錯代理人一樣。現代政治的一個最底層的原則是，統治者必須經過被統治者的認可，簡單說，被統治者投票選擇統治者。這并不意味著，人民始終是出場的，一切都需要人民來自己統治自己，自己來立法來管理自己，至少目前人類的社會組織形態，和我們之前的一些社會實驗顯示，這是不現實的，甚至是可能導致悲劇的。所以，我們目前通行的民主制度，是代議制民主，是由人民通過投票來選擇自己的立法者。我們為什么選擇他們呢？不是因為他們是我們的傳聲筒，事實上我們大多數情況下發不出同一種聲音，而是因為我們信任他們的良知，他們的判斷，和他們的常識。

我知道，我們目前在很多情況下還不能完全做到這一點，因為議員們的飯票在選民手中，他們需要選民的支持來保住自己的工作。這使得他們在討好選民和維持自己良知和判斷之間，產生了利益沖突和模糊地帶，這也是為什么現在敢于反抗川普的共和黨議員們，絕大多數只是沒有了后顧之憂的人們。

原標題：《議員應服從良知，還是服從選民？ I E聞美政（附音頻）》

閱讀原文