氣賀澤保規(guī)：新發(fā)現(xiàn)《李訓(xùn)墓志》與吉備真?zhèn)?/h1>

氣賀澤保規(guī)（日本明治大學(xué)、東洋文庫(kù)）

2021-02-10 14:47

來(lái)源：澎湃新聞

? 私家歷史 >

字號(hào)

中文譯稿寄語(yǔ)

去年（2020年）9月，我在日本?東方書(shū)店刊發(fā)的小冊(cè)子《東方》No.474上發(fā)表了與本文標(biāo)題（編者按：本文原題《新發(fā)現(xiàn)〈李訓(xùn)墓志〉與吉備真?zhèn)洹淳娉赡怪尽抵蟮那蔡屏魧W(xué)生史料》）相同的短文，向日本國(guó)內(nèi)介紹了前年（2019年）年末公布的《李訓(xùn)墓志》（深圳?望野博物館藏）的全文和對(duì)墓志理解的概要，并對(duì)其意義闡述了我本人的觀點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)有《李訓(xùn)墓志》是贗品的學(xué)說(shuō)，我在文章中提及了“贗品說(shuō)”主要的代表，北大教授辛德勇。我和辛先生是“老相識(shí)”。1986年我在陜西師范大學(xué)黃永年先生處訪學(xué)半年，從事唐代史的研究。當(dāng)時(shí)辛先生是史念海先生的助手，于公于私都給予我很大的幫助，我一直銘記于心。我印象中的辛先生是一位沉默而謙虛的學(xué)究，在中國(guó)歷史地理研究領(lǐng)域里被寄予厚望。

后來(lái)我和辛先生沒(méi)什么特別的交流，不過(guò)我知道他的研究涉獵頗廣，成為中國(guó)學(xué)界的權(quán)威。然而，他這樣一位權(quán)威級(jí)的學(xué)者在《李訓(xùn)墓志》公布數(shù)天后，看來(lái)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的考察就宣稱(chēng)“晚上稍一瀏覽網(wǎng)上公布的情況，覺(jué)得此物出自贗造的可能性極大”；后來(lái)又以《由“打虎武松”看“日本國(guó)朝臣備”的真假》這樣夸大的題目，大肆宣講《李訓(xùn)墓志》贗品說(shuō)，造成了很大的影響。

我聽(tīng)說(shuō)辛先生主張的“贗品說(shuō)”之后，又再次對(duì)《李訓(xùn)墓志》進(jìn)行了詳細(xì)的考察，但是無(wú)論從文面到字體都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何能支持“贗品說(shuō)”的證據(jù)。另外，我還關(guān)注了中國(guó)學(xué)界墓志、石刻領(lǐng)域的一線(xiàn)學(xué)者給出了什么樣的意見(jiàn)，我信賴(lài)的學(xué)者沒(méi)有任何人支持辛先生的見(jiàn)解。辛先生以外的“贗品說(shuō)”也沒(méi)有出現(xiàn)。

于是，我為了盡早地把自己再次考察后的結(jié)果公布到日本國(guó)內(nèi)，在2020年4月份向《東方》投稿，發(fā)表了這篇文章。本文受字?jǐn)?shù)所限，接下來(lái)計(jì)劃發(fā)表全面的學(xué)術(shù)論文。然而，出乎意料的是，我最近得知這篇短文傳到中國(guó)后，遭到了辛德勇教授的全面的批判（2021年1月9日在深圳道南書(shū)院的演講）。我馬上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解了他的批判，其內(nèi)容主要是對(duì)自身新書(shū)的宣傳、對(duì)我指出他的專(zhuān)業(yè)是中國(guó)歷史地理的反駁、自身在石刻領(lǐng)域中眾多業(yè)績(jī)的展示，另外最核心的內(nèi)容則是用了大量篇幅、列舉了大量的個(gè)人事例來(lái)宣講我是如何的無(wú)能。

我們平時(shí)在進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)論時(shí)，是不會(huì)涉及到個(gè)人的隱私問(wèn)題，對(duì)方的出身和履歷的，我對(duì)此也沒(méi)有任何興趣。如果冷靜地讀了我文章應(yīng)該能明白，我完全沒(méi)有貶低對(duì)方，或者居高臨下的傲慢的態(tài)度。反倒是辛先生僅僅一眼就斷定《李訓(xùn)墓志》為贗品，并加上了“武松打虎”這樣的標(biāo)題進(jìn)行修飾，進(jìn)而包括其后的演講在內(nèi)并沒(méi)有（沒(méi)能）作出具體的論證。對(duì)于辛先生以上的種種表現(xiàn)，我個(gè)人感覺(jué)到了十分的傲慢和違和感。

藏有《李訓(xùn)墓志》的望野博物館就在辛先生這次發(fā)表演講的深圳，我聽(tīng)說(shuō)墓志就陳列在新落成的東莞松山望野博物館。不知道辛先生是否去觀察了實(shí)物？我在剛剛開(kāi)館后有機(jī)會(huì)參觀了松山望野博物館，其陳列品質(zhì)量之高、陳列手法之精，勝過(guò)了很多公立博物館。閻焰館長(zhǎng)雖然沒(méi)有讀過(guò)大學(xué)，但深得北京大學(xué)宿白先生真?zhèn)鳎拍軌蜣k成如此高水平的民間博物館。我對(duì)閻焰先生的人品、其對(duì)本國(guó)文化和文物的一腔熱情深表敬意。

最后，我發(fā)現(xiàn)辛德勇教授對(duì)本文的批判中存在曲解內(nèi)容的問(wèn)題。這是不公平（unfair）的。因此我將原文翻譯成中文，交由《澎湃新聞》轉(zhuǎn)載。希望能有幸得到大家的理解。

一、初見(jiàn)《李訓(xùn)墓志》

去年（2019年）年末的12月25日，當(dāng)時(shí)尚未受到新冠病毒影響的北京某賓館，召開(kāi)了一場(chǎng)規(guī)模不大但卻十分熱烈的學(xué)術(shù)會(huì)議。會(huì)議的主題為“《日本國(guó)朝臣備書(shū)丹　褚思光撰文　鴻臚寺丞李訓(xùn)墓志考》新書(shū)發(fā)布暨學(xué)術(shù)成果公告會(huì)”，主辦單位是深圳的一家民間博物館，即望野博物館。該館的閻焰館長(zhǎng)對(duì)入藏的新史料《李訓(xùn)墓志》的內(nèi)容進(jìn)行了全面探討，并著書(shū)成文由文物出版社發(fā)行出版。本次會(huì)議旨在紀(jì)念新書(shū)出版，同時(shí)向中外學(xué)界公開(kāi)新史料及其所承載的歷史意義。

關(guān)于《李訓(xùn)墓志》的具體內(nèi)容，在下文中再做詳細(xì)的介紹。其制作年代為唐玄宗的開(kāi)元二十二年（734年），在墓志的文末赫然刻有“日本國(guó)朝臣俻書(shū)”，令人驚奇的保存了與“日本”相關(guān)的記載。這一內(nèi)容一旦公布，必然會(huì)對(duì)唐代的日中交流史研究造成極大的影響，從而備受矚目。主辦方對(duì)此作了充分的準(zhǔn)備，除通知了中國(guó)的媒體外，也對(duì)日本主流媒體的在京機(jī)構(gòu)發(fā)出了邀請(qǐng)。當(dāng)天，首先公布了國(guó)家文物局的文物鑒定結(jié)果后，閻焰館長(zhǎng)作了介紹，三位到場(chǎng)的專(zhuān)家依次發(fā)表了自己的意見(jiàn)。

三位專(zhuān)家中的第一位是北京大學(xué)教授榮新江。榮教授從唐代東西交流史的角度，指出《李訓(xùn)墓志》是當(dāng)時(shí)中日文化交流的重要史料，對(duì)墓志的發(fā)現(xiàn)給予了高度評(píng)價(jià)。第二位是陜西師范大學(xué)教授朝鮮古代史專(zhuān)家拜根興。拜教授通過(guò)因《李訓(xùn)墓志》的發(fā)現(xiàn)而受到關(guān)注的《王氏墓志》（王氏為李訓(xùn)妻子，天寶九載（750年），西安碑林所藏），將話(huà)題擴(kuò)展到了新羅佛教研究的相關(guān)問(wèn)題。

最后，我作為受邀的海外學(xué)者發(fā)表了自己的意見(jiàn)。其實(shí)此前我曾經(jīng)在獲得了閻焰館長(zhǎng)的許可后對(duì)該墓志進(jìn)行了一次簡(jiǎn)短的觀察，對(duì)其質(zhì)地、文字（書(shū)體）和文體都進(jìn)行了確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上給出了自己意見(jiàn)：《李訓(xùn)墓志》確為唐代的文物，所以文中的“日本國(guó)朝臣俻”應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)入唐求學(xué)的吉備真?zhèn)洌鋾?shū)體可能受到了唐初三大書(shū)家的褚遂良的影響[注：書(shū)法筆體相關(guān)的問(wèn)題得到了東野治之（奈良大學(xué)名譽(yù)教授）和橋本榮一（東京學(xué)藝大學(xué)準(zhǔn)教授）的指點(diǎn)，在此特向兩位表示感謝]。如果上述觀點(diǎn)成立的話(huà)，《李訓(xùn)墓志》是日本古代史相關(guān)的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，這對(duì)于2018年發(fā)生了洪災(zāi)的吉備真?zhèn)涞募亦l(xiāng)岡山縣倉(cāng)敷市真?zhèn)漕木用駚?lái)說(shuō)可能也是一種鼓舞，因此我盡全力地做了相關(guān)的介紹。

李訓(xùn)墓志原石

二、《李訓(xùn)墓志》的全貌　

唐代的墓志通常是由刻有墓志文的志石和覆蓋志文的蓋石配套而成，被埋在墓主身旁。《李訓(xùn)墓志》也不例外，引起爭(zhēng)論的墓志本體被放置在刻有“大唐故李府君墓志銘”（篆書(shū)）的蓋石的下方。不過(guò)這組墓志是從洛陽(yáng)近郊（東郊？）盜掘出土的，出土?xí)r的具體情況不得而知。

志石的尺寸縱向長(zhǎng)35厘米、橫向長(zhǎng)36厘米，接近正方形；其厚度為不足9厘米，在同類(lèi)墓志中相對(duì)較小。此前，2004年在西安（唐代的長(zhǎng)安）發(fā)現(xiàn)了日本遣唐留學(xué)生《井真成墓志》引起了很大轟動(dòng)，想必很多人還記憶猶新。《井真成墓志》為邊長(zhǎng)39厘米的正方形，相比之下《李訓(xùn)墓志》還要更小一些。不過(guò)就志石上所刻的字?jǐn)?shù)而言，相比《井真成墓志》的171字，《李訓(xùn)墓志》則刻有328字，近乎其二倍。附帶說(shuō)一下，這兩方墓志同為開(kāi)元二十二年所制。前者是二月，后者為六月，相距僅四個(gè)月，從一定程度上這也對(duì)《李訓(xùn)墓志》中的相關(guān)人物是吉備真?zhèn)涞慕忉屘峁┝俗糇C。

接下來(lái)的內(nèi)容對(duì)一般讀者而言，可能相對(duì)專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)。但為了更好地理解前文提及的“日本國(guó)朝臣俻書(shū)”的記載在志文整體中所處的位置，可以參考添加了標(biāo)點(diǎn)后的墓志全文。（每行開(kāi)頭的數(shù)字為行數(shù)，下線(xiàn)部分為專(zhuān)有名詞）。

(1)大唐故鴻臚寺丞李君墓誌銘并序

(2)公諱訓(xùn)，字恒。出自隴西，為天下著姓。曾祖亮，隨太

(3)子洗馬，祖知順，為右千牛，事

(4)文皇帝。父元恭，大理少卿兼吏部侍郎。君少有異

(5)操，長(zhǎng)而介立好學(xué)。所以觀古能文，不以曜世。故士

(6)友重之，而時(shí)人不測(cè)也。弱冠以輦腳調(diào)補(bǔ)陳留尉，

(7)未赴陳留，而吏部君亡。君至性自天，柴毀骨立。禮

(8)非玉帛，情豈苴麻。惟是哀心，感傷行路。服闋，歴左

(9)率府録事參軍、太子通事舎人、衛(wèi)尉主簿、鴻臚寺

(10)丞。以有道之時(shí)，當(dāng)用人之代，驥足方騁，龍泉在割。

(11)豈不偉歟。而天與其才，不與其壽，梁在廈而始構(gòu)，

(12)舟中流而遽覆。嗚呼子罕言命，蓋知之矣。享年五

(13)十有二。開(kāi)元廿二年六月廿日，以疾終於河南聖

(14)善寺之別院。即以其月廿五日，權(quán)殯于洛陽(yáng)感德

(15)郷之原。夫旐以書(shū)名，誌以誄行。乃勒石作銘云。

(16)洪惟夫子，灼灼其芳。道足經(jīng)世，言而有章。亦既來(lái)

(17)仕，休聞烈光。如何不淑，棄代云亡。其引也蓋殯也，

(18)用紀(jì)乎山崗。

(19)　　　秘書(shū)丞褚思光文    日本國(guó)朝臣俻書(shū)

這方墓志的制作背景為：墓主“鴻臚寺丞”李訓(xùn)在開(kāi)元二十二年六月二十日因病在河南（洛陽(yáng)）的圣善寺的別院去逝，時(shí)年52歲。同月25日，權(quán)殯（臨時(shí)埋葬）于洛陽(yáng)的感德鄉(xiāng)某處（12—15行）。對(duì)墓主生平的記錄大致如下：籍貫（隴西李氏，2行）、直系系譜（曾祖父李亮―祖父知順―父元恭，2－4行）、李訓(xùn)的為人、履歷、功績(jī)（4－10行）。其中任官履歷為“（輦腳）→陳留縣尉（從九品上。因?yàn)槠涓阜识淳腿危舐矢浭聟④姡◤陌似飞希油ㄊ律崛耍ㄕ咂废拢l(wèi)尉主簿（從七品上）→鴻臚寺丞（從六品上）”，如此逐級(jí)遷升。

綜上所述，《李訓(xùn)墓志》的書(shū)寫(xiě)方式與其他墓志并無(wú)太大差異。反倒是在如此一方小型的墓志石上，完整的記錄必要事項(xiàng)的文章功底和格調(diào)令人贊嘆。不僅如此，墓志、石碑中常見(jiàn)的避諱、空格（闕）字、改行（平出）等問(wèn)題也都嚴(yán)守規(guī)則。加之志文書(shū)寫(xiě)十分工整，書(shū)體為當(dāng)時(shí)的正字。值得關(guān)注的是志文的最后一行，“志文是秘書(shū)丞褚思光的文章，而負(fù)責(zé)書(shū)寫(xiě)的是日本國(guó)的朝臣俻”，兩者名字都被記錄了下來(lái)。

三、“日本國(guó)朝臣俻書(shū)”與吉備真?zhèn)?/strong>

中國(guó)的墓志大致而言，志文的起草人（撰者）和書(shū)寫(xiě)人（書(shū)者）的名字，一般記錄在墓志的最初或文末。像文采與書(shū)法兼顧的顏真卿則有不少“顏真卿撰并書(shū)”的作品，同時(shí)也有顏真卿起草、他人書(shū)寫(xiě)的作品也被發(fā)現(xiàn)。因此，《李訓(xùn)墓志》這種撰者與書(shū)者并存的情況是完全正常的。在雕刻志文之前，首先要在志石上用丹朱（朱色墨）來(lái)書(shū)寫(xiě)志文，即為“書(shū)丹”。依此可以說(shuō)，《李訓(xùn)墓志》的書(shū)丹者就是“日本國(guó)朝臣俻”。

接下來(lái)看看“日本國(guó)朝臣俻”的問(wèn)題。“俻”是“備”字的俗字，這種寫(xiě)法在當(dāng)時(shí)的碑刻、墓志上是較為常見(jiàn)的。如前文所述，李訓(xùn)去世和埋葬是在開(kāi)元二十二年（734年）的六月，墓志也制成于這一時(shí)間。其實(shí)這前一年，也就是開(kāi)元二十一年（733年），長(zhǎng)安所在的關(guān)中盆地大雨成災(zāi)，糧食歉收。于是玄宗在開(kāi)元二十二年一月，率領(lǐng)朝臣移駕洛陽(yáng)，此后的近三年洛陽(yáng)成為了當(dāng)時(shí)的政治中心。可以推測(cè)，李訓(xùn)應(yīng)該是隨駕前往洛陽(yáng)后病逝于此的。

也就是在這一時(shí)期，還發(fā)生了一件不可忽視的重要?dú)v史事件。即多治比廣成為大使的日本國(guó)遣唐使團(tuán)（天平的遣唐使）來(lái)訪，于734年四月在洛陽(yáng)謁見(jiàn)玄宗。此后，遣唐使一行召回了717年入唐留學(xué)的吉備真?zhèn)浜托P等人（當(dāng)時(shí)阿倍仲麻呂沒(méi)被允許回國(guó)），于同年十月前后由蘇州啟程返回日本。如此，原本在長(zhǎng)安的真?zhèn)錇榱伺c遣唐使團(tuán)在匯合而來(lái)到洛陽(yáng)。在洛陽(yáng)滯留期間恰逢舊識(shí)李訓(xùn)因病去世，便為其墓志書(shū)丹，完全是合乎情理的。

我之所以推測(cè)真?zhèn)浜屠钣?xùn)是舊識(shí)，原因在于李訓(xùn)時(shí)任鴻臚寺丞的職位。鴻臚寺是負(fù)責(zé)外交及接待外國(guó)使節(jié)的機(jī)構(gòu)，丞是從六品上，大概相當(dāng)于日本官?gòu)d的課長(zhǎng)級(jí)別。真?zhèn)淙胩迫站茫瑧?yīng)該受到了李訓(xùn)很多關(guān)照。另一方面，李訓(xùn)對(duì)真?zhèn)涞膶W(xué)識(shí)、人品都十分信賴(lài)。我認(rèn)為，這方墓志反映了李訓(xùn)生前與真?zhèn)溆休^為深入的交往。另外，真?zhèn)湓谌胩屏魧W(xué)時(shí)的正式的名字被認(rèn)為是“下道朝臣真?zhèn)洌ㄕ婕獋洌保瑥闹锌梢钥闯雠c在唐期間的名字“朝臣俻”之間存在一定的關(guān)聯(lián)。（附記：吉備真?zhèn)洌?95-775年），日本奈良時(shí)代的學(xué)者、政治家。717年與阿倍仲麻呂等一起入唐（23歲），734年（40歲）10月-11月離開(kāi)唐朝，735年回朝復(fù)命。）

四、圍繞《李訓(xùn)墓志》的贗品說(shuō)及其回應(yīng)

《李訓(xùn)墓志》在2019年12月25日公布后，馬上受到了NHK（日本放送協(xié)會(huì)）、讀賣(mài)新聞、朝日新聞等新聞媒體的關(guān)注，紛紛報(bào)道發(fā)現(xiàn)了關(guān)于吉備真?zhèn)涞男率妨稀Ｍ瑫r(shí)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)也受到了廣泛的關(guān)注。其實(shí)，在此之前我就對(duì)閻焰館長(zhǎng)表達(dá)了自己的憂(yōu)慮。中國(guó)一旦發(fā)現(xiàn)了這樣的重要史料和遺址，往往就會(huì)伴隨有偽造之說(shuō)，最終落得真假難辨。況且望野博物館是民間機(jī)構(gòu)，更是容易成為懷疑的對(duì)象。館長(zhǎng)充分認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，提前向政府有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)了正規(guī)的文物鑒定，在得到了國(guó)家文物局的鑒定手續(xù)后才進(jìn)行了公布。

然而，說(shuō)是出乎意料，又在意料之中，強(qiáng)硬的贗品說(shuō)登場(chǎng)了。《李訓(xùn)墓志》公開(kāi)數(shù)日后，在尚未經(jīng)過(guò)充分的研究考察的情況下，北京大學(xué)的辛德勇教授就提出了否定的意見(jiàn)。辛教授是中國(guó)歷史地理領(lǐng)域的專(zhuān)家，石刻研究并非其專(zhuān)長(zhǎng)。辛教授表示，《李訓(xùn)墓志》一眼便知是偽造之物，無(wú)需一一去說(shuō)明什么理由。草率地宣稱(chēng)，代表日本的NHK只做了一次極其短暫的報(bào)告，反應(yīng)十分冷淡，從而可以反映出日本方面沒(méi)有給予足夠的重視。辛教授是要以“日本通”的角度來(lái)為其贗品說(shuō)增加說(shuō)服力，但這恰恰反映了他對(duì)日本的了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“通”的程度。當(dāng)時(shí)正是年末，新聞媒體都忙得不可開(kāi)交。而25日有政治家（國(guó)會(huì)議員）因IR（賭博娛樂(lè)設(shè)施）瀆職問(wèn)題而被逮捕，引起了軒然大波。在這樣的特殊情況下，各界媒體依然騰出版面對(duì)新史料的發(fā)現(xiàn)做了相關(guān)的介紹。辛教授應(yīng)該正確地理解日本媒體所做報(bào)道的意義。

然而，以辛德勇教授的發(fā)言為導(dǎo)火索，網(wǎng)絡(luò)上各種作偽說(shuō)、對(duì)墓志表示質(zhì)疑的言論開(kāi)始蔓延。我并沒(méi)有使用中國(guó)的微信，因此掌握的情報(bào)有限，僅從我所掌握的信息來(lái)看，坦率地說(shuō)所謂質(zhì)疑的論點(diǎn)都十分膚淺。第一，石刻領(lǐng)域的一線(xiàn)學(xué)者之中，沒(méi)有任何人提出《李訓(xùn)墓志》為贗品的見(jiàn)解。如該墓志確系贗品，通過(guò)對(duì)實(shí)物的觀察必然會(huì)發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，但事實(shí)上并無(wú)任何可疑之處。恐怕很多通曉石刻研究的學(xué)者都對(duì)辛教授在網(wǎng)上的種種言亂都會(huì)感到難以理解。

不知是辛德勇教授對(duì)業(yè)界的反應(yīng)感到氣憤，又或是受了來(lái)自某些人的煽動(dòng)，進(jìn)入次年（2020年）1月后，首先宣布要全面的論證《李訓(xùn)墓志》為贗品，在做了網(wǎng)絡(luò)預(yù)告之后，做了公開(kāi)演講（1月11日）。我是在網(wǎng)絡(luò)上看到了演講相關(guān)的報(bào)道（1月13日）。然而辛教授的演講稿令我大為震驚，其所謂的論證幾乎沒(méi)有內(nèi)容。開(kāi)場(chǎng)部分談到了上文提及的NHK報(bào)道的問(wèn)題，同時(shí)又給出了日本學(xué)界無(wú)人呼應(yīng)的理由。事實(shí)上，《李訓(xùn)墓志》公布之時(shí)正逢年末期間，但還是在第一時(shí)間發(fā)出了1月25日唐代史研究會(huì)在法政大學(xué)主持召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)的通知。會(huì)議當(dāng)天，《李訓(xùn)墓志》與吉備真?zhèn)渲g的關(guān)聯(lián)性得到了確認(rèn)，并對(duì)今后相關(guān)研究的展開(kāi)方向做了討論。

辛德勇教授在其演講的后半部分，指出了《李訓(xùn)墓志》存在種種“異常”。那么辛教授的這些觀點(diǎn)是否都有正當(dāng)?shù)睦碛赡兀吭诖耍遗e一個(gè)例子。墓志的第11行中有“天與其才，不與其壽”的記載，是對(duì)墓主的早逝表示惋惜的敘述。辛教授認(rèn)為，李訓(xùn)去世時(shí)52歲，《禮記》王制篇認(rèn)為50歲開(kāi)始進(jìn)入“養(yǎng)老”，杜甫有“五十白頭翁”的名句，也將50歲定位為老人。那么，如此墓志中稱(chēng)52歲去世的李訓(xùn)，已經(jīng)屬于“滿(mǎn)壽”，因此“不與其壽”這種說(shuō)法是有問(wèn)題的；起草墓志的褚思光官居秘書(shū)丞，自然是精通古典的，不可能會(huì)用這樣不合理的表現(xiàn)。

但事實(shí)上與去世時(shí)的年齡無(wú)關(guān)，對(duì)死者過(guò)早離世而感到悲傷的表現(xiàn)手法在中國(guó)的典籍中是十分常見(jiàn)的。與《李訓(xùn)墓志》時(shí)代較為接近的《敬守德墓志》可以作為參考。敬守德在開(kāi)元二十八年（740年）正月十二日病逝于洛陽(yáng)的從善里，時(shí)年68歲。其墓志文中有“嗚呼彼天，與其才，不與其壽，悲夫”，與《李訓(xùn)墓志》的內(nèi)容極其相近。也就是這種寫(xiě)法可以理解為哀悼死者的一種常規(guī)性的表現(xiàn)形式，僅這一點(diǎn)就足以動(dòng)搖辛教授的觀點(diǎn)。附帶說(shuō)一下，在唐代的租稅體系中，60歲才被定位為“老”。

五、結(jié)語(yǔ)

為什么辛德勇教授在《李訓(xùn)墓志》被公布后立即斷定其為贗品？其原因在于墓志文末的“秘書(shū)丞褚思光文 日本國(guó)朝臣俻書(shū)”的記載。一般而言，墓志的起草人與書(shū)丹人應(yīng)該為同一個(gè)級(jí)別，更不會(huì)有外國(guó)人涉及到其中。而《李訓(xùn)墓志》中從六品上的秘書(shū)丞（褚思光為科舉進(jìn)士出身）和來(lái)自東夷日本國(guó)無(wú)位無(wú)官的“朝臣俻”并列與墓志文末，辛教授認(rèn)為這種情況不可能（也不能允許）出現(xiàn)，所以必然是贗品。

但是，辛教授的這種見(jiàn)解的背后是否隱含著對(duì)歷史缺乏謙虛的態(tài)度、或者對(duì)東亞諸國(guó)的某種蔑視？對(duì)于《李訓(xùn)墓志》的考察不斷深入，其作為史料的存在感也日益增強(qiáng)。據(jù)悉，洛陽(yáng)當(dāng)?shù)氐目脊殴ぷ髡咭言诖_定《李訓(xùn)墓志》的出土地點(diǎn)的工作中取得了一定進(jìn)展。我們繼15年前發(fā)現(xiàn)的《井真成墓志》之后，又獲得了遣唐留學(xué)生的、而且是吉備真?zhèn)湎嚓P(guān)的珍貴史料。接下來(lái)，對(duì)《李訓(xùn)墓志》這一新發(fā)現(xiàn)的重要史料怎樣布置在歷史定位呢？我們現(xiàn)在站在一起討論的新階段。

責(zé)任編輯：于淑娟

校對(duì)：劉威

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)