原創(chuàng) 溪邊愚人 加拿大和美國必讀

文|溪邊愚人

Bloomberg Tax報(bào)道10個(gè)共和黨參議員與拜登在白宮商討疫情救援方案。（Bloomberg Tax截屏。）

拜登政府執(zhí)政后的第一個(gè)法案就是1.9萬億美金的疫情救援。10個(gè)共和黨參議員對(duì)此提出了一個(gè)相對(duì)應(yīng)的六千億美金的提案。兩者相差不是一點(diǎn)點(diǎn)。

拜登在就職典禮的講話中反復(fù)呼吁團(tuán)結(jié)，也保證自己要做所有選民的總統(tǒng)，而不只是他的選民的總統(tǒng)。共和黨這次不僅失去了總統(tǒng)，還失去了參議院多數(shù)。在沒有任何強(qiáng)勢的情況下，共和黨也呼吁團(tuán)結(jié)。

拜登和民主黨參議院領(lǐng)袖舒默在公開場合對(duì)如何開展工作，如何處理兩黨的合作，口徑很一致：強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)，歡迎任何人，任何形式的合作。但是，不會(huì)以救援方案的質(zhì)量和速度為代價(jià)。

只是，怎樣才算是保證救援方案的速度和質(zhì)量，絕對(duì)是公說公有理，婆說婆有理的。政治上的事情鮮有非黑即白的情況。如果雙方都不肯做出足夠大的讓步，究竟算誰不肯團(tuán)結(jié)合作，又該如何判斷公公婆婆究竟誰更在理呢？

一：疫情救援方案時(shí)不我待

民主黨說不會(huì)以救援方案的質(zhì)量和速度為代價(jià)。舒默甚至說過，如果共和黨不誠意合作，我們不會(huì)移動(dòng)一寸。仔細(xì)琢磨，態(tài)度有點(diǎn)強(qiáng)硬。是不是代表民主黨沒有合作的誠意？畢竟現(xiàn)在民主黨是稍稍占有優(yōu)勢。

其實(shí)，民主黨沒有選擇。現(xiàn)在美國面臨的就是一個(gè)抗疫和疫情傳播的賽跑，特別是最近還出現(xiàn)了傳播更快，病情更重的變異病毒，如果疫苗接種的速度趕不上病毒傳播的速度，就無法速戰(zhàn)速?zèng)Q。美國同時(shí)面臨的還有嚴(yán)重度堪比上世紀(jì)二、三十年代的經(jīng)濟(jì)蕭條，而這又是疫情造成的。現(xiàn)在首先需要救濟(jì)處于經(jīng)濟(jì)困境中的民眾，同時(shí)也需要快速的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，這一切都離不開控制疫情。所以，不可能慢慢地等待合作談判。

但我相信，致使民主黨不再瞻前顧后的另一個(gè)原因是，民主黨接受了以前的慘痛教訓(xùn)。

二：過去的十多年一直是民主黨爭取合作，共和黨拒絕合作

2008年奧巴馬當(dāng)選后，麥康奈爾公開說，他今后的工作就是讓奧巴馬成為一任總統(tǒng)（既不連任）。首先，作為一黨領(lǐng)袖，不是把國民的福祉，而是把黨爭放第一位，還毫無廉恥地說出來，本身就是一件可怕的事情。第二，他真的說到做到，絲毫不與奧巴馬政府合作，不與民主黨合作。

相反，民主黨一直在爭取合作，不僅是處于少數(shù)時(shí)，就是在民主黨掌控參眾兩院的時(shí)候，也特別強(qiáng)調(diào)合作，不是口頭上，而是真正去做了。奧巴馬醫(yī)保就是個(gè)很好的例子。

當(dāng)初為了爭取共和黨人投票，奧巴馬醫(yī)保采納了150多個(gè)共和黨提出的修正方案，最后卻依然沒有得到共和黨哪怕一票。這可是在民主黨占有60票絕對(duì)優(yōu)勢的情況下。特別令人扼腕的是，因?yàn)闋幦『献鳎涎恿藭r(shí)間，結(jié)果其間的一個(gè)參議員特殊選舉讓民主黨失去了一個(gè)關(guān)鍵席位，最后為了獲得一個(gè)無黨派票的支持，不得不再次忍痛割愛，致使最后的方案放棄了全民醫(yī)保和單一支付者這兩個(gè)民主黨的本質(zhì)追求。總之，把一個(gè)很好的東西改得面目全非。是的，奧巴馬醫(yī)保可詬病的地方太多。但本來是不會(huì)這樣糟的。

再看共和黨在川普?qǐng)?zhí)政期間為了廢除奧巴馬醫(yī)保是如何推行醫(yī)改方案的。共和黨參議院的方案是秘密制定的，后來兩院合并的修改方案也是，直到最后一刻才拿出來供大家過目。共和黨根本就沒打算爭取民主黨的合作，只是想靠自己黨的票通過，雖然最后因麥凱恩的一票反對(duì)沒有達(dá)到目的。

醫(yī)改法案不是一個(gè)特殊的例子，而是典型代表。共和黨制定財(cái)政預(yù)算方案等都是同樣的做法，不要說不嘗試爭取民主黨的票，連共同協(xié)商都沒有，全都是秘密操作，仿佛民主黨不存在一樣。至于麥康奈爾千方百計(jì)阻止奧巴馬對(duì)各級(jí)法官的提名與確認(rèn)等，早就不是秘密了。一句話，在共和黨是少數(shù)時(shí)，他們只是對(duì)民主黨的法案提要求，卻不對(duì)修改后的法案投贊成票。一旦他們成了多數(shù)，只要是共和黨自己的票就夠了，就徹底甩開民主黨，沒有半點(diǎn)合作可言了。麥康奈爾說得明明白白：“選舉是有后果的。”“贏者制定政策。輸者回家去。”

鑒于共和黨的長期表現(xiàn)，對(duì)其是否有合作的誠意持懷疑態(tài)度實(shí)在是合情合理。民主黨有了2009年的教訓(xùn)，現(xiàn)在又面臨分秒必爭的情況，自然不能輕易讓步。共和黨必須證明自己有誠意，才不會(huì)被認(rèn)為只是在拖延時(shí)間，才可能達(dá)到真正合作的效果。

三：信任不是要求來的，必須用誠意去掙

說共和黨必須先證明自己的誠意，聽起來有點(diǎn)蠻不講理，是吧？難道非要跟著你走才算有誠意嗎？我認(rèn)為不是。共和黨有很多路可以走。

首先，共和黨可以用行動(dòng)來證明，自己不再是那個(gè)為阻擾而阻擾，卻不考慮建設(shè)的黨了。比如，對(duì)至今不承認(rèn)拜登是合法當(dāng)選的，不承認(rèn)2020年的大選是一個(gè)公平和自由的選舉的議員，黨內(nèi)是不是有譴責(zé)的聲音？尤其是像Marjorie Taylor Greene這樣到處造謠誹謗還煽動(dòng)暴力的議員，不僅必須譴責(zé)，還應(yīng)該懲罰。現(xiàn)在的情況是，共和黨連主動(dòng)把她從眾議院教育委員會(huì)除名都做不到，實(shí)在無法相信共和黨有改邪歸正的誠意。

還有，如何對(duì)待選民的選舉權(quán)利也可以說是一塊對(duì)共和黨態(tài)度的試金石。幾十年來，共和黨從來沒有停止過對(duì)選民投票的壓制，當(dāng)然其措施都是針對(duì)民主黨選民的，理由是防止選民舞弊。

《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道在2020年大選破紀(jì)錄的高投票率后，共和黨已經(jīng)開始了又一輪壓制投票的行動(dòng)。圖為佐治亞州選民排長隊(duì)參加2021年1月的兩個(gè)參議員席位對(duì)決選舉。

2020年的大選是在放大鏡下進(jìn)行的。被共和黨挑戰(zhàn)的幾個(gè)選區(qū)，選票一數(shù)再數(shù)，機(jī)器數(shù)，人工數(shù)；60個(gè)官司輸了59個(gè)，余下一個(gè)就算是贏吧，也只是對(duì)某些新規(guī)矩是否違憲的理解問題，與選舉舞弊毫無關(guān)系。選舉舞弊的案子有嗎？有，但就是那么幾個(gè)，不存在系統(tǒng)性的舞弊行為。這也是為什么川普?qǐng)F(tuán)隊(duì)贏不了哪怕一個(gè)選舉舞弊的案子。

但就是這樣，共和黨已經(jīng)開始了又一輪壓制選舉的行動(dòng)，包括那些被多次嚴(yán)格審查后沒發(fā)現(xiàn)問題的州或郡——因?yàn)檫@些地方從來就是他們壓制的目標(biāo)，選票被一數(shù)再數(shù)的是這些區(qū)域而不是別的地方，并不是巧合。最具諷刺的是，佐治亞州州長和國務(wù)卿都是共和黨人，都頂著巨大壓力一再捍衛(wèi)選舉結(jié)果。現(xiàn)在，他們卻都支持推出更嚴(yán)格的投票要求。既然選舉舞弊少之又少，推行更嚴(yán)格的投票要求是為什么呢？不該投票的投票了是選舉舞弊，該投票的被剝奪投票權(quán)利同樣是選舉舞弊。美國現(xiàn)在的情況是，冒名投票的少到可以忽略不計(jì)，但被壓制的選民卻是不計(jì)其數(shù)。每一次都有選民需要排幾個(gè)小時(shí)的隊(duì)伍才能投票，怎么就不做點(diǎn)什么改進(jìn)呢？

只要共和黨還繼續(xù)走壓制選舉的道路，靠作弊手段使自己獲得虛假多數(shù)，而不是用政策和理念去爭取選民，就說明了沒有誠意，說明了共和黨沒有改變的意愿。而這就更應(yīng)該讓民主黨有緊迫感，要在2022年的選舉之前做出成績。

四：民主黨這一次是不成功便成仁

民主黨這次沒有選擇的另外一個(gè)原因是：美國的貧富差距和種族歧視都到了不可調(diào)和的邊緣，再不大刀闊斧做根本的改變，后果不堪設(shè)想。

本來，民主黨的理念是為弱勢群體爭取平等權(quán)利，爭取公正的。但是，幾十年了，民主黨只是東一塊補(bǔ)丁，西一點(diǎn)恩惠，沒有從根本上改變?nèi)鮿萑后w不公平的生存環(huán)境，當(dāng)然也就沒有真正提供公平的競爭機(jī)會(huì)。

拜登這次首先是靠黑人選票在初選中獲勝，然后才一步步走上總統(tǒng)席位。拜登競選時(shí)做出了承諾，幾個(gè)主要問題都必須毫不含糊地面對(duì)：貧富差距，種族歧視和氣候變暖等。可以理解為這是民主黨最后一次機(jī)會(huì)，再不從根子上動(dòng)刀子，就沒有下一次機(jī)會(huì)了。這不是說只對(duì)這一部分選民負(fù)責(zé)，而是因?yàn)檫@是整個(gè)國家的當(dāng)務(wù)之急。

當(dāng)然，現(xiàn)在迫在眉睫的是疫情救援。情況有多嚴(yán)重？看看食物銀行（food bank，就是為已經(jīng)沒錢買食物的家庭提供免費(fèi)食物的地方）每天排成長龍的隊(duì)伍就知道了。拜登的1.9萬億美金的疫情救援規(guī)模太大嗎？大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家同意這個(gè)數(shù)字。而且經(jīng)濟(jì)界和政界不分左右已經(jīng)達(dá)成這樣的共識(shí)：30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條和2008年的金融危機(jī)救援的規(guī)模都太小，結(jié)束得也太早。這樣時(shí)候的經(jīng)濟(jì)救援，寧可過也不要不到位。不到位的代價(jià)比過頭的要高得多。

The Fiscal Times 登文“拜登的救援方案太大了嗎？”文中引用穆迪首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)：不怕過，只怕不夠。（The Fiscal Times截屏。）

根據(jù)穆迪分析（Moody's Analytics）首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·贊迪（Mark Zandi）的說法，拜登的法案數(shù)目可能大了一點(diǎn)，但他說這不是壞事，更不是問題：“寧可犯太過的錯(cuò)誤，也不要犯不夠的錯(cuò)誤。”拜登聽進(jìn)去了。

穆迪的觀點(diǎn)有其權(quán)威地位，而且穆迪是中性組織，不帶黨派偏向。至于對(duì)債務(wù)的擔(dān)憂，支持川普那個(gè)增加了2.3萬億美元債務(wù)的減稅法案的，那時(shí)怎么沒想到要擔(dān)心呢？

說到底，誰是誰非沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。彼此能夠說服對(duì)方，最好。實(shí)在說服不了，只能是選票說話了。這一次，民主黨決心已下，不成功便成仁了。

都說時(shí)勢造英雄。美國現(xiàn)在正處于需要又一個(gè)“新政”的時(shí)刻。希望拜登能夠像當(dāng)年的小羅斯福一樣，不僅引領(lǐng)美國走出低谷，而且以真正的根本變革，讓美國再次走向輝煌！

參考資料：

https://www.politico.com/story/2018/02/28/tax-cuts-trump-gop-analysis-430781

https://www.thefiscaltimes.com/2021/01/29/Biden-s-Relief-Plan-Too-Big

https://www.politico.com/story/2018/02/28/tax-cuts-trump-gop-analysis-430781

原標(biāo)題：《1.9萬億疫情救援方案再受阻，為啥拜登和舒默還如此強(qiáng)硬？》

閱讀原文