原創(chuàng) 圍爐weiluflame 圍爐

前言

愛情作為一個永恒的話題，提供給我們一系列關(guān)于個人存在和社會關(guān)系的思考。回顧過去一年的新聞熱點，關(guān)于愛情和親密關(guān)系的討論熱度不斷——從雙宋“cp”破裂，到“海王”“綠茶”的戲謔；從飽受熱議的“985”相親局，到家暴和PUA帶來的關(guān)于不良親密關(guān)系的討論……我們在新聞媒體圈定的視野中反復(fù)咀嚼關(guān)于愛情的焦慮?，F(xiàn)代社會中，羅曼蒂克真的消亡了嗎? 在這一期小炒中，我們將一同回顧這一年的情感新聞熱點，探討哪些因素讓我們覺得愛情在理想和現(xiàn)實中舉步維艱?

“有害親密關(guān)系” 與“假性親密關(guān)系”

在親密關(guān)系中，我們渴望愛與被愛，卻對潛在的失去與拒絕產(chǎn)生焦慮。因為害怕失去與拒絕，我們開始在潛意識里拒絕對方“了解真正的自己”，同時也拒絕自己“真的在乎一個人”。這實際上是在拒絕“他者”。韓炳哲所說的“愛欲的對象實際上是‘他者’，是個體在‘自我 ’ 的王國里無法征服的疆土。” 愛欲的前提是作為他者的非對稱性和外部性，而當(dāng)今社會越來越陷入同質(zhì)化的地獄（ Hoelle des Gleichen），讓我們更多關(guān)注相似和同類，甚至是自我的倒影，拒絕“非我”的異類，并且無法產(chǎn)生愛欲的經(jīng)驗。在這個過程中，兩個人似乎在一直模擬他者的環(huán)境，卻從未真實擁抱他者，也從未獲得過真正的親密關(guān)系所帶來的驚喜與感動。我們究竟該怎樣認識他者？親密關(guān)系是否意味著要在一定程度上放棄個體的獨立與完整？

德國新生代思想家韓炳哲

消費主義與愛情“內(nèi)卷”

目前的影視化作品往往崇高化愛情以滿足觀眾心理的渴求，相矛盾地，新聞媒體在無情地反映現(xiàn)實、催生婚戀焦慮，擇偶上的“內(nèi)卷”已在成形。

伊娃·易洛斯在《愛，為什么痛？》中提到愛情的本質(zhì)是為了滿足物質(zhì)需求和精神需求，社會環(huán)境構(gòu)成了愛情生長的環(huán)境，人們會遵循社會約定俗成的規(guī)則來選擇自己的另一半?，F(xiàn)代社會中，愛情自然會有如地位、金錢、權(quán)力和美貌的價碼——盡管這些籌碼是以自由的名義。然而人的自由卻不能確保帶來地位、金錢、權(quán)力和美貌，所以，愛情的偉大和純粹，自然會變得脆弱和廉價，甚至淪為一種標簽。

在新自由主義和消費主義的影響下，人們越來越追求效率，一切都作為被消費的對象變得整齊劃一，消費社會力求消滅的正是異質(zhì)化（heterotopischer ）的他者世界的差異性和可消費性。所以個體的危機在于，當(dāng)一切變成消費的對象，人們只用滿足于追求同類帶來的舒適，而不必去苦苦執(zhí)著對于他者的渴望。超驗性在愛情里也將不復(fù)存在——“愛情被馴化成一種消費模式”，它的神秘被消費社會化解掉，成為缺少神秘感的赤裸裸的性，甚至成了可消費、可計算的享樂主義的對象。愛情在理想和現(xiàn)實中到底是處于怎樣的位置？而被消費主義裹挾的愛情到底蘊含了哪些社會隱喻？

消費主義時代

羅曼蒂克是什么？

百度百科上對 羅曼蒂克（Romantic）的定義是“浪漫。辭典上的解釋是：富有詩意，充滿幻想。靈魂愛戀”。它一部分包含了對于愛情的理想，一部分也折射了愛情中過于自我的想象。根據(jù)這個定義， 在現(xiàn)代社會中，愛情是一個人投射到另一個人身上的浪漫理想嗎？

LSN | 我認為在討論之前我們應(yīng)該先建立對愛情的共識。根據(jù)斯騰伯格提出的愛情三角理論，愛情由三個基本成分組成：激情（Passion）、親密（Intimacy）和承諾（Commitment）。激情可以理解為是戀情伊始時的興奮與熱烈，親密是對彼此的依戀與信任，而承諾則是一種態(tài)度的表達。

王好 | 我想從拉康的欲望辯證法談起。他的考察對象不僅是愛情，而是欲望，主要指philo（友愛）、eros（出于性欲的愛）和對上帝的愛三種形式。那么我們?nèi)绾卫斫忡R像理論呢？假設(shè)我們正在面對面聊天，但事實上，并不是我在和你在聊天，而是你想象中的我和我想象中的你在聊天。疫情之下，一切變成online后就更加神奇，隔著屏幕的人際關(guān)系就像雙重鏡像，險象叢生。

我們在親、友、愛情中之所以會感受到落差，是因為我們認識的對方永遠是鏡像中投影的欲望主體。我們永遠無法認識真實的他者。

愛情是鏡像中一個關(guān)于自我的完美投影?！稌嬈分杏幸粋€很有意思的故事——阿爾基比亞德是一個政治、軍事天才，他堅信一向迷戀美少年的蘇格拉底會愛上自己。在會飲宴席上，他一反其他人贊美愛神的常態(tài)，開始贊美蘇格拉底。讓他失落的是，蘇格拉底拒絕了他的愛。這意在告訴阿爾基比亞德：我并不是你欲望的那個對象，你欲望的只是擁有我身上美好潛質(zhì)的你的鏡像。換言之，你的欲望對象始終是你自己。

在精神分析的診室里，受分析者躺在分析躺椅上，欲望著分析師以某種方式“消解”自己的欲望，已然把分析師看成自己的欲望對象。分析師要做的，莫過于告訴分析者自己沒有能力“消解”他的欲望。打破這一幻象后，受分析者將逐漸意識到，自己的所有欲望同理不是對他者的欲望，而是對他者欲望的欲望，是對鏡像自我的欲望。

由此，我們可以揭示精神分析治療的原理：分析師拒絕成為欲望主體幻想的假定“能知”主體，以置主體于絕望深淵的形式，引導(dǎo)主體穿越欲望幻象的迷霧，抵達欲望真理的彼岸。

關(guān)于前面提到的愛情三角論，我覺得本質(zhì)上也是欲望，是illusion吧。拉康對此都是懷以絕望的態(tài)度。另外，消費主義的興起一定程度上也加強了鏡子的功效。但其實在資本主義社會來臨前，早已有類似的現(xiàn)象，比如婚嫁時女方認為男方應(yīng)該送一只羊還是一只牛，本質(zhì)上也是想象界的欲望，同時也是一種cost-and-benefit analysis。

法國作家、學(xué)者、精神分析學(xué)家雅克·拉康

羅曼蒂克是脫離物質(zhì)的愛情嗎？

LSN | 但是這（彩禮）跟愛情有什么關(guān)系？愛情產(chǎn)生在婚姻之前，婚姻是需要物質(zhì)來鞏固的，愛情也是嗎？

王好 | 我認為是的。立足當(dāng)下社會，小到情侶去網(wǎng)紅餐廳打卡拍照，大到哪位明星大婚送了多少克拉的鉆戒，都是以物質(zhì)來“鞏固”愛情的例子吧。我們不妨換一個表述，他們之間那種姑且被稱作“愛情”的關(guān)系是如此脆弱，以至于需要這樣的方式來“鞏固”。

LSN | 我跟王好的想法可能不一樣，我認為婚姻需要物質(zhì)來鞏固，但是愛情不一定需要物質(zhì)來鞏固。比如一些選擇不結(jié)婚的情侶，他們會需要彼此的陪伴，但不一定需要物質(zhì)來鞏固情感，他們本身的感情就應(yīng)該是很堅實的。我相信，他們即便是獨自生活也是能夠自我滿足的人，因此在一起也不太需要物質(zhì)來“鞏固”。亞里士多德認為，人與人之間的情誼可以分為三種：一種是建立在功利基礎(chǔ)上——因為別人能幫助我們就喜歡他們；一種是建立在快樂的基礎(chǔ)上——因為別人能讓我們快樂就喜歡他們；一種是建立在美德基礎(chǔ)上——因為他們品德高尚而喜歡他們。因而除了功利之外，還有快樂與美德的選擇。

王好 | 我還是堅持自己的觀點，不管愛情是否進入婚姻殿堂，我們生活在這個物質(zhì)社會之中，就沒有辦法避免消費等問題。并且不同couple、不同個體的想法還是很不一樣的吧。

LSN | 你的觀念挺存在主義的，但是我覺得愛情恰好是整個物質(zhì)社會當(dāng)中唯一不存在主義的事物。（笑）

清揚 | 補充一點關(guān)于物質(zhì)的論題。有一個同學(xué)曾分享，她眼中理想的愛情是兩個人天各一方、相隔甚遠，可能很久都不見面，只通過寫信來溝通感情。這種感情好像跟現(xiàn)代社會有點脫節(jié)，但這的確就是她向往的愛情。我想通過她的愛情觀表達的是，在不同人的觀點里，所追求的愛情是不一樣的。但我們不能排除這樣一種可能，即游離于物質(zhì)生活以外、純粹柏拉圖式愛情在現(xiàn)當(dāng)代社會的存在。

再者，有關(guān)先前王好提出的鏡像理論，這個理論與社會學(xué)概念里的social self有些關(guān)聯(lián)。在社會學(xué)“自我”的定義里，提到“the looking-glass self”這一概念，與鏡像理論相似，它指的是，每個人的情感好像是一面鏡子，其實情緒并非由自己產(chǎn)生，而是對他人情感的折射。

然而，我們不可否認的一點是，我們永遠無法觸及到鏡子的另一面，無法真正察覺到對方的真實情感是怎樣的。鏡子中折射出的他人情感，源于猜測，也就是說，我們的情緒實際上源于對他人情感的猜測。舉個例子，好比你在和愛慕的人一起吃飯，你一定希望保持一個輕松愉快的氛圍。于是你會細心觀察對方吃飯的動作、表情、神態(tài)——有沒有在笑——來猜測對方是否在享受這一頓飯，進一步而言，是否享受和你相處交流的時間。

但是，這種猜測始終是不確定的，而這種不確定性，很容易造成雙方的情感不對位。一方在交往中所讓另一方感受到的欣喜期待，很可能并非他內(nèi)心的真實感受。所謂“海王”正是如此，可以通過一系列假性表現(xiàn)，讓多個曖昧對象同時誤以為他“專一且認真”，從而導(dǎo)致僅單方面的“羅曼蒂克幻想”。

所以我的觀點是：假性親密關(guān)系的廣泛存在，是因為情緒本身的非主體性來源，以及對他人情感猜測的不確定性。

既然在愛情和親密關(guān)系中，確實存在自我投射。如何打破“鏡子般的愛情”，即僅單方面的羅曼蒂克幻想？

LSN | 我可不可以這樣理解，是不是因為我們并沒有在親密關(guān)系之中好好溝通，才導(dǎo)致了我們進入無限的猜測之中，造成了鏡子般的愛情呢？如果我們學(xué)會在親密關(guān)系當(dāng)中好好溝通，是不是就能夠避免？

王好 | 我覺得做不到。因為你是一個欲望主體，我是另一個欲望主體。自我永遠無法穿越鏡像認識真實的他者。拉康理論之強大，就在于他自斷后路，讓人無法證偽。

LSN | 對。我想說的是拉康在現(xiàn)代心理學(xué)當(dāng)中其實是比較邊緣的理論，現(xiàn)代的心理學(xué)說觀點傾向于，在親密關(guān)系的之間伴侶學(xué)會好好溝通，是能夠盡量去消除一些誤解的，甚至有一整套的親密關(guān)系相處指南，讓人們能夠?qū)W會如何去溝通。

就像你說的拉康的觀點斷了所有的后路，可能這才是現(xiàn)代心理學(xué)當(dāng)中不太提倡的那一個部分，無法證偽也是缺乏科學(xué)性的那個部分。

清揚 | 我贊成LSN的觀點，既然“鏡子般的愛情”是由對他人情感猜測的不確定性導(dǎo)致的，那么這種猜測最好的解決方法就是真正坦誠的溝通。如果我們想理解對方內(nèi)心真正的想法，只有通過對方來告訴我們他到底想的是什么這一條途徑。所以坦率且真誠的溝通是一個很重要的因素。

但是，這同時也存在一個問題——并非所有人都具有這種良好溝通的能力。有的時候，溝通并不妨礙虛情假意話語的存在。而不處于同一思想深度的人，又或是三觀不合的人，即使坦誠交流也無法真正理解或是迫使自己接受對方的思想。因此，我認為，達到羅曼蒂克式愛情的前提之一，即我們所尋找的另一半需要是與我們思想深度一致且三觀契合的人。

LSN | 我同意你一部分，我會覺得說即便是三觀不那么契合，但如果兩個人坦誠、誠實，學(xué)會了好好溝通的技巧，也可以獲得一份親密感。

王好 | 我想對你的觀點提出一點質(zhì)疑。上英文課時，導(dǎo)師和我們探討，為什么中國人寫出的英文會比較Chinglish？因為中文是高語境（high-context）語言，中國人講話傾向于含蓄、委婉，而英文是低語境（low-context）語言。我們假設(shè)一個high-context的女生和一個low-context的男生在一起了，男生直白地問女生情人節(jié)想要什么禮物，女孩說“你猜我想要什么禮物？”這個案例就是一個exception。

LSN | 我很同意你說的高語境和低語境語言的不同的模式，并且這種模式塑造了我們的思維。許多語言學(xué)家的觀點也傾向于認為人習(xí)得的語言會重塑人的思維，因而在中文語境下，我們會選擇迂回的方式去表達，或者常常覺得自己的話語是不言自明的。學(xué)會溝通恰恰是在學(xué)著打破這一思維習(xí)慣，在意識到這樣的語境障礙，并重塑自己的思維之后，再來改變我們的語境語言。我覺得這是可以做到的。

王好 | 對，我的質(zhì)疑其實有點為難你的觀點了。不過這份質(zhì)疑還可以延伸到代溝問題等等。如果要用拉康的理論說明問題的根本，那就是我們在欲望著他者進行無摩擦的溝通。

LSN | 我覺得你對于溝通比較悲觀，我是持一個比較樂觀的態(tài)度。跟長輩也好，完全不同的背景的人也好，通過溝通是可以達到理解，甚至跟家人和解的。這是一個不斷學(xué)習(xí)的過程，通過學(xué)習(xí)，是可以消弭這樣的障礙。你可能是比較悲觀的態(tài)度說，即便無論再怎么溝通，有些障礙是一定會存在的，可能這就是我們兩個觀點不同的地方吧。

王好 | 悲觀不是最讓人絕望的事情，I shall ask, “what if it’s the truth?”

雪瑤 | 關(guān)于溝通，我覺得人和人在相處過程中一定會產(chǎn)生矛盾的，如果我們通過溝通能夠縮小甚至化解之間的障礙，就可能繼續(xù)維持一個穩(wěn)定的關(guān)系；而如果溝通確實難以達到成效，或者反而激化了兩個人之間的關(guān)系，那么可能就會導(dǎo)致關(guān)系的破裂。溝通有成功也有失敗的例子。

LSN | 雪瑤的意思是——兩個人不太契合最后導(dǎo)致分手，就一定是失敗的溝通導(dǎo)致的？我覺得不一定。一個成功的溝通其實是可以達到互相理解的狀態(tài)，但兩個人決定到底要不要維持這么一段關(guān)系，這應(yīng)該是兩個事情。

雪瑤 | 我覺得親密關(guān)系的建立和維護就是場交流。當(dāng)一段關(guān)系發(fā)生問題時，具象溝通的重要性就凸顯出來，甚至可以決定關(guān)系的走向。但兩個人要不要保持關(guān)系，不只是單純的具象溝通決定的，而是背后更寬廣的交互程度。

除了溝通不暢，是否還有其他因素可能會導(dǎo)致親密關(guān)系的破裂？

小張 | 會不會有一些人為無法克服的？比如說天災(zāi)人禍，這種客觀上一些社會因素，比如說現(xiàn)在內(nèi)卷就是階級差距，貧富？或者比如說疫情帶來的隔離，異地？這些溝通之后仍然發(fā)現(xiàn)個體力量無法改變的事情？

LSN | 我覺得也有可能是兩個人步調(diào)不一致的時候。我知道就是我身邊的有一對情侶，女生是一個女權(quán)主義者，男生的狀況是他知道女權(quán)主義卻不太理解，兩個人因此分手。其實是兩個人成熟度不一樣或者說步調(diào)不一致，對同一個概念的理解不一樣也可以導(dǎo)致分手。

清揚 | 總結(jié)一下小張和LSN的觀點——社會環(huán)境的客觀因素和感情雙方的觀念不同，這兩點分別是社會學(xué)的兩個方面。決定親密關(guān)系破裂的因素，可以分為macro-level和micro-level兩大類。

Macro-level即社會整體層面的宏觀社會學(xué)，親密關(guān)系的破裂可以通過各種social factors來分析，比如小張所說的天災(zāi)人禍、現(xiàn)階段疫情，就是social context的一部分，此外還包括文化上不同民族的歷史習(xí)俗、文化傳統(tǒng)，比如說東西方觀念沖突；經(jīng)濟上的social stratification社會階級分化、貧富差距，如泰坦尼克號兩位主人公因所處階級不同對感情造成的阻礙等等。這一系列非個體可以改變的社會客觀因素，都歸于macro-level的宏觀社會學(xué)角度。

Micro-level即個體交流層面的微觀社會學(xué)，指在個體交往過程中，感情雙方因三觀不合等種種主觀原因而造成的交流不暢、關(guān)系破裂。當(dāng)然，關(guān)系破裂也與感情雙方周圍的人有關(guān)系——并不僅限于二人交流之間的矛盾，同時也可能由于感情雙方與二者周圍一大群人之間的矛盾。比如同性戀可能受到父母家庭阻礙和社會輿論攻擊，從而使二人承受壓力過大、無法繼續(xù)，間接導(dǎo)致親密關(guān)系破裂。所以，從micro-level微觀社會學(xué)分析，導(dǎo)致親密關(guān)系破裂的因素，一者源于感情雙方的矛盾，二者源于感情雙方與周圍人群的矛盾。

正是macro與micro-level這兩大類因素的共同作用，導(dǎo)致親密關(guān)系的破裂。

親密關(guān)系中折射的是否是自我的滿足和滿足社會期望之間的平衡？

王好 | 謝謝清揚幫我們復(fù)習(xí)了一下Introduction to sociology（笑）。親友和社會對我們的期望，自我對自我的期望，都是desire。同時，自我也可以欲望社會，比如我們認為這個社會應(yīng)該是怎么樣的，與現(xiàn)實社會形成落差，這不就是“我小心翼翼地伸出觸角，卻碰了一鼻子灰”嘛。另一個很有趣的現(xiàn)象是，上大學(xué)之前談戀愛是一種禁忌，上大學(xué)之后談戀愛就變成了一種necessity。這就是荒謬的世界呀！

清揚 | 這個問題和假性親密關(guān)系也有一定的聯(lián)系。有的時候，我們其實并非自愿希望進入一段親密關(guān)系，而是周圍的人、或社會輿論傾向來迫使你進入這段關(guān)系。比如前段爆火的《三十而已》，向社會宣告三十歲并不是決定女性的一道坎，過了三十歲仍未組建家庭便要被稱之為“剩女”，遭受“催婚”與周遭人的指指點點。反之，無論婚姻還是愛情，如果并非我們真實所求，被迫進入后，一旦發(fā)現(xiàn)這與我們想要的差距甚遠，就會陷入“一半推拒一半接受”的dilemma。所以這是一個“自己想要成為的人”和“社會要求我成為的人”之間的矛盾。進而引出一個問題，即我們究竟應(yīng)該在愛情中始終保持自我，還是顧慮這種社會期許和culture goals。

小張 | 所以“社會人”真的存在嗎？要當(dāng)一個自我的人，然后又要當(dāng)一個滿足社會的人，所以現(xiàn)在有一個調(diào)侃“社會人”，有一點點屈從的意味，然后又有一點還想保持自我，同時還有余力調(diào)侃去調(diào)侃落差。我自己想要的就是理想嗎？社會需要的就是現(xiàn)實嗎？可以這樣等同嗎？換句話說，理想是一個既滿足我自己想要，又滿足社會需要嗎？然后現(xiàn)實是既不能滿足自己想要，也不能滿足社會需要的嗎？

王好 | 我覺得你想要的東西，是你真正的自我和社會對你的異化二者共同形塑的產(chǎn)物。但荒謬之處就在于，這二者是如此水乳交融，以至于我們無法區(qū)分。

小張 | 我明白你的意思了。還是鏡子，我看到的是我認為的社會真實存在。韓炳哲的《愛欲之死》，提到過產(chǎn)生抑郁或者是自戀，是因為過于注重自我。把這種自我的倒影當(dāng)成是他者，而實際上他者是我們需要去真實擁抱的，需要去認識的。在現(xiàn)在新自由主義機制下，我們不是靠他人來激勵的，而是在他們的影響下在進行自我激勵。這比他人激勵更有效率，有一點自己嚇自己的那種意味。在這種情況下，加上消費主義特別注重效率，這種自我激勵就逐漸會演化成一種對各種東西的完美追求。我們沒有辦法真正地去接觸它，反而更加注重擁抱同類，因為這樣更完美，整個是自我的一個閉環(huán)，而不會產(chǎn)生任何的矛盾和不適。這樣愛情好像更有效率了，但實際上就是在這個過程中一切都被量化了，或者說變成一種模式被物化掉了。

王好 | 韓炳哲也有討論過現(xiàn)代社會的倦怠，這幾者都有關(guān)聯(lián)。

小張 | 每個人都是一個消費主義或新自由主義下的一個閉環(huán)，然后每個人就有一個自己的圈圈，最后社會也是這種一個圈圈，就沒有辦法兩個圈合并在一起變成一個大圈。所以給我這樣一種感覺，最后會是大家都是一種閉環(huán)的狀態(tài)。

清揚 | 在我看來，個人的圈與社會的圈并不完全無法融合在一起，事實上，這兩個圈無時無刻不是融合的。我們對于自己的認識和觀念就是由社會塑造的，比如對成功、對理想自我、理想人生的定義。就算是完全自我的人，這些觀念還是一定程度上反映了個體所處社會的影響和塑造。

舉一個例子，中國人獨有的隱士情懷，很難想象外國人也同樣具有。這是因為隱士情懷這一觀念，源于中國自古以來的文化傳統(tǒng)，有陶淵明的《桃花源記》，有“采菊東籬下，悠然見南山”這樣的千古名句，因而我們才有可能幻想這樣一個田園式的桃花源。如果從未受到過中國教育，桃花源又如何迸現(xiàn)入想象？

所以，我想表達的觀點是，就算是極度個人主義的理想，也是由社會塑造的，無法脫根于社會而論。因此，個人與社會的兩個圈自始至終是相互交融，相互塑造的。

小張 | 我同意，就是兩個圈實際上是可以融合的，但要在特定的文化的背景下，而且人真的是社會的產(chǎn)物。其實說到陶淵明，我覺得陶淵明可以不為五斗米折腰，放在今天我們的環(huán)境里真的做不到，為父母，為親人朋友始終還是去做這樣一個“社會人”。那個時代生產(chǎn)力還沒有像今天這樣發(fā)達，現(xiàn)在社會迭代這么快，現(xiàn)代社會關(guān)系網(wǎng)連接更緊密了，包括一些監(jiān)控和社會規(guī)訓(xùn)手段，讓每個人無時無刻不處在一種“網(wǎng)”的狀態(tài)下，實際上聯(lián)系得更緊密。我覺得之所以陶淵明越來越受到推崇，正因為許多的聯(lián)系實際上是被社會干預(yù)之后形成的。也許每個人心中都有這樣一塊凈土，逍遙世外安然自在?？赡芪乙矊儆诒容^悲觀的。

清揚 | 是的，陶淵明不為五斗米折腰這一話題，引發(fā)我想到了純粹的個人主義是否真正存在這一問題。我們每個人生活在社會上，或多或少都會有一些自己在意的人。一個人真的能夠隔絕于社會，把自己孤立起來，自成一片孤島嗎？在如今網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，人與人聯(lián)系日益密切的現(xiàn)代社會，百分百的個人主義真的存在嗎？

王好 | 說到底還是自由意志這個classical debate。請允許我再提一句拉康——人一生下來就被異化了。

處在社會之中的我們，找到心中的羅曼蒂克中是想從中獲得什么？

從劇里嗑到劇外，cp亂燉拉郎不斷，仿佛嗑cp不僅僅是單純想看別人談戀愛的八卦吃瓜，更折射了我們內(nèi)心的某些需求？“萬物皆可組CP”是出于一種怎樣的心理？嗑CP會幫助還是誤導(dǎo)我們認知愛情？現(xiàn)在許多戀愛單機/互動游戲，可以作為增加“他者”經(jīng)驗的切口嗎？

清揚 | 在我看來，CP確實折射了我們內(nèi)心對這種愛情的幻想與需求。很多人自詡是戀愛的“理論大師”，然而自己在現(xiàn)實中的戀愛卻還是“小白”一個。愛情從古至今都不是一個純粹取決于二人感情的論題。古時有“父母之命，媒妁之言”，有西域和親，有侯門似海；而現(xiàn)代社會有車房存款，有“鍍金海龜”，有985 211學(xué)歷光環(huán)。現(xiàn)實生活中，愛情總被社會附加了太多復(fù)雜的衡量標準，講究門當(dāng)戶對，追求物質(zhì)金錢。這種復(fù)雜性使我們在現(xiàn)實中談戀愛時會顧慮很多東西，產(chǎn)生很大壓力，讓找到理想的另一半變得更加困難。正是在這種背景下，CP使我們不必考慮現(xiàn)實戀愛的一切枷鎖包袱，滿足了我們對愛情的美好期許，成為我們寄托情感的載體。

LSN | 也有可能是內(nèi)心有需求和我們自己對于愛情的既定想象，但這種想象沒有辦法在現(xiàn)實當(dāng)中實現(xiàn)，于是寄情于CP。比如戀愛的單機互動游戲，它可能有其他的副作用，比如增加一些刻板印象，橙光游戲的劇情，往往是霸道總裁/麻雀變鳳凰這樣的母題。而這樣的刻板的想象又會反過來作用于現(xiàn)實中我們對愛情的選擇，因而在現(xiàn)實當(dāng)中也會照著這樣的模式來進行？我覺得可能會有這樣的弊端。

清揚 | 我同意弊端這一問題。通過橙光游戲一類的途徑磕CP，非常容易使腦海里形成一定對于愛情的刻板印象，但往往這種“瑪麗蘇式”的愛情定式在現(xiàn)實中又是很難實現(xiàn)的，因而造成現(xiàn)實與理想中戀愛的落差感。

LSN | 我想提供一點信息，磕CP這個行為其實對于我們來說是有一定生理基礎(chǔ)的。有心理學(xué)研究提到，即便作為戀愛當(dāng)中的局外人，我們看到賞心悅目的人談戀愛也會有多巴胺的分泌，也會有相同的戀愛體驗。其實這樣一種方式對于我們來說是更便捷的，不用付出一些其他的行動，就能輕易的獲得多巴胺的回饋。

王好 | 我想到了一個蠻有意思的點。比如羅密歐與朱麗葉的故事讓我們覺得愛情非常美好非常“神圣”。我們作為凡人，只能“在陰溝里”仰望，因為這是我們無法企及的“崇高”，或者我們有這個選擇，但是代價太高了。換言之，若處在相同境遇中，我們并不真正認同“生命誠可貴，愛情價更高”，因為殉情的cost太高。但是在嗑CP的過程中想象一下生死相依的愛情，這個cost就很低，是我們affordable的。

LSN | 代償心理是嗎？

王好 | 對，說到底人還是一直在做cost-and-benefit analysis。

清揚 | 如果將羅密歐與朱麗葉這樣的愛情故事也算作CP，那么CP其實可以引申到很多領(lǐng)域。不僅限于橙光游戲、明星CP，更大范圍上，CP可以包括所有電影、書籍、民俗傳說、藝術(shù)形象中的美好感情。人們在不同領(lǐng)域中對愛情的探索，也側(cè)面反映了我們在尋找一個便捷的方式來獲得這么一種想象的體驗。

LSN | 對，我也同意，其實我有考慮古人到底會不會嗑CP。因為古人也有書看，那也有可能嗑CP的。

既然有了游戲電視劇小說可以滿足我們對“羅曼蒂克”的需求，現(xiàn)實生活中我們是否還需要它？越來越流行的“一人份”是我們對于理想生活的追求，還是愛情幻想破滅之后的退守？“一人份” 會成為“新羅曼蒂克”嗎？

LSN | 我說一下我的疑慮，我覺得“一人份”的流行也有可能特別是女性對婚姻制度的反抗，因為如今許多社會規(guī)訓(xùn)將愛情與婚姻連接在一起，當(dāng)女性戀愛后就有很大可能被迫進入婚姻，而中間并沒有喘息的時間。這可能只是我的一個想法。

王好 | 結(jié)婚難，離婚也難。在中國的傳統(tǒng)父權(quán)社會中，我們聽到的總是丈夫休妻，且大部分女性覺得離婚是非常可恥的事情。婚姻早已淪為傳宗接代的工具，被賦予了很多原本不屬于它的東西。

單身主義、組團養(yǎng)老的出現(xiàn)就是對傳統(tǒng)人生軌跡的抗議，越來越多的人用行動告訴我們“人不是非要結(jié)婚不可的”。百十年前魯迅先生就發(fā)出了“向來如此，便對么”的質(zhì)問，至今仍具啟迪意義。另外，講到結(jié)婚生子，事實上有大一部分女性是后悔生孩子的。“母性”變成一種束縛，一種表演，一種壓迫，卻被裹上“義務(wù)”的頭巾。

LSN | 我可能把大家想法帶偏了。仔細看了一下這個問題的設(shè)置，是想說不僅僅是婚姻，為什么有些人連戀愛都不想談，想一直單著。其實我也不太清楚，但是為什么連戀愛都不想談？因為如果是說的是婚姻的話我能夠理解，但是愛情的話這方面我可能不太清楚。

清揚 | 回歸到這個問題上來，我認為，“脫單太難的被動無奈”和“個人即自由的堅守”——這兩者并不是脫節(jié)的，它不是非A即B的關(guān)系，而是兩者的結(jié)合。奉行“個人即自由”的信念，是認為一個人可以過得更好，目的是增加生活幸福指數(shù)。這一目標同時也增加了選擇對象的難度，因為對愛情的追求很高，希望愛情能促使一個人本身就過得很好的生活更上一層樓。然而事實上，這樣一種愛情是很難找到的。愛情固然能帶來快樂、甜蜜、陪伴，但隨之而來的也有煩惱、分歧、爭吵，顧慮到這種負面情緒的愛情成本，會使一個主張“個人即自由”的人更加堅定了“一人份”的信念。可能降低一點標準是完全可以找到對象、進入戀愛關(guān)系的，但是，如果降低標準后的戀愛會破壞原本的生活質(zhì)量，那何必自討苦吃呢？簡而言之，正是因為通過堅守“一人份”來保持幸福指數(shù)，所以眼光越來越高，從而導(dǎo)致脫單越來越難。因此，二者是相互促進、相互融合的。

LSN | 清揚的觀點是說，親密關(guān)系可能會降低個人的獨立度，是這個意思嗎？因為你說戀愛可能會使我們原本個人的一個美好生活的質(zhì)量下降，所以就戀愛就導(dǎo)致了我們的獨立度下降。就是因為它會影響我們的生活，所以導(dǎo)致我們不想談戀愛。

清揚 | 這樣說也有一定的道理。兩個人在一起，難免會受到對方情緒的影響。對方的感情投射在我們身上，因而我們不僅要顧及自己，還要顧及對方。所以一旦二者進入一段親密關(guān)系，承擔(dān)的就是雙方共同的情緒。因而我認為，找到一個同頻的人是很重要的，同頻意味著可以減少情感互斥的狀況。但是在萬千人海中找到一個同頻的人，自然是有很大難度的。感情難免走入誤區(qū)，此時便會降低LSN所提及的那種獨立度。

清揚 | 我想引出一個問題，其實戀愛這個論題自古至今都存在著。但現(xiàn)代化社會和古代最大的區(qū)別，可能就是無處不在的網(wǎng)絡(luò)了。你們認為，在現(xiàn)代化的社會中，網(wǎng)絡(luò)起到的更多是增進還是疏遠親密關(guān)系的作用呢？

從網(wǎng)絡(luò)增進親密關(guān)系的角度而言，網(wǎng)絡(luò)能夠促進溝通的順暢性，減少時間、空間的距離成本。得益于電話短信、微信消息、視頻語音，很多分居兩地的異地情侶，抑或是由于疫情隔離而不得實際見面的人，都可以輕松交流、互道晚安，這樣是能夠增進感情的。

但從另一角度而言，網(wǎng)絡(luò)又是會疏遠親密關(guān)系的。一方面，網(wǎng)絡(luò)跨越時空距離的功能，減少了當(dāng)面溝通當(dāng)面交流的機會。譬如我和舍友在同一屋檐下的不同房間，實際上只隔了一道墻的距離，但因為網(wǎng)絡(luò)的便捷，我們可以不出房門就微信溝通。然而，這也導(dǎo)致了即使我們都待在屋子里，也可能一天都沒見面。另一方面，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達給予我們豐富的自我娛樂活動與空間。我們可以通過網(wǎng)絡(luò)社交、綜藝游戲來填補現(xiàn)實生活中對社交和親密關(guān)系的需求。因此，進入戀愛關(guān)系就喪失了必要性與迫切性，就像一句網(wǎng)絡(luò)俗語說的，是瓜不香了還是手機不好玩了，干嘛一定要談戀愛呢？

基于這兩種觀點，你們認為網(wǎng)絡(luò)更多是增進還是疏遠親密關(guān)系呢？

小張 | 我能說其實也分人嗎？感覺實際上網(wǎng)絡(luò)滿足了一部分內(nèi)向或者社恐患者的溝通需求，現(xiàn)實生活中好像這些人不太喜歡或者在表達上可能有一定的困難。但是在網(wǎng)絡(luò)上可以使用表情包，發(fā)圖片這樣幫助氣氛活躍，內(nèi)向者在這個過程中好像更自由一點。即使外向者，我覺得這個事情好像也是分人，不同的人對親密關(guān)系的需求有差別。對一個不善于表達自己或者距離比較遠的人，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是對親密關(guān)系有一定的幫助。但是如果出現(xiàn)問題，其實還是一個溝通本身的問題。然而不知道網(wǎng)絡(luò)會不會改變?nèi)?，一部分人從外向變成了?nèi)向，甚至過分內(nèi)向成了一個依靠鏡子自洽的閉環(huán)，反而讓親密關(guān)系更遠。

王好 | 從前媽媽敲著門喊你吃飯，現(xiàn)在發(fā)一條微信消息，上面兩個字——“吃飯”。這大概就是現(xiàn)代化對親密關(guān)系的影響吧？從前，書信要幾個月才能到達，我們都不會覺得慢?，F(xiàn)在消息只要晚回了5分鐘，我們就覺得慢了。這就是非常典型的“現(xiàn)代社會人”的煩惱——消息傳播在時間維度的確變快了，在我們的想法中卻變慢了。

LSN | 有一個相關(guān)研究，說的是網(wǎng)絡(luò)可能會降低人們對身體親密度的需求。也就是說研究者發(fā)現(xiàn)使用網(wǎng)絡(luò)時長較長的人，相比于其他的使用網(wǎng)絡(luò)沒那么頻繁的人，可能會對身體親密度的需求下降，由此肯定會影響親密關(guān)系的。

小張 | 但是Tinder，陌陌類似的交友軟件，實際上是促進了身體親密度？還是看大家對親密關(guān)系怎么定義了，是否包含那愛情三個因素了。

LSN | 其實這個研究是一個 longitudinal study，并且研究了三代人，從代際上看身體親密度的需求是下降的，也就是說我們年輕一代來說對親密的要求是下降的。當(dāng)然年輕一代里面肯定也有通過使用網(wǎng)絡(luò)交友找到伴侶或者對親密度的要求更高的人，但是整體來說是下降的一個趨勢。

清揚 | LSN提到的身體親密關(guān)系，是親密關(guān)系的一種。但是，我認為對于年輕一代而言，互聯(lián)網(wǎng)還引入了一種新型親密關(guān)系，是獨立于身體接觸之外的。老一代人的浪漫是在月光如水的夜色下手牽手散步看月亮，但年輕一代的浪漫或許是對著屏幕，在電子游戲里手牽手一起打怪升級?！熬W(wǎng)戀”也是互聯(lián)網(wǎng)所帶來的新型親密關(guān)系的一種，對一面都沒見過的網(wǎng)友“瘋狂心動”、“陷入戀情”的大有人在。這不禁引人深思，身體接觸是親密關(guān)系的必要條件嗎？那些“見光死”的網(wǎng)戀人群，又如何解釋之前基于網(wǎng)絡(luò)的曖昧心動？總而言之，我認為，在引入網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代化社會中，親密關(guān)系變得更加復(fù)雜，我們需要分類來討論。

我們怎樣才能讓愛情更理想？怎樣才能找到自己的羅曼蒂克？

清揚 | 就我個人而言，是非常重視愛情中非物質(zhì)性、理想化的那一部分的。社會規(guī)訓(xùn)并不適用于所有人，緊隨潮流也未必能找到自己的羅曼蒂克。不管現(xiàn)實社會期望我們怎樣，每個人仍然需要對愛情有一個自己的定義。在進入一段感情前，我們應(yīng)該思索——自己真正想要的感情是怎樣的，想從感情中獲取什么，感情在我們的人生道路上處于一個什么樣的位置。

最后，我想說，羅曼蒂克并不是千篇一律的，希望我們每個人都能傾聽到自己內(nèi)心深處的聲音，那便是屬于自己、獨一無二的羅曼蒂克。

LSN | 愛情是千變?nèi)f化的。對于我個人來說，想象中比較完美的愛情，也是我自己想要追求的愛情——就是能夠盡量地與社會規(guī)訓(xùn)相隔絕，然后向內(nèi)探索自己，在向內(nèi)探索自己的過程中，獲得與伴侶良性的溝通關(guān)系。

王好 | 我想，每個人都在尋找自己心中的羅曼蒂克吧。到這里，我卻開始反思“消亡”這個充滿predetermined意味的詞本身，反思這部敘述史本身——一個不存在的國度消亡了，潛逃出來的人們踏上了尋求這個國度的征程。

想起《荊棘鳥》中所言：“鳥兒胸前帶著棘刺，它遵循著一個不可改變的法則。她被不知其名的東西刺穿身體，被驅(qū)趕著，歌唱著死去……只是唱著、唱著，直到生命耗盡……但是，當(dāng)我們把棘刺扎進胸膛時，我們是知道的。我們是明明白白的。然而，我們卻依然要這樣做。我們依然把棘刺扎進胸膛?！?/p>

References

《假性親密關(guān)系：你們分手，可能是因為沒有真正在一起》

https://www.sohu.com/a/320416133_563944

《戀愛的季節(jié)來了，你想好了嗎？》https://www.sohu.com/na/437807810_611314

《當(dāng)代自戀，“那么普通，又那么自信”》 伊娃·易洛斯《愛，為什么痛？》

韓炳哲《愛欲之死》

統(tǒng)稿 | 張蕊嘉 王雪瑤 辛美儀

圖 | 來自網(wǎng)絡(luò)

審稿 | 李文軒

原標題：《圍爐小炒：羅曼蒂克消亡了嗎》

閱讀原文