原創 張旭凡 上海法治報

母女二人回家路上偶遇騎三輪車的同村鄰居，本是一場好心搭乘，母親卻因意外操作墜河身亡。家人面對警方尸檢請求卻選擇自行火化尸體，隨后又因賠償問題將鎮政府告上法庭，究竟所為何事？其中發生了什么？法院又將如何審判？

好意同乘后的悲劇

闞珍和母親李鳳家住江蘇省徐州市銅山區，2019年10月15日，兩人在回家路上偶遇了干完農活后騎著電動三輪車回家的同村村民趙倫。

出于孝心，闞珍主動請求趙倫捎帶母親李鳳回家，而出于同村鄰里情誼，趙倫答應了。趙倫讓李鳳坐在副駕駛，自己則開著三輪車繼續駛上了回家的路。

兩人到了大許鎮閆莊村二隊一手禪河上的橋邊，趙倫發現車上裝載的塑料薄膜被風吹落，便將三輪車停下下車去撿拾。

事發突然，趙倫只是將車輛停下，并沒有熄火，但正是這一疏忽，卻為后面的悲劇埋下了種子。

圖源網絡，圖文無關

趙倫下車1分鐘左右，李鳳也想下車。但是并不了解電動三輪車構造的她將手扶到了車把手的電門上，車輛直接啟動并快速向橋面方向行駛，在行駛到河面上時三輪車偏離道路向右沖下，李鳳連人帶車墜入河中，最后因溺水搶救無效死亡。

自行火化后家屬狀告鎮政府

事發后，李鳳的家屬報警。在銅山區公安局交警大隊處理期間，辦案民警告知闞珍和家屬盡快將李鳳的尸體送到殯儀館等待尸檢。但是事發9天后，李鳳的親屬卻自行將尸體火化，并于11月9日書面提出不要求公安機關處理。

闞珍和家人認為，事故發生的橋梁因為年久失修成為危橋，且橋上也沒有任何有效的防護欄和安全警示標志，因此要求相關機構對此負責，隨后又因為賠償的問題多次上訪。

12月16日，鎮政府向李鳳親屬送達了處理意見，其中指出“該橋為一座生產橋，建成后由當地村政府進行管護”，也認可橋梁兩側欄桿缺失為危橋。但就“李鳳騎車沖入河中導致死亡一事”與此是否存在必然關系，需經權威部門認定，因此建議親屬通過法律途徑維護合法權益。

闞珍和家人遂將當地鎮政府、水務局、村委會告上法庭，要求三被告承擔連帶責任70%，賠償36萬余元。

尸檢成關鍵點？

法院這樣判

對于李鳳的死亡，大許鎮政府稱，根據現有證據顯示，李鳳應是誤操作引起的交通事故身亡，應由死者承擔相關責任。闞珍和家人不主張尸檢，因此而導致的死因不明，不能證明是溺水死亡，所發生的法律后果應自行承擔。

同時，鎮政府提出自己并非涉案橋梁的實際管理者，不應承擔賠償責任，而水務局與村委會也同樣如此辯稱。

李鳳的親屬拒絕進行尸檢是否需承擔全部責任？徐州市銅山區人民法院審理認為，判斷死亡有多種方式，李鳳在事發前身體并無異常，掉入河中后目擊者施救并發現無生命體征，從日常生活經驗判斷，不做尸檢檢測并不影響對李鳳死亡的判斷結論，因此應當能夠證實李鳳死于溺亡。

搭乘趙倫電動三輪車回家時，李鳳并沒有駕駛技術，也不懂該車性能，無意中碰觸開關導致車輛啟動并沖入河中，是造成溺水身亡的主要原因，應自行承擔80%的責任。

那么究竟誰才是橋梁的管理者？剩下的20%的責任應該由誰承擔呢？銅山法院認為，根據《公路法》的規定，鎮政府對該段路面、橋梁負有管理養護責任。經過勘驗，該橋年久失修，兩側欄桿缺失，是危橋。橋梁未提供一定的阻攔、保護作用，也是造成事故的原因之一。

法院最終判定，鎮政府應承擔該路段管理瑕疵的民事賠償責任，對李鳳的死亡擔責20%，賠償損失10萬余元。大許鎮鎮政府不服提起上訴，徐州市中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。（文中均為化名）

見習記者 | 張旭凡

編輯 | 劉家杭

原標題：《搭乘鄰居電三輪，過橋時操作不當墜河溺亡！家屬上演“民告官”》

閱讀原文