因“管閑事”被拒，重慶男子劉某某打了王某甲一巴掌，王某甲還了一巴掌后，劉某某又打了王某甲一巴掌。王某甲再次以同樣的方式還擊。這一巴掌打下去，劉某某站立不穩側面倒地，并致頭部著地受重傷。

王某甲被當地公安機關以涉嫌過失致人重傷罪移送起訴后，檢方認為，王某甲的行為系正當防衛，不構成犯罪。

重慶市巴南區人民檢察院于1月25日作出的《不起訴決定書》顯示，經該院依法審查查明：2020年9月11日18時許，年近七旬的王某甲在重慶市巴南區某幼兒園對面的麻將館內與王某乙算帳，醉酒的劉某某來到麻將館問王某甲在干什么，王某甲叫劉某某出去，說不關你的事。劉某某便抓住王某甲衣領打了王某甲一耳光，王某甲隨即還了劉某某一耳光。劉某某因醉酒后沒有站穩坐在地上，爬起來后又繼續追打王某甲，打了王某甲一耳光，王某甲又還了劉某某一耳光。劉某某站立不穩側面倒地，并致頭部著地受傷。經重慶市巴南區人民醫院檢查，劉某某右側顳葉出血。2020年11月19日，經重慶市法醫學會司法鑒定所鑒定，劉某某的損傷程度屬重傷二級。

巴南區人民檢察院認為，劉某某酒后無故毆打王某甲，且使用的是有侮辱性的“打耳光”的方式，其行為屬尋釁滋事性質。王某甲在面對尋釁滋事不法侵害時，以打耳光的方式還擊。劉某某倒地后，仍起來繼續打王某甲，證明王某甲的第一次反擊并未達到制止不法侵害的效果，才有了之后的第二次還擊。故王某甲的行為符合正當防衛中“適時性”的要求。

其次，王某甲在劉某某打耳光后以同等強度的行為還擊，既未持械毆打，也沒有在劉某某倒地后繼續加害，無擴大事態之故意，其行為符合正當防衛中手段“適當性”的要求。

此外，劉某某有過錯在先，且手段明顯過激，即使王某甲不能保持克制而還擊，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》第九條關于“因瑣事發生糾紛，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為”之規定，應當認定為正當防衛。何況王某甲并無侵害故意，行為有所克制，據此，更應認定為正當防衛。

綜上所述，王某甲為使本人利益免受正在進行的不法侵害，采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規定，屬于正當防衛。檢方決定對王某甲不起訴。

《不起訴決定書》顯示，被害人如果不服該決定，可以自收到本決定書后七日以內向重慶市人民檢察院第五分院申訴，請求提起公訴；也可以不經申訴，直接向重慶市巴南區人民法院提起自訴。