曾轟動(dòng)一時(shí)的信達(dá)證券“理財(cái)陷阱”案發(fā)九年后，終于塵埃落定。1月22日，廣東湛江中院在中國裁判文書網(wǎng)公布的裁定書顯示，信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞證券營業(yè)部原總經(jīng)理龔堪明因犯集資詐騙罪、詐騙罪獲刑十五年。

裁定書顯示，龔堪明虛構(gòu)本公司理財(cái)產(chǎn)品的高收益回報(bào)，以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金，但未將款項(xiàng)購買約定的理財(cái)產(chǎn)品，而是將資金投入股市，導(dǎo)致資金全部虧損。此外，他還虛構(gòu)投資高速公路項(xiàng)目，以高利借款的方式取得他人的信任，從而騙取他人的錢財(cái)，又將之投入股市致使全部虧損。

2013年，媒體曾報(bào)道該案稱，部分投資者案發(fā)后提起民事訴訟，涉案金額約2900萬元。不過，前述裁定書顯示，法院審理查明，龔堪明以購買理財(cái)產(chǎn)品為由集資詐騙141萬元，以投資高速公路為由詐騙的錢款為60萬元。對(duì)于涉案金額的巨大差異，澎湃新聞聯(lián)系到龔堪明二審時(shí)的律師詢問原由，對(duì)方稱“媒體報(bào)道不準(zhǔn)確”, 部分金額與詐騙無關(guān)。

2900萬元“理財(cái)陷阱”案

1月22日，中國裁判文書網(wǎng)公布了龔堪明集資詐騙罪案刑事二審裁定書，該案被告人龔堪明原系信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞證券營業(yè)部總經(jīng)理，其因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。

澎湃新聞查閱公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，有官方媒體在2013年對(duì)該案進(jìn)行過報(bào)道。報(bào)道稱：“2010年，在1.5倍年收益承諾的吸引下，廣東湛江部分投資者在信達(dá)證券湛江徐聞營業(yè)部現(xiàn)金認(rèn)購了近3000萬元一款名為信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃的投資產(chǎn)品。一年以后，投資者卻被告知本金及收益均無法兌付，營業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人攜款失蹤。”

上述報(bào)道顯示，信達(dá)證券湛江徐聞營業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人鐘憶民說，投資人的款項(xiàng)沒有進(jìn)入營業(yè)部賬戶，投資人又是現(xiàn)金交付，實(shí)際上交付了多少款給龔堪明并不清楚。鐘憶民解釋說，“龔堪明提供的宣傳簡(jiǎn)介材料是龔堪明自己炮制的，龔堪明作為營業(yè)部的法定代表人，有條件接觸到業(yè)務(wù)用章，盜用了營業(yè)部的章實(shí)施了涉嫌犯罪的行為。”

不過，部分投資者并不認(rèn)同信達(dá)證券徐聞營業(yè)部沒有責(zé)任的觀點(diǎn)。他們于2012年2月將信達(dá)證券訴至徐聞縣法院，要求信達(dá)證券及下屬徐聞營業(yè)部返還“委托投資款”。主審法官、徐聞縣法院民二庭庭長江遠(yuǎn)臣說，總共有17宗情況基本相同的案件起訴到了法院，涉案金額約2900萬元。

2012年12月18日，徐聞縣法院以“原告向被告主張權(quán)利提交的證據(jù)進(jìn)行佐證未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度，和本案涉及被告信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞證券營業(yè)部原負(fù)責(zé)人龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”等原由，裁定中止審理。

信達(dá)證券時(shí)任副總裁張輝接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)采訪時(shí)稱：“在法庭調(diào)查當(dāng)中，當(dāng)事人均沒有說明何時(shí)、何地、如何交付資金給龔勘明個(gè)人等具體情形。根據(jù)公安機(jī)關(guān)通報(bào)和公司掌握的情況，龔堪明長期以來，存在與部分當(dāng)事人進(jìn)行私人借貸或合伙經(jīng)商的行為，但該行為與龔堪明時(shí)任職務(wù)及徐聞營業(yè)部業(yè)務(wù)無任何關(guān)聯(lián)，截至目前，徐聞營業(yè)部自有賬戶及客戶交易結(jié)算資金賬戶未收到過當(dāng)事人的任何資金，也未收到過龔堪明的任何資金。”

此后，該案再無信息被披露，直至此番湛江中院公布龔堪明案二審裁定書。

涉及理財(cái)產(chǎn)品的涉案金額為141萬元

前述湛江中院公布的裁定書顯示，龔堪明于2011年8月逃跑，于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。

2020年3月9日，徐聞縣法院對(duì)龔堪明犯集資詐騙罪、詐騙罪案作出一審判決。徐聞法院審理查明，2011年1-8月期間，被告人龔堪明以非法占有為目的，利用其擔(dān)任信達(dá)證券湛江徐聞證券營業(yè)部總經(jīng)理的身份，以高額回報(bào)為誘餌，對(duì)周邊人謊稱其公司有內(nèi)部信息可以公司的名義購買公司新推廣的一種“信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理”的理財(cái)產(chǎn)品，并以此為由，采取拆東墻補(bǔ)西墻的方式，要求投資者將投資款交到其手上，從而騙取了多名投資者的投資款共計(jì)141萬元。

澎湃新聞注意到，上述錢款主要是被害人通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給被告人龔堪明。而此前媒體關(guān)于“2900萬元理財(cái)陷阱案”的報(bào)道稱，“投資人系現(xiàn)金交付”。對(duì)于涉案金額的巨大差異，澎湃新聞聯(lián)系到龔堪明二審時(shí)的律師詢問原由，對(duì)方稱“媒體報(bào)道不準(zhǔn)確”，部分金額與詐騙無關(guān)，有些其他方面的款項(xiàng)，有些已經(jīng)通過民事訴訟判決了。

此外，徐聞法院查明，2011年1月至8月期間，被告人龔堪明虛構(gòu)其在廣州與他人承包了高速公路，需要資金周轉(zhuǎn)的事實(shí)，并以高利借款的方式取得被害人何某某、曾某某的信任，從而騙取被害人何某某、曾某某的錢財(cái)共計(jì)60萬元。

徐聞法院認(rèn)為，被告人龔堪明無視國家法律，以非法占有為目的，使用詐騙的方法非法集資，數(shù)額特別巨大；以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為分別構(gòu)成集資詐騙罪、詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

2020年3月9日，徐聞法院一審判決被告人龔堪明犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣七萬元；責(zé)令被告人龔堪明于本判決生效后十日內(nèi)退賠其騙取的各被害人的錢財(cái)。

集資炒股血本無歸

一審宣判后，龔堪明提起上訴，其上訴理由包括：龔堪明將募集的資金用于償還投資者的利息和炒股，想賺取更大利潤，然后連本帶利償還給投資者，并沒有肆意揮霍。2011年股市大跌，龔堪明由于意志以外的原因無法支付承諾的利息，被迫又向他人募集資金和以承接高速公路工程項(xiàng)目需要資金為由，向何某某、曾某某借錢，繼續(xù)將資金支付利息和投入股市，目的仍然是想通過炒股賺錢償還給投資者，沒有非法占有的目的。

此外，龔堪明上訴稱，他在2011年8月逃跑前補(bǔ)簽理財(cái)產(chǎn)品合同，并發(fā)信息給投資者讓他們到自己的宿舍取回該合同，希望他們通過訴訟的形式要求公司賠償，亦證明他沒有非法占有他人財(cái)物的意圖。他的行為應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且認(rèn)罪態(tài)度好，已經(jīng)取得大部分被害人的諒解，原判定性、量刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以改判。

湛江中院審理查明，原判認(rèn)定上訴人龔堪明犯集資詐騙罪、詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以確認(rèn)。

對(duì)于上訴人龔堪明及其辯護(hù)人所提的意見，湛江中院審理查明，上訴人龔堪明虛構(gòu)本公司理財(cái)產(chǎn)品的高收益回報(bào)，以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金，但未將款項(xiàng)購買約定的理財(cái)產(chǎn)品，而是置于個(gè)人的掌控之下；其作為證券從業(yè)人員，對(duì)股市風(fēng)險(xiǎn)的不可控性應(yīng)屬明知，卻轉(zhuǎn)移資金投入股市，導(dǎo)致資金全部虧損。

上訴人龔堪明在出逃時(shí)，補(bǔ)簽購買理財(cái)產(chǎn)品的合同，其目的不屬促使投資者日后通過訴訟的方式要求公司賠償，而系將個(gè)人責(zé)任推卸給公司。可見，上訴人龔堪明具有非法占有的目的，其使用詐騙方法以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金，應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。

上訴人龔堪明在投資股市已嚴(yán)重虧損的情況下，虛構(gòu)在廣州與他人承包高速公路項(xiàng)目，需要資金周轉(zhuǎn)的事實(shí)，以高利借款的方式取得他人的信任，從而騙取他人的錢財(cái)，又將之投入股市致使全部虧損，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

綜上，湛江中院認(rèn)為，原判根據(jù)上訴人龔堪明的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)予以科罰，量刑并無不當(dāng)。故上訴人龔堪明及其辯護(hù)人所提的意見均不能成立，不予采納。2020年9月8日，湛江中院裁定駁回上訴，維持原判。