原創(chuàng) 胡珺 上海法治報

在外經(jīng)商的丈夫突發(fā)疾病死亡

這對曹梅已是不小的打擊

然而料理完后事

討債的訴訟接踵而至

隨后有個女人突然現(xiàn)身

說自己的兩個兒子是和曹梅丈夫所生

要以兒子的名義繼承財產(chǎn)

對于曹梅來說

丈夫留下的麻煩可謂是“連綿不絕”

……

丈夫意外離世，突遭起訴討債

家住山東的曹梅女士原本過著幸福的生活，自己是收入頗高的財務(wù)人員，丈夫李軍更是多年前就下海經(jīng)商，名下有兩三家小企業(yè)，二十歲的女兒則被安排去美國留學(xué)。曹梅跟寡居多年的婆婆一起生活，婆媳相處融洽。所以在她眼中，自己的生活可謂家庭和睦、歲月靜好。

這一切的靜好直到2016年6月的某一天，李軍在辦公室突發(fā)心梗去世被徹底打破了。相伴自己二十余年的丈夫突然過世自然給曹梅不小的打擊，但之后發(fā)生的事對曹梅的傷害卻遠遠超過丈夫的離世。

在料理完后事之后不出兩個月，曹梅就開始陸續(xù)接到鄰縣廣饒法院的數(shù)個民間借貸糾紛案的傳票，而這些債權(quán)人以及所謂債務(wù)，曹梅之前從來沒聽李軍提起過，絕大部分也沒有借條。

而隨著這些案子的開庭，曹梅從這些債權(quán)人口里得知，他們都是一個叫劉倩的女人的親戚，而李軍和劉倩是一家子，他們都是通過劉倩將錢借給李軍的。

為了查明這些借款是否確有其事，多年來一直無比信賴丈夫的曹梅這才去調(diào)閱李軍名下多張銀行卡的記錄和信用卡記錄，結(jié)果讓她震驚：李軍這些年來有大量的錢款轉(zhuǎn)賬給劉倩，而信用卡里更有大量的生活物品甚至兒童用品、玩具、文具的采購和消費。

曹梅徹底懵了，難道這些年來，李軍家外有家？她這才想到，這些年李軍因為在廣饒那里承包了一個林場，還說林場需要值班因此每周會有一兩天不在家……

“兒子”現(xiàn)身起訴，要求繼承財產(chǎn)

在曹梅還沒有完全搞明白這是怎么回事時，2016年10月，她再次接到了淄博市高新區(qū)法院發(fā)來的訴訟材料，這次的案由竟然是法定繼承！

原告分別是一個11歲叫李飛和一個5歲叫李翔的男孩，他們在訴狀上說自己是李軍的非婚生子，劉倩是他們的母親。同時被起訴的被告除了曹梅還有李軍的其他繼承人，包括曹梅的女兒李玉和李軍的母親。

原告主張繼承的財產(chǎn)除了李軍和曹梅共同所有的幾處房屋、李軍的公司股權(quán)之外，甚至包括曹梅在自己的稅務(wù)師事務(wù)所的股份。這令曹梅極其氣憤，也讓她不得不面對殘酷的事實：自己剛剛過世的丈夫在生前已經(jīng)與另一個女人有了十幾年的婚外情，一直拿錢去投資說還沒有收益的丈夫其實在外養(yǎng)著另一個家，甚至已經(jīng)有了兩個那么大的孩子……而自己完全蒙在鼓里。

讓曹梅比較欣慰的是，婆婆始終對她表示支持，婆婆說，外面的這兩個孩子不管是不是李軍的，作為李軍的母親她是絕對不認的。她還鼓勵自己的媳婦趕緊找律師維權(quán)，要堅強迎戰(zhàn)。

而曹梅所要面對的訴訟大致分為四個部分：

第一部分：丈夫的婚外情人攜兩子起訴要求繼承的糾紛。

第二部分：曹梅作出反擊，請求丈夫情人返還丈夫生前贈送的錢款糾紛。

第三部分：曾經(jīng)申請過保全的財產(chǎn)被“小三”通過借貸合同登記了抵押權(quán)，通過行政訴訟起訴房地產(chǎn)登記部門撤銷登記。

第四部分：也是最復(fù)雜的部分，就是“小三”的弟弟、舅舅、叔叔等多名親戚拿著轉(zhuǎn)賬憑證或者借條起訴曹梅，要求償還其丈夫生前借款。

案件歷經(jīng)二審，最終獲得勝訴

對于丈夫的婚外情人攜兩子起訴要求繼承的糾紛，爭議焦點很清楚，那就是：原告是否是李軍的兒子。如果是，他們就享有繼承父親遺產(chǎn)的權(quán)利，反之則沒有。

但作為被告，曹梅絕不是要去證明這兩個孩子不是李軍的孩子，因為其實她本人對此一無所知，也不可能證明孩子的生父是誰。曹梅代理律師認為，他們只需說服法官：原告對自己是李軍兒子這個至關(guān)重要的事實沒有切實的證據(jù)，原告就應(yīng)該承擔舉證不能的后果。

經(jīng)過一審和二審，法院最終作出了長達十三頁的二審判決書，對每項證據(jù)的證明內(nèi)容和效力做了一一論證，最終認為：“二上訴人提供證據(jù)均無法單獨或相互印證證明李軍系二上訴人的生物學(xué)上的父親，二上訴人亦未提供證據(jù)證實李軍生前對二上訴人身份予以直接明確的認可”。

而這個案子的勝訴判決，也直接幫助曹梅獲得了要求劉倩返還李軍贈與財產(chǎn)案的勝利，法院最終判令劉倩返回曹梅近百萬元。

除了這起案件之外，曹梅曾經(jīng)申請過保全的財產(chǎn)被“小三”通過借貸合同登記了抵押權(quán)，隨后曹梅通過行政訴訟起訴房地產(chǎn)登記部門，最終得以撤銷登記。

眾多借款糾紛，前后歷時數(shù)年

在事涉“小三”的訴訟獲得勝利的同時，還有一堆借款訴訟困擾著曹梅。

丈夫李軍去世后，不但“小三”攜子要求繼承，她的弟弟、舅舅、叔叔等多名親戚也拿著轉(zhuǎn)賬憑證或者借條起訴曹梅，要求她償還丈夫生前的借款。

因為涉及多人且“死無對證”，這些訴訟也前后經(jīng)歷了數(shù)年的審理。

在這些“借款糾紛”中，有些是有借條但沒有轉(zhuǎn)賬憑證，有的則是有轉(zhuǎn)賬憑證卻沒有借條。

比如這樣一起糾紛：2016年7月，“小三”的弟弟劉豪杰起訴曹梅索要75萬元，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證，以及李軍轉(zhuǎn)錢給他的轉(zhuǎn)賬證明九份，共計69萬元，試圖證明李軍一直在按30%的年息支付利息。至于借條，劉豪杰聲稱在搬家中遺失了。

此外他還提供了幾條短信，內(nèi)容是銀行賬號或者確認收到，未出現(xiàn)借款或利息等字眼。

法院審理后認為，原告沒有提供任何借款合同、借條等借款憑證，無法證明轉(zhuǎn)賬系出借，無法排除存在其他經(jīng)濟往來的可能性，也不排除正常存在借款人歸還借款后收回借條的情形。授意第三人的證明也只是說明轉(zhuǎn)賬系授意，無法證明轉(zhuǎn)賬的原因系借款。原告舉證不充分被駁回。

隨后劉豪杰提出上訴，淄博中院認為劉豪杰與李軍生前是否存在借貸關(guān)系，需進一步查實。原判決認定基本事實不清，撤銷判決，發(fā)回重審。

法院重審后認為，原告主張借款適用于李軍經(jīng)營商貿(mào)公司、開辦石料廠購買設(shè)備，但未提供證據(jù)證明借款實際用于李軍與曹梅的夫妻共同債務(wù)，證據(jù)不足，本院不予認定。

即使存在借貸關(guān)系，也應(yīng)是李軍和原告之間的，李軍去世，原告要主張權(quán)利，應(yīng)要求李軍繼承人在繼承李軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。

于是，劉豪杰起訴了李軍的法定繼承人，即他的女兒、妻子曹梅與母親，要求歸還上述“債務(wù)”。

除了原有證據(jù)之外，劉豪杰提供了自己于2010年8月25日在銀行提取現(xiàn)金12萬元的證明，試圖說明李軍2011年8月22日的141600元是還之前的借款。

此外他還提供了據(jù)稱是李軍發(fā)給他的一條短信，內(nèi)容如下：最近資金緊張，剩余7.5萬元利息年后再給你吧。

這條短信沒有回復(fù)。

法院審理后認為，原告給李軍的轉(zhuǎn)賬系出借的證明，李軍給原告的轉(zhuǎn)賬剔除幾筆之后，呈現(xiàn)規(guī)律性，加上短信內(nèi)容，認定借款事實成立。判決被告在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還本金75萬元，以及按24%計算的利息，至2019年4月利息為48萬元。

敗訴之后上訴，終于反敗為勝

律師代理曹梅這方上訴，現(xiàn)場利用網(wǎng)上購買的軟件制作了2015年12月15日劉豪杰向李軍發(fā)送的短信，并且就制作過程進行現(xiàn)場演示。

曹梅方在法庭上特別說明，假短信最經(jīng)不起回復(fù)，一回復(fù)，下一條就會顯示真實的時間。

二審法院審理后認為，通過上訴人一方的演示可以看出，的確有通過改號軟件編輯添加短信的可能性，且這么重要的短信，此前的案件中原告從未提交，因此對該短信的真實性不予采信。

二審法院認為，劉豪杰系作為李軍的債權(quán)人起訴李軍的繼承人，因此劉豪杰和李軍之間是否存在75萬元民間借貸關(guān)系，是本案需要查明的主要事實。

2015年8月6日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條明確：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)行憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。

該條立法為原告不能提供債權(quán)憑證的民間借貸糾紛案件確立了舉證責任分配規(guī)則和事實認定原則，即在原告僅持轉(zhuǎn)賬憑證主張存在民間借貸關(guān)系時，法院應(yīng)對被告提出的收到款項原因的抗辯理由和證據(jù)進行審查判斷，進而認定原告主張存在借貸關(guān)系能否達到高度可能性的證明標準。

本案中，收款人已經(jīng)去世，無法再就收到款項的性質(zhì)、發(fā)生原因等提出抗辯，而其繼承人是無從知曉相應(yīng)情況并提出抗辯的，由此導(dǎo)致法院無法再對該事實進行審查，因此仍應(yīng)由原告就其與李軍的借貸合意進行充分的舉證。

最終，法院認為“高度可能性”達不到，無法確認借貸事實的存在。理由是：

首先，劉豪杰在幾個案件中，關(guān)于借款理由、和李軍相識過程陳述不一致，借款理由陳述過于簡單，不足以佐證李軍向其借款的合理性。

其次，對于借條遺失的說法，法院認為75萬元的出借款項對于一個家庭來說是一筆巨額資金，劉豪杰作為完全民事行為能力人，對于相關(guān)債權(quán)憑證應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，搬家丟失的陳述實在無法令人信服。

另外，劉豪杰的姐姐與李軍生前存在非法同居關(guān)系，僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不足以認定存在借貸關(guān)系。

法院最終判決撤銷一審判決，駁回劉豪杰的訴訟請求。（文中人物均為化名）

作者 | 胡珺 北京盈科（上海）律師事務(wù)所

編輯 | 謝錢錢

原標題：《丈夫離世 ，“債主”“小三”紛紛找上門！妻子這樣應(yīng)對……》

閱讀原文