原創 劉家杭 上海法治報

一套房產

兩份遺囑

三代糾紛

老人身故后

長孫拿著遺囑來繼承奶奶的房產

卻遭到與奶奶同住的姑父阻攔

長孫無奈告上法庭

要求合法繼承

這場看起來穩贏的官司

卻被判敗訴

兩份遺囑也被認定“無效”

這是為何？

近日

記者從中國裁判文書網上

獲悉了這起遺囑糾紛案

約定房產歸女婿

孫子卻手握遺囑要求繼承？

王顯和馬芳夫婦育有二子三女。多年前，王顯的單位分給他一套住房。

1990年，大女兒王秀和丈夫馬一搬過來和他們共同居住。為改善居住環境，大女婿馬一賣掉自己之前的住房，所賣錢款部分用于這套公房的裝修和加蓋。隨后，夫妻倆將戶口遷入，不久后老兩口的戶口也遷到這套住房。

1999年，王顯所在的公司進行公房改革，公房被正式售賣給王顯。買房尾款由王秀出資認購。四人共同簽訂了一份《購房協議》，約定房屋為父女共同財產，待二位老人百年之后，此房產由女兒一人繼承。但房產證上只寫了王顯一個人的名字。

天有不測風云，王顯和王秀先后病故，只留下馬芳一人和女婿共同生活。

2009年，在老父親去世一年多后，剩下的四名子女和姐夫馬一簽訂了一份《協議書》，商定：母親馬芳由五人共同贍養，該套住房繼續由馬一和母親共同居住。待母親去世后，該房屋的全部產權及院中自建平房一間產權，都歸馬一及其子女所有。馬芳和女婿及外孫繼續居住在這套房子里，一直相安無事。

直至馬芳去世，長孫王亞拿著兩份遺囑來要求繼承房子的50%，他聲稱：奶奶去世前，就已將她自己的那份房產留給了他。馬一則表示自己手中有大家簽的協議：老人故去后，房產由自己一人繼承。雙方爭執不下，王亞一紙訴狀將馬一告上法院，要求按照奶奶馬芳生前所立遺囑，由自己繼承涉案房產的50%。

一面是王亞手中的兩份“遺囑”

一面是馬一手中的“協議”

到底那份“證據”才具有法律效力

這套房產又該歸誰繼承？

對簿公堂

兩份遺囑真實性遭質疑

王亞的兩份“遺囑”，一份是有兩名見證人在場的打印遺囑，一份是有律師見證的錄像遺囑。

這看似有力的”證據“，卻遭到了姑父馬一的質疑。

首先，是“遺囑”的性質問題，馬一認為老太太立下的不是“遺囑”，而是“遺贈”。

馬一指出，兩份遺囑訂立時，王亞的父親也就是馬芳的兒子尚且在世，所以王亞不是法定繼承人，那么馬芳的遺囑也就變成了遺贈。

根據《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款規定：“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”

而王亞并沒有在規定時間內，明確表達“接受遺贈”，所以應視為主動放棄。

馬一還質疑“遺囑”是否是馬芳真實意思的表示。

第一份代書遺囑，由王亞代書，打印后由馬芳簽名確認，并將當時情況錄了音。同時，還邀請了王亞的同學劉某、史某做見證人。

對這份遺囑，馬一提出了質疑：首先，錄音很有可能是事前排練的，而且錄音內容不清晰；其次，馬芳的意思沒有得到充分表達；最后，沒有顯示錄音當時是否有見證人等問題。所以，他認為這份遺囑不符合證據的合法形式。

據《中華人民共和國繼承法》第十七條第四款規定：“以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。”“代書遺囑”又稱“代筆遺囑”。因遺囑人不能書寫而口述內容，委托他人代為書寫的遺囑。代書遺囑須經合法證明屬實。

第二份代書遺囑，由律師代書，打印后由馬芳簽名確認，并將當場情況錄了像。現場有兩名律師見證。

對于這份遺囑，馬一同樣也表示懷疑。首先，王亞提供的錄像分為6部分，不具有完整性；其次，視頻中的律師涉嫌存在誘導提問，而且在錄像過程中，其中一名律師多次離開；最后，這版代書遺囑與上一版代書遺囑，主要內容一字不差。

兩份遺囑均無效

孫子訴求被駁回

安徽省蚌埠市中級人民法院審理后認為，首先，王亞作為受遺贈人，一直在馬芳立遺囑現場，對馬芳贈與其遺產明知而未拒絕，則應認定其接受了遺贈。

隨著科技的發展，司法實踐中對于法律規定的“代書”既包括用筆書寫，也應當包括使用電腦打印，兩者之間書寫工具不同，但本質上必須充分反映當事人的真實意愿。由打印人根據其真實意思打印出文字，在遺囑人閱讀或向遺囑人宣讀后，由代書人（即打印人）、其他見證人和遺囑人簽名。

而本案中，錄音中馬芳的口述內容與其簽名的打印遺囑內容并不完全相符。所以，第一份遺囑無法證實“馬芳口述或以其他方式表達真實意思，并由代書人代為書寫或打印”這一過程。也證明不了在場人員曾向馬芳宣讀過遺囑內容。

對于第二份遺囑，法院認為，在律師見證過程中，律師對照前一個見證遺囑內容，以問答形式做了見證。在問話過程中，律師對馬芳有明顯的引導和暗示。關鍵性的回答都不是馬芳英口述，而是律師引導和王亞父親的暗示。

這份遺囑也沒有”由馬芳口述或以其他方式，表達真實意思，進而由代書人代為書寫或打印“的全部過程。此外，兩份見證遺囑發生的時間、地點、在場人員完全不同，但內容完全一致，無一字更改，后一個見證遺囑是前一個見證遺囑的復制版，故這份律師見證的遺囑，缺少代書遺囑的法律要件，不發生法律效力。

此外，該遺囑的打印人即原告王亞，與遺囑有利害關系，故遺囑不足以證明系馬芳的真實意思表示。

綜上，因王亞提供的兩份遺囑都不具有法律效力，所以他”要求繼承涉案房屋的50%“的訴求不成立。而馬一以獨立請求權的第三人參與訴訟，主張對訴爭房屋享有獨立請求權，理由、證據不足，不予支持。故王顯和馬一的訴訟請求都被駁回。（文中人物均為化名）

見習記者 | 劉家杭

編輯 | 謝錢錢

原標題：《奶奶去世，孫子手握兩份遺囑要求繼承房產，法院卻判都無效？》

閱讀原文