寧波的王先生以27.6萬元購買一輛二手車，隨后發(fā)現(xiàn)賣家隱瞞該車曾發(fā)生過重大事故，訴至法院。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）12月14日從寧波江北區(qū)法院獲悉，日前寧波市中院二審駁回被告上訴，維持該院一審判決：賣家胡某對車款“退一賠三”，合計退賠110萬多元。       

2019年1月，王先生通過二手車經(jīng)紀(jì)公司，以27.6萬元購得胡某名下一輛奧迪A6L轎車。看車時胡某告訴王先生，車是自己在開，未發(fā)生過重大事故，只是右前方有過剮擦，并提供了4S店維修記錄。

買車后，王先生發(fā)現(xiàn)安全氣囊有故障，檢測發(fā)現(xiàn)安全氣囊失去保護功能。經(jīng)司法鑒定中心檢測，證實為重大事故車輛。此后，王先生與胡某等多次協(xié)商退車無果，去年8月以涉嫌欺詐向江北區(qū)法院起訴，要求“退一賠三”。

《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按消費者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費者購買商品價款或接受服務(wù)費用的三倍；增加賠償金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

胡某辯稱是以個人身份與王先生簽訂協(xié)議，而非經(jīng)營者，不適用“退一賠三”，且自己已明確告知對方車輛發(fā)生過事故。

法院查明，胡某從上家購買這輛車后做過檢測，檢測報告認(rèn)定車輛發(fā)生過重大事故，但其未向王先生提及該檢測報告。這輛車2018年10月發(fā)生過重大事故，因未在4S店理賠，4S店維修記錄中沒有事故信息。法院還查明，胡某雖以個人名義和王先生簽合同，但他曾是兩家二手車經(jīng)紀(jì)公司的股東和一家二手車經(jīng)紀(jì)公司的法定代表人，名下曾有69輛車，且未舉證購買涉案車輛為自用。

法院審理認(rèn)為，胡某購買涉案轎車不是自用，案發(fā)時從事二手車經(jīng)營，認(rèn)定其為經(jīng)營者，明知車輛發(fā)生過重大事故而不告知原告，構(gòu)成欺詐，一審判決撤銷《車輛買賣合同》，胡某返還購車款27.6萬元，賠償損失82.8萬元，合計110.4萬元，王某將涉案車輛退還。