2019年12月31日，華澤鈷鎳證券虛假陳述案一審宣判，成都中院判決上市公司華澤鈷鎳對投資者的投資差額損失等承擔全部賠償責任，保薦人國信證券股份有限公司（下稱“國信證券”）、瑞華會計師事務所（下稱“瑞華所”）對華澤鈷鎳的賠償義務分別承擔40%、60%的連帶賠償責任。本案是新證券法2020年3月1日實施之前的一個重要判例，不僅為今后投資者維權提供方向，同時也為上市公司、證券公司等信息披露義務人再次敲響警鐘。

一、裁判要旨

公司上市材料的真實性是投資人進行投資判斷以及保持證券交易市場穩定、有序的基礎。證券承銷機構以及保薦人等應當對公開發行募集文件的真實性、準確性、完整性進行核查。故意或重大過失未審核致使申報材料含有重大虛假信息，證券承銷機構、保薦人與上市公司構成共同侵權，應當對投資人的損失承擔連帶責任。作為法定的信息披露義務人，證券承銷機構和保薦人須按照規定披露信息，不得在公告的證券發行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料中虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。

二、案情回顧

王濤（控股股東之一，持有華澤鈷鎳15.49%股份）、王輝（控股股東之一，持有華澤鈷鎳19.77%股份，王濤之妹）、王應虎（王濤之父）分別擔任華澤鈷鎳董事長、副董事長、董事。華澤鈷鎳持有陜西華澤鎳鈷金屬有限公司（下稱“陜西華澤”）全部股權。王濤家族持有陜西星王企業集團有限公司（以下稱“星王集團”）全部股權，法定代表人、董事長、總經理或執行董事始終由王濤或王應虎擔任。

2018年1月31日，證監會作出〔2018〕8號行政處罰決定書，認定：

（一）2013年、2014年及2015年上半年華澤鈷鎳未在相關年報中披露關聯方非經營性占用資金及關聯交易情況；

（二）華澤鈷鎳將無效票據入賬，2013年年報、2014年年報和2015年半年報存在虛假記載；

（三）華澤鈷鎳2015年未及時披露、且未在2015年年報中披露星王集團與陜西華澤簽訂代付新材料項目建設款合同及華澤鈷鎳為星王集團融資提供擔保的情況；

（四）華澤鈷鎳2015年未及時披露、且未在2015年年報中披露華澤鈷鎳為王濤向山東黃河三角洲產業投資基金合伙企業（有限合伙）借款3,500萬元提供擔保的情況。

2018年6月19日，證監會作出〔2018〕46號行政處罰決定書，認定華澤鈷鎳恢復上市保薦機構、重大資產重組獨立財務顧問國信證券：

（一）出具的《華澤鈷鎳恢復上市保薦書》、《華澤鈷鎳重大資產出售及發行股份購買資產暨關聯交易之持續督導工作報告書》、《華澤鈷鎳重大資產出售及發行股份購買資產暨關聯交易之2014年度持續督導工作報告書》存在虛假記載、重大遺漏；

（二）在核查上市公司關聯方非經營性占用資金和應收票據，以及利用審計專業意見等方面未勤勉盡責。

2018年12月29日，證監會作出〔2018〕126號行政處罰決定書，認定瑞華所在對華澤鈷鎳2013年度、2014年度財務報表審計過程中未勤勉盡責，出具了存在虛假記載的審計報告。

根據上述處罰，因華澤鈷鎳證券虛假陳述行為產生損失的投資者，以華澤鈷鎳、國信證券、瑞華所為被告提起訴訟。

三、裁判結果

本案經成都市中級人民法院審理，判決：

1、被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司于本判決生效之日起十日內賠償因虛假陳述給原告造成的損失，合計金額為49,055,400.25元；

2、被告國信證券股份有限公司對本判決第一項確定的被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司的賠償義務在40%范圍內承擔連帶賠償責任;

3、被告瑞華會計師事務所(特殊普通合伙)對本判決第一項確定的被告成都華澤鈷鎳材料股份有限公司的賠償義務在60%范圍內承擔連帶賠償責任。

四、裁判理由

1、信息披露義務人虛假陳述，構成共同侵權

《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》）第二十七條規定：證券承銷商、證券上市推薦人或者專業中介服務機構，知道或者應當知道發行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構成共同侵權，對投資人的損失承擔連帶責任。《證券法》第十條及第二十九條分別規定保薦人應當對發行人的申請文件和信息披露資料進行審慎核查，證券承銷機構應當對公開發行募集文件的真實性、準確性、完整性進行核查。根據《證券法》第八十五條規定，就信息披露義務人未按照規定披露信息，或者公告的證券發行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發行人的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，應當與發行人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。

2、法院允許原告僅起訴部分侵權人，體現了對當事人訴訟選擇權的尊重

根據《虛假陳述司法解釋》，對發行人或者上市公司的上市文件，證券承銷商、證券上市推薦人或者專業中介服務機構都有責任審核，都可能對發行人或者上市公司的虛假陳述行為承擔連帶責任。在該案中，166名投資者選擇將華澤鈷鎳、國信證券、瑞華所一并列為被告，要求其承擔包括投資差額損失、傭金損失等在內的投資損失。出于利益考量，投資者僅起訴部分侵權人，法院也應允許。在2005年《最高人民法院公報》“大慶聯誼虛假陳述案”中，盡管會計師事務所對《招股說明書》負有審核職責，但原告基于其訴訟利益的判斷選擇以大慶聯誼公司和證券承銷商申銀證券公司為被告（即原告未將會計師事務所列為被告），并不違反法律規定。

五、裁判警示

在證券市場中，基于交易信息不對等等因素使得投資者往往處于弱勢地位。正如成都市中級人民法院在一審判詞所述，“證券法的立法目的在于切實維護投資者合法權益，通過民事責任追究實現震懾違法的功能，維護資本市場公開、公平、公正的市場秩序。”本案在保護投資者利益以及虛假陳述案件中券商責任承擔等方面有諸多警示意義：

1、券商因承擔共同侵權連帶責任，在發行人償債能力欠缺時往往成為投資者維權的首選目標

“耗時長”、“執行難”是證券虛假陳述類案件的通病。盡管虛假陳述個案中涉及金額較少，但虛假訴訟往往涉及眾多投資者，由此造成的賠償金額和社會壓力并不容小覷。在實踐中，投資者起訴的同時通常會向監管部門或行業自律組織投訴，一方面為獲取保薦人、承銷商未盡勤勉盡責義務的證據，一方面也是向其監管機構施壓；有的投資者還會將相關爭議事項通過媒體向社會公眾公布。這都將給券商施加監管負面評價、經營聲譽損失等方面壓力。

2、券商承銷工作中應謹慎留痕以證明自身勤勉盡責

在證券虛假陳述案件中，對保薦人、證券承銷機構采取的是過錯推定責任原則，由券商證明自己無過錯。在此過錯推定責任歸責原則下，受害投資者只要舉證證明損害的事實與券商有關系即可推定其有主觀過錯，并無義務對券商的主觀過錯另行舉證。而券商必須證明自己沒有過錯或者投資者自己存在過錯，或者是第三人的過錯造成損害才能免責。

《證券法》第八十五條規定，保薦人、證券承銷機構可以通過證明自己無過錯以推翻過錯推定，但我國證券法律以及司法解釋對于保薦人、證券承銷商的抗辯事由并未作具體規定。在虛假陳述民事賠償案件中，保薦人、證券承銷商被監管機構予以行政處罰往往使得法院不會對其勤勉盡責問題進行實質性審查，而直接依據該處罰認定券商沒有盡到勤勉盡責義務，要求券商承擔連帶賠償責任。目前在法律法規、司法實踐以及行業監管等層面缺少保薦人、承銷商勤勉盡責義務評定標準，券商在日常工作中需時刻保持謹慎態度，自覺遵守行業操作規范，積極采用多重技術手段對工作內容和過程進行留痕，以便萬一涉訴時證明自身勤勉盡責。

3、券商高管和經辦人應依法履行職責，避免承擔連帶責任

作為保薦人的證券公司，不僅要為被保薦人申請上市提供指導意見，對提供的申請資料進行審核披露，還要對其真實性、完整性承擔相應的責任。在擬上市公司成功上市后，還要肩負一系列的后續監督擔保責任。《證券法》和《虛假陳述司法解釋》規定了發行人、保薦人、承銷的證券公司的負有責任的董事、監事、經理應當承擔連帶賠償責任。但在諸多證券虛假陳述案件中并未將上述公司高管一同列為被告，究其原因，公司高管或離職、去世，或課以刑罰，或杳無音信，已經喪失履行能力，將其列為被告反而徒增訴累。

《虛假陳述司法解釋》第二十八條規定，證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員有下列行為的，需對損失承擔連帶責任：

（一）參與虛假陳述的；

（二）知道或者應當知道虛假陳述而未明確表示反對的；

（三）其他應當負有責任的情形。

上述案件和法律規則應該引起券商相關董事、監事、經理的重視，在上市業務操作過程中嚴格做到合法合規，避免同發行人進行超越法律界限的溝通甚至串通參與虛假陳述；發現發行人相關申報和信披材料中的顯著疑點時，謹慎地運用自身專業及借助第三方法律、財會專業人士意見及時發現并指出發行人虛假陳述行為，明確對其虛假陳述行為表示反對。

（備注：中聯律所實習生鞠徽對本文有貢獻。）