12月4日下午3點(diǎn)，福建省三明市中級人民法院公開宣判了備受海內(nèi)外關(guān)注的福建“章公祖師”肉身坐佛追索案，判令被告奧斯卡·凡·奧沃雷姆在判決生效之日起三十日內(nèi)向原告福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村民委員會(huì)、東埔村民委員會(huì)返還案涉“章公祖師”肉身坐佛像。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，在這份長達(dá)37頁共2萬多字的一審判決書中，三明中院對雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人在本案中爭議的焦點(diǎn)問題，逐一作出認(rèn)定。

庭審焦點(diǎn)一：荷蘭送展佛像，是否為大田村民丟失的章公祖師像？

庭審中，原告陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)主張，在涉案佛像于匈牙利展出期間，其村民辨認(rèn)出該佛像是當(dāng)?shù)亻L期供奉并于1995年被盜的章公祖師像。被告荷蘭藏家奧斯卡則否認(rèn)涉案佛像是章公祖師像。

三明中院經(jīng)審理后認(rèn)為，奧斯卡送展的涉案佛像與原告陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)供奉的章公祖師像為同一佛像。

首先，雙方當(dāng)事人對送展的涉案佛像系來源于中國福建的祖師佛像并無爭議。祖師信仰是中國福建閩南地區(qū)宗教信仰的重要組成部分，坐化時(shí)經(jīng)過特殊處理，其遺體塑成肉身像，由信眾進(jìn)行供奉，此為福建閩南地區(qū)的習(xí)俗，被告奧斯卡送展的涉案佛像經(jīng)CT掃描發(fā)現(xiàn)內(nèi)部藏有肉身，奧斯卡對于佛像來源于中國福建亦予以認(rèn)可。

第二，被告奧斯卡作為涉案佛像的持有人，在庭審中法院要求提供涉案佛像的轉(zhuǎn)讓交易的情況以及佛像所在地，其拒予提供。由于在本案起訴前被告奧斯卡稱已將涉案佛像轉(zhuǎn)讓給案外人，且其拒絕披露受讓人姓名及涉案佛像所在地，導(dǎo)致目前本案客觀上不具備實(shí)物比對和鑒定的條件，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)予以認(rèn)定。

三明中院表示，將匈牙利展出佛像的視聽資料以及新華社記者拍攝的匈牙利展出佛像照片與陽春村民林樂居1989年拍攝的章公祖師像照片進(jìn)行比對后，可以看出涉案佛像神態(tài)安詳，頭部微下傾，盤腿端坐，身著僧衣，其外形、坐姿、頭部的弧度、面相、袈裝左上的哲那環(huán)黑色系帶、胸口領(lǐng)子的弧度、黑邊、紋飾等與章公祖師像存在高度的相似性。

此外，涉案佛像坐墊上有“章公六全祖師”“本堂普照”字樣，與陽春村民林樂居拍攝的章公祖師像照片中的條幅“顯化六全章公”、幔帳上的“普照堂”等文字相吻合。涉案佛像背部有“嘉番”“重新塑金”字樣，而《陽春林氏族譜》載“獨(dú)普照堂一觀與莊家之屋猶存”，并記載1947年林嘉番董事重修族譜，與涉案佛像背部字樣及表述能夠相對應(yīng)。

判決書采納了福建省文物鑒定中心出具的《專家意見書》及《證明》。專家認(rèn)為，匈牙利自然科學(xué)博物館展出的涉案肉身佛像為大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村于1995年被盜流失的章公祖師像。國家文物局《關(guān)于章公祖師像有關(guān)問題說明》指出，據(jù)中國史籍記載、專家研究報(bào)告和陽春村與東埔村村民陳述， 在匈牙利展出的肉身佛像是福建章公祖師肉身像。

三明中院表示，被告認(rèn)為涉案佛像與章公祖師像不具有同一性，但其既不能證明福建省內(nèi)有與涉案佛像高度相似的其他祖師佛像，也不能提供福建省內(nèi)同期有其他祖師佛像流失海外的證據(jù)，法院認(rèn)為其說理尚不足以推翻同一性的認(rèn)定。

庭審焦點(diǎn)二：應(yīng)依據(jù)中國法律，還是荷蘭法律？

庭審中，原告陽春村委會(huì)、東埔村委會(huì)主張本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律；被告奧斯卡等主張適用荷蘭民法判斷被告對涉案佛像是否具有合法所有權(quán)和處分權(quán)，雙方當(dāng)事人未就適用法律達(dá)成一致。

三明中院經(jīng)審理后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用中國法律解決本案糾紛。在判決書中三明中院認(rèn)為，涉案佛像物權(quán)應(yīng)適用偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，而不應(yīng)適用被告奧斯卡買受事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律。

根據(jù)中國國家文物局的認(rèn)定，章公祖師像是宋代文物(約公元1100年)，內(nèi)部的肉身是特殊的人類遺骸，在中國的文化中具有重要的歷史及宗教價(jià)值，故涉案佛像并非普通動(dòng)產(chǎn)，而是性質(zhì)為文物的文化財(cái)產(chǎn)。三明中院認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)作為動(dòng)產(chǎn)物，并不像不動(dòng)產(chǎn)那樣具有固定的所在地，在跨國流轉(zhuǎn)過程中涉及多個(gè)法律事實(shí)，從而形成多個(gè)所在地，包括文物被盜地、出口地、首次買受地、最后交易地、展出地、訴訟時(shí)物之所在地等。顯然，適用不同的法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律，將形成不同的物權(quán)認(rèn)定規(guī)則，故有必要對何為“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律”進(jìn)行解釋。

三明中院認(rèn)為，適用偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)物之所在地法，有利于原所有權(quán)人合理預(yù)見到其權(quán)利受保護(hù)的法律，也會(huì)對文化財(cái)產(chǎn)盜贓物的購買人施加“溯源”查明準(zhǔn)據(jù)法的義務(wù)，從而有助于遏制文化財(cái)產(chǎn)的非法跨境流轉(zhuǎn)，促使文化財(cái)產(chǎn)市場更加透明、合法化和持續(xù)發(fā)展。

反之，如果解釋為交易時(shí)物之所在地律，則客觀上會(huì)助長文化財(cái)產(chǎn)跨境非法交易，即盜竊者以及中間交易鏈條的銷贓者將文化財(cái)產(chǎn)偷運(yùn)出境后，可以通過挑選沖突規(guī)范，尋找在文化財(cái)產(chǎn)交易管理最為寬松的國家交易。進(jìn)而適用交易時(shí)，物之所在地法使盜贓文化財(cái)產(chǎn)的交易“合法化”，此種解釋不僅使原所有權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，可能面臨文化財(cái)產(chǎn)多次交易時(shí)需適用多個(gè)物之所在地法的困境，難以尋求救濟(jì)，而且不利于原創(chuàng)國對文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和出口管制，故此種解釋結(jié)果將背離國際條約保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)、便利文物返還的宗旨和目的。

綜上，三明中院認(rèn)為，涉案佛像形成、供奉、管理于中國福建省大田縣的普照堂，于1995年被盜而流失中國境外，偷盜時(shí)涉案佛像位于中國境內(nèi)，本案應(yīng)當(dāng)適用偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)物之所在地法即中華人民共和國法律。被告主張適用荷蘭民法即涉案佛像交易地法，理由不能成立，法院不予支持。

庭審焦點(diǎn)三：荷蘭藏家是否應(yīng)當(dāng)返還涉案佛像？

被告奧斯卡是否應(yīng)當(dāng)向原告陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)返還涉案佛像？

三明中院認(rèn)為，該問題涉及三個(gè)子問題：一是原告陽春村委會(huì)和東村委會(huì)是否對其供奉的章公祖師像享有所有權(quán)；二是被告奧斯卡是否因買受行為而取得涉案佛像的所有權(quán)；三是被告奧斯卡是否負(fù)有返還義務(wù)。

三明中院認(rèn)為，陽春村和東埔村的林氏先人自宋代建造普照堂供奉章公祖師像，延續(xù)至今，現(xiàn)普照堂已成為陽春村和東埔村集體所有的林氏宗祠，陽春村委會(huì)和東埔村委會(huì)自成立后一直依法管理集體所有的普照堂，長期保管、供奉章公祖師像。

《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條第一款規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)屬于本集體成員集體所有。”章公祖師像作為普照堂內(nèi)的傳世文物，由陽春村、東埔村的集體成員集體所有。

被告奧斯卡是否因買受而取得涉案佛像所有權(quán)？三明中院認(rèn)為，該問題核心在于被告奧斯卡買受涉案佛像，不適用善意取得制度。

《中華人民共和國物權(quán)法》對于拾得遺失物和漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物，均規(guī)定原則上不適用善意取得制度，且文物保護(hù)法等法律有特別規(guī)定的，從特別規(guī)定。由于偷盜文物違背文物原始所有權(quán)人的意思表示，導(dǎo)致原始所有權(quán)人喪失對文物的占有，不應(yīng)適用善意取得制度。

此外，涉案佛像屬于禁止出售給外國人、禁止出境的文物。根據(jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定，文物被分為博物館、圖書館等收藏的館藏文物和民間收藏的私人文物，對后者，法律明確規(guī)定禁止私自出售給外國人。

陽春村普照堂所供奉的章公祖師像形成于宋代，屬1795年以前的文物。從本案證據(jù)看，經(jīng)營文物拍賣資質(zhì)的企業(yè)沒有在中國境內(nèi)公開市場拍賣過章公祖師像，章公祖師像從未被允許出境，也從未獲得過相關(guān)出境許可。

三明中院認(rèn)為，被告奧斯卡不能舉證證明其買受的涉案佛像曾向中國海關(guān)申報(bào)并取得許可出口的憑證，故涉案佛像是在未經(jīng)中國政府許可的情況下非法出口到國外的。奧斯卡作為外國公民，非法買受沒有合法出境證明的涉案佛像的交易行為，系《中華人民共和國文物保護(hù)法》的規(guī)定所禁止，屬于非法交易，不應(yīng)適用善意取得制度。

此外，三明中院還認(rèn)為，章公祖師像屬于人類遺骸文化財(cái)產(chǎn)，該案不適用善意取得制度，亦有其道德倫理基礎(chǔ)。

三明中院表示，綜上，被告奧斯卡的買受行為不適用善意取得制度，法院不再進(jìn)一步分析被告奧斯卡買受時(shí)是否具有善意以及是否支付合理對價(jià)。

關(guān)于被告奧斯卡是否負(fù)有返還義務(wù)的問題。三明中院認(rèn)為，奧斯卡是章公祖師像的最后占有人，也是知曉章公祖師像目前下落的唯一知情人，其主張章公祖師像由其通過以物易物的方式轉(zhuǎn)讓給案外人，但經(jīng)法院釋明后其拒絕說明并不予提供轉(zhuǎn)讓記錄，故推定章公祖師像仍為被告奧斯卡所占有，依法承擔(dān)返還章公祖師的責(zé)任。

綜上，三明中院作出判決，判令被告在判決生效之日起三十日內(nèi)向原告福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村民委員會(huì)、東埔村民委員會(huì)返還案涉“章公祖師”肉身坐佛像。